Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Корпоративные споры

Логотип телеграм канала @corplawpro — Корпоративные споры К
Логотип телеграм канала @corplawpro — Корпоративные споры
Адрес канала: @corplawpro
Категории: Политика , Кредиты, Налоги, Право
Язык: Русский
Количество подписчиков: 18.46K
Описание канала:

Сайт www.corplaw.club. Обратная связь с Юлией Михальчук @yulia_mikhalchuk или welcome@corplaw.club

Рейтинги и Отзывы

1.00

2 отзыва

Оценить канал corplawpro и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

0

4 звезд

0

3 звезд

0

2 звезд

0

1 звезд

2


Последние сообщения 16

2023-03-17 17:59:03
Пришел на работу и вспомнил, что сегодня пятница
1.8K views14:59
Открыть/Комментировать
2023-03-17 17:14:09 ВС решал, когда обнуляется срок для предъявления исполлиста

Компания выиграла спор, предъявила банку исполнительный лист, а потом отозвала его. После этого фирма уступила права требования к должнику. Новый владелец права посчитал, раз документ вернули по заявлению взыскателя, то срок давности обнулился. Три инстанции с этим не согласились. А на заседании в Экономколлегии представитель заявителя жалобы настаивал, что нижестоящие суды неверно применили разъяснения самого Верховного суда.

Подробнее

Корпоративные споры
1.9K views14:14
Открыть/Комментировать
2023-03-17 14:54:48 В обществе есть участник или акционер из недружественной юрисдикции: как управлять рисками?

Сейчас участники и акционеры из недружественных стран не могут полноценно участвовать в российском бизнесе. Что делать, если такой участник не хочет покидать компанию, но и не может участвовать как раньше? В каких случаях можно не учитывать голоса такого участника? Какие сейчас возможны варианты выхода из бизнеса участника из недружественной юрисдикции?

Подробнее

Корпоративные споры
1.9K views11:54
Открыть/Комментировать
2023-03-17 09:00:08 ​​О толковании норм соглашения, направленного на урегулирования обязанности общества выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли

Завельский И.А. являлся участником ООО «Автомаркет – МИКОМС» (45,5%). После направления Завельским И.А. обществу заявления о выходе из состава его участников между Завельским И.А. и обществом было заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли от 18.09.2019, согласно которому вышедшему участнику в счет оплаты доли выдано нежилое здание. Стоимость доли определена сторонами в п. 1.3 соглашения в размере 14 785 555 руб. Стоимость передаваемого нежилого здания определена по данным бухгалтерской отчетности по его балансовой стоимости в размере 2 094 327 руб.

В дальнейшем Завельский И.А. обратился в суд, требуя взыскать 59 млн руб. в счёт действительной стоимости своей доли.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, ориентируясь на действительную стоимость доли и стоимость переданного истцу объекта недвижимости, установленные в результате проведения судебной экспертизы. Суд исходил из того, что положения п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО не содержат запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе из общества (Определение КС РФ от 29.09.2016 №2075-О). Суд пришел к выводу о том, что истец, выходя из состава участников общества, получил встречное предоставление в силу не оспоренного соглашения о выплате действительной стоимости доли, что исключает возможность требования от общества какого-либо дополнительного денежного предоставления в счет стоимости доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал.

Позиция кассации:

согласно выводам экспертов, принятых судом первой инстанции и не опровергнутых судом апелляционной инстанции, действительная стоимость доли Завельского И.А. по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости основных средств, составляет 127 364 421 руб.; рыночная стоимость переданного Завельскому И.А. недвижимого имущества определена в сумме 75 975 434 руб. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 18.09.2019 стоимость доли определена сторонами в размере 14 785 555 руб. Стоимость передаваемого нежилого здания определена по данным бухгалтерской отчетности по его балансовой стоимости в размере 2 094 327 руб.;

как правильно указано судом первой инстанции, в соглашении от 18.09.2019 отсутствуют сведения о том, что получением нежилого помещения истец ограничил свои требования к обществу, в связи с чем предоставление недвижимости Завельскому И.А. не носило характер отступного, после передачи которого обязательства по выплате действительной стоимости доли считаются исполненными ООО "Автомаркет - МИКОМС" в полном объеме;

действительно, положения п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах не содержат запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе из общества. Между тем соглашение не может ограничивать право вышедшего участника на получение причитающейся стоимости его доли в порядке и размере, установленном Законом об ООО. В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями сторон не указано на наличие каких-либо иных договоренностей, позволяющих прийти к выводу, что истец сознательно отказался от получения рыночной стоимости доли в обществе.

Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС МО от 09.03.2023 по делу № А40-31516/2021.

Корпоративные споры
2.0K views06:00
Открыть/Комментировать
2023-03-16 18:02:16 Коллеги!
Обратите внимание на новый телеграм канал «Юриспруденция», где ежедневно публикуются новости о важных нововведениях, свежей судебной практике, и новеллах российского и зарубежного законодательства.

Узнавайте новости первыми по праву.

Подписывайтесь https://t.me/yrisprudencia чтобы не потерять из виду полезную информацию.
1.1K views15:02
Открыть/Комментировать
2023-03-16 12:03:42
Что вы хотели узнать про корпоративное право, но боялись спросить?

В эту субботу с крутейшими юристами начинаем съемки серии интервью про корпоративное право:

будем разбираться в корпоративном контроле и правах миноров;
поговорим про конфликты и все возможные иски;
обсудим сделки с акциями и долями;
расскажем о проблемах и курьезах, которые случаются на общих собраниях;
затронем права на акции и доли, которые имеют родственники и наследники;
узнаем тонкости и сложности реорганизаций и ликвидаций.

В общем, будем заглядывать во все потаенные уголки корпоративных правоотношений. Я уже подготовила для моих гостей огромный список вопросов. А потом подумала — почему бы не спросить у моих друзей и подписчиков совета и идей, чтобы улучшить интервью.

Что бы вы хотели спросить про корпоративное право и конфликты? Возможно, у вас назрел вопрос или есть какой-то сложный и запутанный кейс? Накидайте в комментарии ваши вопросы и идеи. Самые интересные обязательно включу в интервью.

Юлия Михальчук
1.4K views09:03
Открыть/Комментировать
2023-03-16 09:00:07 ​​О привлечении руководителя АО к возмещению убытков за самовольную выплату себе премий

Акционер АО «Тобольский городской молочный завод» Самойлова Е.М. обратилась в суд в интересах общества, требуя взыскать с бывшего генерального директора общества Охрименко В.М. убытки в размере 1 000 000 руб.. причинённые обществу в результате принятия ответчиком в отношении себя самого решений о премировании и выплате заработной платы.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что премии начислялись ответчиком в соответствии с трудовым договором, положением об оплате труда, положением о премировании и положением о выплате вознаграждения работникам за итоги работы за год.

Позиция кассации:

из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его акционерами общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях – может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1, абз. 3 п. 2, абз. 2 п. 3 и 4 ст. 69 Закона об АО, ст. 275 ТК РФ). Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов;
- таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества. Аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727;

при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по условиям заключенного со Охрименко М.В. трудового договора № 202 от 15.04.2006 генеральному директору установлен должностной оклад в размере 43 070 руб. Ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание акционеров, либо Совет директоров общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере. Данные обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку могут свидетельствовать о том, что по сути Охрименко М.В. самостоятельно оценил свои показатели деятельности как достаточно высокие для выплаты премии, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств общества;

в материалы дела Охрименко М.В. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выплата премий в действительности была согласована (одобрена) акционерами общества либо Советом директоров общества. При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Охрименко М.В. к ответственности за убытки, причиненные обществу, не могут быть признаны законными.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 09.03.2023 по делу № А70-6962/2022.

Корпоративные споры
1.6K views06:00
Открыть/Комментировать
2023-03-15 18:09:36 Прогноз развития M&A рынка США 2023 от S&P Global

Нестабильность фондовых рынков, рост процентных ставок и экономическая неопределенность повлияли на активность в сфере слияний и поглощений.

Более низкая стоимость акций снизила покупательную способность, а повышенное финансирование увеличило стоимость их приобретения.

Эскалация, инфляции и геополитические потрясения ослабили доверие руководства, которое является ключевым фактором для слияний и поглощений.

Структурные препятствия оттеснили многих покупателей в индустрии прямых инвестиций и значительно сократили количество крупных трансформационных сделок, которые привели к рекордным слияниям и поглощениям еще в 2021 году.

Общая активность в сфере слияний и поглащений резко упала в 2022, и в ближайшее будущее резкого разворота не предвидится.
1.3K viewsedited  15:09
Открыть/Комментировать
2023-03-15 16:01:24 ВС разъяснит, действуют ли заверения об обстоятельствах для третьих лиц

Гражданский кодекс позволяет покупателю получить от продавца различные заверения относительно обстоятельств сделки, а также потребовать неустойку в случае обмана. Но на практике взыскать деньги сложно, потому что мешает формальный подход судов к спорной норме ГК. Скоро это может измениться: Верховный суд направил на пересмотр иск покупателя компании. Того заверили в отсутствии претензий властей к приобретаемому активу, но через три месяца компания лишилась важной лицензии.

Подробнее

Корпоративные споры
1.6K views13:01
Открыть/Комментировать
2023-03-15 14:26:07 ВС рассмотрит спор о выводе активов в виде лицензии на добычу полезных ископаемых

КУ настаивает, что реальная стоимость утраченной должником доли в дочерней компании составляет 162 млн рублей, а не 1,25 млн рублей, в которую она была оценена.

Подробнее

Корпоративные споры
1.7K views11:26
Открыть/Комментировать