Корпоративные споры

2023-03-15 13:16:24 #Реорганизация: практические аспекты и бизнес-завтрак 17.03.23

Несмотря на сложность процедуры, а также целый набор рисков (налоговых, корпоративных, имущественных, лицензионных, кадровых и др.), реорганизация остается востребованным инструментом решения бизнес-задач.

В ряде случаев лучше всего может подойти механизм совмещенной реорганизации.

При этом в процессе подготовки и реализации проекта важно избежать критических ошибок, учесть и минимизировать значимые риски.

Мы с коллегами будем разбирать все эти аспекты реорганизации (на практических примерах ) на нашем бизнес-завтраке 17 марта 2023 г.

По результатам мы поделимся с участниками:
типовой картой рисков реорганизации и основными вопросами для ее подготовки
алгоритмом подготовки к налоговой проверке
ключевыми слайдами презентаций спикеров

Коллеги, будем рады вас видеть! Регистрация по ссылке.

Практическое КУ

#BrananLegalМероприятия Открыть/Комментировать

2023-03-15 12:13:44 «Мертвые души» в акционерных обществах: как меняется практика?

Акционеры, которые годами никак себя не проявляют, — это давняя проблема многих российских АО. В последнее время на эту проблему обратил внимание ВС. И даже принял два определения, в которых попытался сформулировать условия, когда АО может принудительно выкупить акции таких «мертвых душ». Какие это условия и насколько обоснована позиция ВС?

Подробнее

Корпоративные споры Открыть/Комментировать

2023-03-15 09:00:14 ​​Тонкости надлежащего оформления копий доверенности для целей участия в управлении АО

Акционер АО «Череповецкий завод силикатного кирпича»» Боборухин А.В. (19, 896%) обратился в суд, требуя признать недействительным решение совета директоров об отказе во включении в список кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества предложенных Боборухиным А.В. кандидатур. Отказ был связан с нарушением Боборухиным А.В. требований, предусмотренных пунктом 2.6 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», выразившихся в непредставлении надлежащим образом заверенной копии доверенности лица, подписавшего заявления от имени акционера.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, установив, что 1) в дальнейшем право на представление кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию было Боборухиным А.В. реализовано и 2) что первоначальные заявления были направлены истцом в общество без приложения надлежащим образом заверенной доверенности его представителя.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил: суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в части отказа в иске по мотивам отсутствия в составе документов, первоначально направленных обществу, надлежащим образом заверенной доверенности представителя истца, и изменил мотивировочную часть решения, исключив из нее соответствующие указания.

Позиция кассации:

пунктом 3 ст. 47 Закона об АО определено, что Банком России могут быть установлены дополнительные к предусмотренным названным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Такие дополнительные требования установлены Положением № 660-П;

суд апелляционной инстанции посчитал, что действующим законодательством не установлен порядок засвидетельствования копии нотариально удостоверенной доверенности, и что в случае сомнений факт выдачи доверенности мог быть проверен посредством обращения к данным публичного реестра доверенностей на сайте https://www.reestr-dover.ru;

однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не установлен порядок засвидетельствования копии доверенности, являющейся по своей сути документом, сделан без учета положений норм действующего права (а именно положениям ГОСТов об оформлении копий документов и положению ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате), поэтому не может быть признан обоснованным;

приведенный апелляционным судом аргумент о том, что в случае возникновения сомнений факт выдачи доверенности может быть проверен в публичном реестре не относится к существу спорного вопроса. Исходя из данных публичного реестра доверенностей может быть проверен факт выдачи доверенности, но не установлена верность копии доверенности, тогда как засвидетельствование (удостоверение) копии доверенности имеет целью подтверждение верности (тождественности) копии документа его оригиналу.

Постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебный акт суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС СЗО от 10.03.23 по делу № А13-2849/2022.

Корпоративные споры Открыть/Комментировать

2023-03-14 18:01:47 Коллеги!

Рекомендуем полезный юридический канал Юстиграм, на котором публикуются литература и видеолекции для юристов (в том числе подборки по отраслям права), обзоры судебной практики ВС РФ, интересные статьи, фильмы, истории, оригинальный юридический юмор и многое другое.

️Теория государства и права. Аудиолекции
️Гражданское право. Общая часть. Аудиолекции
️Корпоративное право. Подборка литературы
️8 полезных книг для юриста
️Иностранный язык для юристов. Подборка литературы
️Оробинский В.В. "Чему не учат на юрфаке". Вся серия
️Словарь юриста
️Топ-12 современных фильмов о юристах
️10 сериалов о юристах

Присоединяйтесь! Открыть/Комментировать

2023-03-14 13:34:34 ВС РФ изучит обход бессрочного запрета на продажу доли в ООО третьим лицам без согласия всех участников

Верховный суд (ВС) РФ рассмотрит законность отказа нижестоящих судов развернуть продажу участником общества с ограниченной ответственностью части его доли третьим лицам в ситуации, когда такие сделки были бессрочно запрещены без согласия других совладельцев компании, свидетельствует информация картотеки арбитражных дел.

Этот вопрос Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ разберет на примере корпоративного конфликта в ООО "Полифарм", небольшой компании, учрежденной в 2013 году с единственным видом деятельности - прочие научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Константину Пукалову в "Полифарме" принадлежало 75%, Ирине Филатовой и Каринэ Рубцовой - по 12,5%.

Подробнее

Корпоративные споры Открыть/Комментировать

2023-03-14 09:00:14 ​​О пересмотре решения об истребовании документации у бывшего руководителя по вновь открывшимся основаниям

ООО «Сириус» обратилось в суд, истребуя у своего бывшего руководителя Ким Д.Л. документацию общества.

Судами трёх инстанций требования были удовлетворены.

В дальнейшем Ким Д.Л. обратился в суд, добиваясь пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ким Д.Л. указывал, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.21 установлена незаконность его увольнения из ООО «Сириус».

Суды двух инстанций в пересмотре отказали, указав, что решение Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.21 не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство, так как на момент принятия решения суда от 15.12.20 не существовало.

Позиция кассации:

подход, занятый судами, нельзя принять обоснованным, так как решением Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.21 установлена незаконность прекращения трудового договора с Ким Д.Л. по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что без исследования вопроса о правомерности удержания документации в спорный период, наличия возражений, связанных с передачей документов учредителю, а не неправомерно назначенному директору, ставит под сомнение обоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска в первоначально заявленном объеме (конкретные документы и указание наименования имущества);

при таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Судебные акты отменены, заявление о пересмотре решения направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление АС ВСО от 10.03.23 по делу № А33-18599/2020.

Корпоративные споры Открыть/Комментировать

2023-03-13 17:27:27
продолжение

Что думаю я про всё это?

Мне как юристу очень жаль, что только Верховный и Конституционный суды смотрят широко на проблемы директоров и в некоторых конкретных случаях защищают их, давая права оспаривать включение требований кредиторов и возражать против налоговых доначислений. Ведь уже в большом количестве других рассмотренных дел нижестоящие суды не дали экс-директорам возможности оспаривать налоговые решения и влиять на размер доначислений, которые будут включаться в размер личной ответственности.

К сожалению, сами определения Верховного Суда с новой позицией не позволяют другим ответчикам добиться пересмотра своих дел, чтобы оспорить размер налогов.

В новых же делах ответчики смогут защищаться через эту позицию.

Что почитать подробнее про эту ситуацию?

Во-первых, заметку в Коммерсанте с моим комментарием https://www.kommersant.ru/doc/5872800 — в ней журналисты собрали комментарии разных юристов, которые. Спойлер — все коллеги обеими руками поддерживают позицию ВС РФ.

Во-вторых, оба определения ВС РФ — по делу «Триумф» и по делу «Промышленный парк Уссурийский». Читайте и используйте эту позицию в своих судебных кейсах.

Юлия Михальчук Открыть/Комментировать

2023-03-13 17:27:16 Налоговиков вызывают к директору. Претензии к компаниям-банкротам разрешат оспаривать их руководителям

В двух делах «Триумф» и «Промышленный парк Уссурийский» ВС дал разъяснения, которые очень давно ждали все директора и другие контролирующие лица. Теперь экс-руководители могут включаться в налоговые дела и оспаривать доначисления фискалов даже в том случае, если компания банкрот.

Подробнее про оба дела в материале Коммерсанта.

Раньше суды считали, что экс-директора не могут персонально вступать в налоговые споры и отбивать доначисления, таким правом обладала лишь сама компания в лице конкурсного управляющего. Суды формально говорили, что напрямую налоговые доначисления не влияют на интересы директора, ведь налоги взыскиваются с компании, а не с него лично. Судьи узко смотрели на ситуацию и не учитывали, что эти доначисления войдут в размер субсидиарки и могут даже стать поводом для уголовного преследования.

Почему эта позиция ВС РФ имеет большое значение?

Получалось так: человек не может оспаривать доначисления, но обязан по ним нести ответственность. Справедлив такой подход? Конечно же, нет. Теперь экс-директорам такое право дали. И чем активнее они будут его реализовывать, тем больше вероятность того, что они смогут снизить свои риски и размер ответственности.

Случаев перекладывания налоговой ответственности с компании на бывших директоров и прочих КДЛ — масса. И в каждом из них этих людей лишали права защищаться. Буквально это выглядит так, что юридически не проработанные конструкции связывали им руки, а груз непосильной ответственности утаскивал их в личное банкротство с лишением практически всех активов.

Предоставление права экс-директорам участвовать в налоговых спорах позволит им стратегически строить свою защиту в будущих банкротных делах. Если говорить метафорически, то «маятник» налоговой и субсидиарной ответственности серьезно качнулся в сторону интересов директоров. От тотальной бесправности в сторону хороших возможностей для защиты.

Юлия Михальчук


продолжение Открыть/Комментировать

2023-03-13 16:07:58 Siemens тянет споры в Вену

Siemens Mobility продолжает пытаться опротестовать запрет на рассмотрение споров по договорам с ОАО РЖД в Международном арбитражном суде Вены. Концерн подал жалобы в Верховный суд РФ по договорам от 2007 и 2014 годов. Прежде по аналогичным случаям жалобы отклонялись. Юристы считают, что гипотетическая перспектива в Верховном суде у Siemens есть, однако с учетом прежних решений в пользу ОАО РЖД она невелика, а судиться в Вене для концерна нет большого смысла, поскольку в России, где находится спорное имущество, это решение не признают.

Подробнее

Корпоративные споры Открыть/Комментировать

2023-03-13 09:00:19 ​​О сроке исковой давности по требованию о привлечении руководителя общества к возмещению убытков

АО «ОЭК» являлось подрядчиком на строительстве Нововоронежской АЭС-2. В результате подписания дополнительных соглашений к договору подряда АО «ОЭК» обязалось возвратить генподрядчику (АО «АЭП») стоимость ряда материалов, ранее ошибочно оплаченных генподрядчиком.

В дальнейшем акционер АО «ОЭК» - ООО «Селена», действуя в интересах первого, обратилось в суд, требуя взыскать с бывшего генерального директора АО «ОЭК» Каспарова С.А. убытки в размере 180 138 614 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил.

Позиция кассации:

судом первой инстанции установлено, что с 10.07.2018 ООО «Селена» является акционером АО «ОЭК», в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, начиная с указанной даты могло при должной степени вовлеченности в свободном доступе знакомиться со всеми документами общества, с движением всех гражданских дел, в которых участвует АО «ОЭК», анализировать и давать правовую оценку всем совершенным обществом сделкам. При этом 12.11.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-98797/18-172-710, где в качестве третьего лица привлечено АО «ОЭК», и в котором указано о заключенных дополнительных соглашений № 8 и № 9, которые являлись предметом рассмотрения настоящего спора. Учитывая, что еще с 2017 года Саакян В.А. являлся президентом АО «ОЭК», а Сазонов С.М. с 05.06.2017 и до настоящего времени является генеральным директором АО «ОЭК», а также то, что данные лица являлись акционерами ООО «СЕЛЕНА» до июля 2018 года, они располагали информацией о факте заключения указанных дополнительных соглашений и могли их проанализировать на предмет возможного причинения обществу убытков их заключением. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истёк для истца в 2020 году, а, учитывая, что с настоящим иском он обратился только 22.12.2021, отказал в удовлетворении исковых требований;

кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств заведомой недобросовестности, противоправности действий генерального директора АО «ОЭК» Каспарова С.А., учитывая, что подписание дополнительных соглашений № 8 и № 9 повлекло за собой установление для сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе, справедливую обязанность АО «ОЭК» вернуть АО «АЭП» денежные средства, выплаченные по договорам подряда за материалы в составе строительно-монтажных работ, которые по факту были поставлены на основании отдельных договоров поставки, причём такая обязанность в дальнейшем была подтверждена судебными актами;

таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС МО от 28.02.23 по делу № А40-281885/2021.

Корпоративные споры Открыть/Комментировать