Корпоративные споры

2023-03-25 13:07:00 Друзья, стартует курс в М-логос "Корпоративное право: реформа корпоративного законодательства, судебная практика и сопровождение корпоративных процедур", где я буду рассказывать про ответственность директоров.

Если давно мечтали прокачать свои знания в корпоративном праве рекомендую пройти данный курс

Продолжительность: 65 ак.ч.

Обучение проходит в форме онлайн-лекций по будням с 13.00 по московскому времени. В онлайн-обучении могут принять участие слушатели из любой точки России. Лекции проводятся на платформе Webinar, где транслируются звук, видео и презентация лектора. Слушатели могут задавать вопросы лектору в чате.

Ознакомиться можно по ссылке Открыть/Комментировать

2023-03-24 19:32:08 Кассация объяснила, как завершить выкуп акций на стадии конкурсного производства

Две инстанции решили, что управляющий не вправе обращаться к нотариусу за выплатой денег за покупку акций. Акции вошли в конкурсную массу. Кассация с ними не согласилась.

Владелец акций хотел, чтобы общество выкупило их. Требование одобрили, 238 млн рублей внесли на депозит нотариуса. Однако выкуп не завершили к тому моменту, когда акционера признали банкротом. Кредитор должника, ссылаясь на то, что стоимость акций выросла, просил сохранить их за должником и включить в конкурсную массу. Управляющий не согласился с такой позицией и просил суд разрешить ему получить деньги с депозита нотариуса.

Подробнее

Корпоративные споры Открыть/Комментировать

2023-03-24 17:21:19 ВС решал, выплатят ли бывшей жене бизнесмена деньги за долю в компании

После развода за экс-супругой бизнесмена закрепили половину доли в его компании. Она не хотела становиться участником фирмы и потребовала, чтобы ей выплатили стоимость полагающейся части бизнеса. Но фирма бывшего мужа проигнорировала ее просьбу. Тогда женщина подала иск, но мнения судов разделились. Первая инстанция взыскала действительную стоимость доли, а апелляция и кассация отказали: новая владелица активов ничего не сделала, чтобы к ней перешла ее доля. Сегодня экономколлегия разбиралась, нарушили ли право истца получить то, что причитается после раздела имущества.

Подробнее

Корпоративные споры Открыть/Комментировать

2023-03-24 14:22:59 Хотите быть в курсе последних юридических новостей и знать все о защите своих прав?

Юридический дайджест новостей каждый день
Научу вас защищать свои права через полезные посты
Юридические лайфхаки
Как общаться с гос органами
Куда жаловаться в случае ущемления прав
Сложные вещи простыми словами
И, конечно же, нотка юридического юмора

Подпишись на канал юриста-онлайн Александра Уставщикова «Правовое полушарие» Тебе не захочется выключать уведомления

А если останутся вопросы, пишите в Директ @ustaval и получи онлайн-консультацию Быстро. Легко. Качественно! Открыть/Комментировать

2023-03-24 09:00:03 ​​Об оспаривании решения общего собрания участников общества о ликвидации последнего

На общем собрании участников ООО «Макс» было принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатора. На последующих общих собраниях участников утверждались промежуточные ликвидационные балансы общества. После завершения ликвидации в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества.

Участник общества Прядкин А.М. (5,1%) обратился в суд, требуя признать решения указанных общих собраний, а также запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ недействительными. Истец указывал на неизвещение его о проведении названных собраний, участия в которых он не принимал.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.

Позиция кассации:

отсутствие надлежащего уведомления участника общества о созыве и проведении собрания является существенным нарушением, поскольку не располагая информацией о собрании, участник общества лишается возможности принять участие в собрании. Суды, отклоняя доводы истца об отсутствии уведомления о проведении собрания, о повестке дня, указали на то, что истец лично принимал участие во всех собраниях, что отражено в протоколах общих собраний, которые подписаны председателем и секретарем собрания;

между тем, судами не устанавливались обстоятельства подтверждения принятия общим собранием участников решения и состав участников, присутствовавших при его принятии. При этом представленные в материалы дела оспариваемые протоколы не имеют нотариального удостоверения; положениям устава общества оценка не дана; доводы второго участника о том, что истец не присутствовал при принятии оспариваемых решений, не приняты во внимание; вместе с тем возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения;

таким образом, доводы истца о его отсутствии на собраниях участников, не получили должной оценки судов, выводы судов о фактическим присутствии истца при принятии оспариваемых решения, сделаны при неполно исследованных доказательствах, неполно установленных фактических обстоятельствах, с нарушением норм материального права;

относительно установленного судами пропуска истцом срока исковой давности суд округа отмечает, что требования истца по настоящему делу были мотивированы тем, что он не участвовал в собраниях, свою волю на ликвидацию общества не выражал; его требования направлены на восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, а именно: на восстановление корпоративного контроля, при рассмотрении требований о котором подлежит применению общий срок исковой давности; заявитель, кроме того, указывает на отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности общества, а заявление инспекции о пропуске срока, установленного ст. 198 АПК РФ, не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что требования к инспекции об исключении записей из ЕГРЮЛ заявлены в качестве последствий признания решений общих собраний недействительными;

учитывая изложенное, суду следовало определить фактический правовой интерес истца, вынести вопрос на обсуждение сторон о юридической квалификации правоотношений для определения правильных норм материального права, подлежащих применению (п. 9 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в том числе в вопросах срока исковой давности.

Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 13.03.23 по делу № А03-268/2022.

Корпоративные споры Открыть/Комментировать

2023-03-23 18:02:06 Коллеги!

Рекомендуем подписаться на полезный канал - Библиотека юриста.
На канале публикуется литература из разных отраслей права. Литература помечена хэштегами по отраслям, поэтому вы без труда найдёте интересующий вас материал.

Присоединяйтесь! Открыть/Комментировать

2023-03-23 17:04:45 Гендиректор «Коноплекса» прокомментировал конфликт в агрохолдинге

Генеральный директор управляющей компании «Коноплекс» Сергей Начаркин прокомментировал сообщения о корпоративном конфликте в агрохолдинге и открытии десятка судебных производств.

Подробнее

Корпоративные споры Открыть/Комментировать

2023-03-23 16:24:48 В апреле Верховный Суд рассмотрит новый кейс о субсидиарной ответственности бенефициара

Это далеко не первый случай. Ранее в делах «Инком», «ПГ «Ладога» и в других пояснял, что при доказывали статуса КДЛ у бенефициара надо учитывать совокупность косвенных доказательств. А на бенефициара, в свою очередь, возлагается обязанность их опровергнуть.

В деле «Арены» я заметила два интересных момента.

Во-первых, кассация отказала в привлечении бенефициара к ответственности несмотря на то, что в деле много доказательств — и материалы уголовного дела и налоговой проверки, и письменные указания самого бенефициара, и судебные акты. Как заявляет один из ответчиков — эти доказательства были проигнорированы судьями, оставлены без внимания и анализа.

Во-вторых, жалобу в заявил не управляющий и даже не кредиторы, а один из ответчиков, которого привлекли к субсидиарной ответственности. Почему это интересно? В некоторых делах сложился такой подход, что ответчики не могут заявлять требования к другим ответчикам, так как это право принадлежит истцам. Однако в контексте субсидиарной ответственности такой подход вряд ли можно признать справедливым. Освобождение от субсидиарной ответственности одного из ответчиков существенно влияет на размер ответственности привлеченных. Буквально недавно на уровне ВС РФ и КС РФ стал формироваться тренд на расширение объема прав субсидиарных ответчиков.

Ждем от ВС разъяснения о том, что решая вопрос ответственности бенефициара надо учитывать совокупность разных доказательств и не игнорировать доказательства, а также уточнения объема прав субсидиарных соответчиков.

Определение ВС РФ о передаче дела тут по ссылке.

А по этой ссылке материал ProБанкротство с моим комментарием, а также с мнениями других юристов.

Коллеги, поделитесь в комментариях, какие вопросы по субсидиарной ответственности КДЛ вас сейчас интересуют? Если наберём много интересных — сделаю прямой эфир, чтобы во всём разобраться.

Юлия Михальчук Открыть/Комментировать

2023-03-23 14:58:23 ВС разрешил узнавать о собственниках машин, которые продал банкрот

В 2017 году компания «Интэкс» продала спецтехнику Иманшафи и Запирому Магомедовым. Компания передала транспортные средства покупателям, но денег от них не получила. Потом фирма обанкротилась (дело № А40-4514/2019). Конкурсный управляющий Евгений Кондрашин просил признать договоры с Магомедовыми недействительными. Суд удовлетворил его просьбу, так как контрагенты не заплатили по сделкам. Их обязали вернуть в конкурсную массу технику и выплатить 5,8 млн руб. Но к тому времени Магомедовы продали машины другим лицам.

Подробнее

Корпоративные споры Открыть/Комментировать

2023-03-23 09:00:04 ​​Об условиях истребования документации у общества его участником

Участник ООО «Регион спецсвязь» Доброногов В.И. (25%) обратился в суд, истребуя у общества ряд документов.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, возложил на общество обязанность предоставить часть документов.

Позиция кассации:

предоставление документов за периоды, превышающие три года с даты поступления запроса истца, противоречит пп. 3 п. 4 ст. 50 Закона об ООО, согласно которому общество вправе отказать в предоставлении документов, которые относятся к прошлым периодам деятельности (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в пп. 1-9 п. 2 названной статьи;

кроме того, истец не пояснил, какие еще договоры должны были находиться в обществе, а суд не установил обстоятельства, которые бы подтверждали требования заявителя о наличии в обществе истребуемых им документов; такие доказательства в деле отсутствуют. Вместе с тем необходимость исследования вопроса о фактическом наличии испрашиваемой документации (либо презумпции ее нахождения в обществе), следует из принципа исполнимости судебного акта. Как неоднократно отмечал КС РФ в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений;

при таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу договоры, заключенные обществом с 2018 по 2021 годы, с приложениями, нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку в указанной части выводы апелляционного суда не соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановление в данной части надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 13.03.23 по делу № А32-51582/2021. Открыть/Комментировать