2020-11-26 10:00:00
Ура, рубрика #кейсы. Вчера с коллегами обсуждали новость про возбуждение ФАСом дела
против застройщика
«Брусника» из-за ролика, где девочка показывает средний палец своему старому дому (или детям со двора?) при переезде.
Посмотрите саму рекламу по ссылке, снято офигенно, бесспорно, респект Восходу и Найшуллеру.
А теперь по порядку: к мнениям, правовой стороне вопроса и немного о заявителях жалобы.
Мнения в нашем чатике разделились. Если обобщить, то понравилось:
что это нетипичная пластмассовая реклама ЖК с идеальной стоковой семьей
разрушение барьера про болезненность переезда с детьми, у которых рушатся социальные связи, ведь это наоборот может быть облегчением для ребенка
знакомая многим атмосфера панельного квартала и угрюмости, промелькнуло даже сравнение с Хаски)
сама концовка, как девочка показывает фак этой угрюмости и едет навстречу новому дому, аллегория свадебного букета через старого медведя
сам позитивный образ переезда как праздника
неоднозначность концовки, дающая пространство для дискуссии
Обобщая другие точки зрения, не понравилось:
что идея про лучшую жизнь и отказ от старой идет через фокус на негатив, и есть ощущение надменности в отношении жителей панельных районов, хотя там, помимо негатива и бедности, остаются и классные воспоминания со своей атмосферой
что ролик подается через призму “неумытой России”, а брошенный медведь воспринимается скорее как “эстафета лузера” для детей, чьим родителям не хватило средств вырваться из этой среды
И вот от последнего пункта мы и переходим к правомерности сценария. Если бы фокус был не на ребенке, а на взрослом — пофиг, пусть хоть два фака показывает. В отношении детских образов ФЗ о Рекламе строг, как раз потому что они сильнее воздействуют на людей. На курсе по праву в рекламе, я помню, была целая пара именно про пункты о детях. И вот ключевые запреты:
- создание впечатления, что обладание товаром делает ребенка лучше, чем его сверстники
- формирование комплекса неполноценности у детей, не обладающих товаром
Не имеет значения, реклама направлена на взрослых (их внутреннего ребенка) или детей, с этим никто разбираться не будет. Однако, даже максимальный штраф в 500 тыс. рублей в масштабах бюджетов недвижки — пыль. Поэтому закон в таких вопросах выглядит условным ориентиром этичности, потому что настоящее наказание (его отсутствие) определяет не он, а общественное мнение. Обсуждение подобных кейсов делает срез на неоднозначности самого закона — почему кто-то считает, что это норм, а кто-то унижающим огромный срез населения.
Мне абсолютно понятно, для кого и почему такая реклама работает. Но я, правда, считаю неэтичным такой пируэт на фоне беднеющего населения, на фоне новостей о семейном насилии, очень часто возникающем в среде, где люди не могут вырваться из нищеты, и выживает, конечно сильнейший. Вы же понимаете, что пока потребление относительно доступных товаров, вроде жакета из Зары или билетов до Красной Поляны, дает нам иллюзию финансового благополучия, даже за пределами панелек мизерный процент людей может позволить себе по-настоящему важные вещи. Недвижимость, дорогое образование, хорошее медицинское обслуживание. И если кто-то задумается об этом после просмотра, то да, это охуенная реклама, снимаю шляпу. Пусть этот фак будет адресован не панелькам, а этой системе.
И последнее, заявителями жалобы указаны ООО «Уралинформбюро» и СРОО «Безопасное детство». Чтобы вы понимали, проект «Безопасное детство» — это не какая-то занудная НКО, отмывающая деньги с Президентского гранта. Это очень прогрессивное сообщество, объединяющее неравнодушных экспертов и направляющее родителей в сторону здорового воспитания. Маленькое доказательство, что они не зануды — пост о половом воспитании детей и пост "как воспитать терпилу", под которым тоже возникла дискуссия)).
И, наконец, при взгляде на неоднозначное нельзя занимать нейтральную позицию, это делает нас самих нейтральными и лишает силы, которая возникает при наличии собственного мнения и возможности его выражать.
861 views07:00
Ч
