Правовые аспекты энергоснабжения

2022-02-09 08:00:18 Президиум ФАС утвердил обзор практики применения антимонопольного законодательства

Обзор посвящен практике работы коллегиальных органов ФАС России при рассмотрении жалоб на решения и (или) предписания территориальных органов ФАС России за период с 01.07.2020 по 01.07.2021

В документ включены в т.ч. и дела, связанные с энергетикой:

1) п. 2. Отказ потребителю в пересмотре стоимости электрической энергии не является злоупотреблением доминирующим положением, если после обращения к гарантирующему поставщику за пересмотром расчетов потребитель не предоставил объективно необходимые запрошенные у него документы для выяснения условий технологического присоединения электрических сетей и уровня напряжения в точке поставки, тогда как гарантирующий поставщик рассмотрел его доводы по существу и предпринял разумные меры для выяснения действительных условий технологического присоединения.

2) п. 3. В качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут рассматриваться действия теплоснабжающей организации, неправомерно не принявшей к расчету показания приборов учета, но впоследствии осуществившей перерасчет, исходя из того, что до момента перерасчета денежные средства потребителей коммунальных услуг фактически удерживались теплоснабжающей организацией.

Полный текст обзора Открыть/Комментировать

2022-02-07 09:11:54 15 изменений по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества:

Изменения внесены:
➜ В Правила содержания общего имущества (Постановление № 491).
➜ В Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление № 354).
➜ В Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (Постановление № 124). 

https://gkhnews.ru/1474722-izmeneniya-sverhnormativ-odn/ Открыть/Комментировать

2022-02-07 08:00:11 Верховный Суд решит, долги каких потребителей в многоквартирном доме можно уступать 3-м лицам

На днях любопытное дело было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Физическое лицо получило по договору цессии право требования задолженности, возникшей в результате энергопотребления в нежилых помещениях многоквартирного дома.

Жилые помещения принадлежат муниципалитету, который попытался оспорить договор цессии, ссылаясь на то, что заключением данного договора его стороны нарушили установленный в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ запрет на уступку коммунальных долгов лицам, не являющимся ИКУ.

Первые две инстанции в удовлетворении требования заявителя отказали. А вот кассационный суд решил, что задолженность муниципалитета за энергию, поставленную в принадлежащие ему нежилые помещения, является платой за коммунальные услуги, уступка права требования которой запрещена законом.

Физическое лицо обратилось в Верховный Суд РФ, и настаивает на том, что предусмотренный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ запрет не распространяется на уступку права требования задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в помещения, принадлежащие публично-правовым образованиям и юридическим лицам. Заявитель полагает, что запрет установлен исключительно для защиты граждан-потребителей от притязаний так называемых «коллекторов».

Судьи Верховного Суда РФ прислушались к доводам заявителя. В итоге дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, которая 14.03.2022 вынесет окончательный вердикт.

Будем следить за развитием. Открыть/Комментировать

2022-02-06 12:00:08 Верховный Суд РФ определил, подлежат ли налогообложению суммы бездоговорного потребления энергии, полученные сетевой организацией от потребителя энергии.

Узнать подробнее Открыть/Комментировать

2022-02-04 08:00:16 Особенности применения международно-правового стандарта экспроприации в спорах энергетического характера

Материал от Шиянова А.В. в новом номере журнала "Государство и право".

В статье рассмотрена специфика применения международными инвестиционными арбитражами правил об экспроприации в соответствии с Договором к энергетической хартии 1996 г. и двусторонними инвестиционными договорами. Приведены примеры того, как в рамках споров, связанных с деятельностью в энергетическом секторе, предоставляется защита от экспроприации и даётся квалификация мер государственного регулирования в качестве прямой и косвенной экспроприации. Изложены критерии и мотивировки, которых придерживаются арбитры при установлении того, является ли экспроприация нарушением принимающим государством международно-правовых обязательств, а также определения компонентов и размера причинённого ущерба. Сформулированы выводы и приведены рекомендации относительно правового обеспечения государственной политики в энергетическом секторе по минимизации вероятности наступления ответственности за экспроприацию.

Публикация размещена в свободном доступе на сайте журнала. Открыть/Комментировать

2022-02-03 15:08:40 В ближайшее время ожидается издание закона об оптимизации антимонопольного контроля за малым и средним бизнесом, который коснется в том числе и ряда предприятий энергетики

Госдума приняла в 3-м чтении проект федерального закона № 9719-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и статью 1 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разработчиком которого выступила ФАС России. Законопроект, в частности, предполагает повышение порога годовой выручки до 800 млн. рублей, начиная с которого юрлица и ИП будут попадать под антимонопольный контроль.

Текст новости на сайте ФАС России

И здесь не лишним будет вспомнить, что ранее антимонопольная служба уже уточняла свою надзорную компетенцию, пытаясь ориентировать её только на те области, где нарушения доминирующих субъектов представляли, на взгляд ведомства, повышенную общественную опасность.

Так, в рамках четвертого антимонопольного пакета поправок была введена новая редакция ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещались действия доминирующих субъектов, ущемляющие интересы неопределенного круга потребителей.

Применительно к сфере ЖКХ это должно было означать, что действие антимонопольных запретов не распространяется на нарушения доминирующих субъектов, допущенные по отношению к определенному (конкретному) кругу потребителей (например, применительно к потребителям в многоквартирных домах).

Антимонопольное ведомство, будучи идеологом и разработчиком данных поправок, неоднократно отмечало, что под неопределенным понимается такой круг потребителей, который невозможно заранее определить (индивидуализировать). Жильцов же в доме определить можно, а значит ФАС не должна надзирать за отношениями РСО и ИКУ с данной категорией потребителей (см., например, письмо центрального аппарата ФАС России от 25.08.2016 № ИА/58547/16).

Но что-то пошло не так, и хвост стал размахивать собакой: одно из территориальных управлений ФАС России (!) довело до ВС РФ дело № А64-2941/2016, в котором по сути убедило суд в неправоте своих боссов из центрального аппарата ведомства. В итоге суд сказал, что понятие неопределенного круга потребителей должно использоваться не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей.

Иными словами, круг потребителей является неопределенным в том случае, если потребителей много, а не когда их невозможно определить...Звучит дико, но факт.

См. нашу заметку на этот счет

Теперь же законопроект оперирует более конкретными (числовыми, а не относительно определенными) категориями. Посмотрим как будут выкручиваться территориальные управления ФАС на этот раз :) И как инициатива в итоге скажется на предприятиях энергетики, представляющих средний и малый бизнес. Открыть/Комментировать

2022-02-01 12:00:31 Друзья, наши коллеги из CARBONARA развивают классный канал, посвящённый ESG-повестке. Канал ведёт команда, которая каждый день анализирует ESG риски российских компаний.

На канале вы найдёте самые свежие новости из мира зелёной энергетики, ESG-трансформации бизнеса и устойчивого развития.

Недавно коллеги систематизировали ключевые ESG-тренды России, подготовив уникальную инфографику.

Кроме того, они написали о том:

• Как изменится структура производства электроэнергии в Росиии к 2050 г.
• Во сколько миру обойдётся полная декарбонизация
• Когда Россия станет мировым лидером в водородной энергетике

Наша редакция рекомендует подписаться на данный канал, чтобы быть в курсе ключевых ESG-трендов России и мира. Открыть/Комментировать

2022-01-29 10:10:56 ​​Хольцнагель Б., Санникова Л.В. "Энергетическое право и энергоэффективность в Германии и России" (2013)

Энергетика играет особую роль в двусторонних экономических отношениях, так как Россия является для Германии важнейшим поставщиком энергии. В книге, подготовленной учёными и практиками из Германии и России, получили освещение правовые аспекты наиболее актуальных проблем в энергетической сфере двух стран: тарифное регулирование в свете либерализации энергетических рынков, повышение надёжности и энергоэффективности энергетических компаний, использование возобновляемых источников, история и перспективы развития энергетической сферы и др.

#энергетическоеправо Открыть/Комментировать

2022-01-28 19:46:25 И все-таки "палочная" система неискоренима. Прежде всего из голов самих надзирателей, которые якобы хотят ее победить, но продолжают при этом с ней гармонизировать.

Сегодня Шаскольский с гордостью отчитался Мишустину о количестве отмененных в 2021 году тарифов в регионах. Их аж целых 49!

И неважно, что такая отмена невыгодна прежде всего потребителям энергии, в защиту интересов которых ФАС якобы тарифы отменяет.

Неважно и то, что тарифы отменяются во многом потому, что возглавляемый Шаскольским ФАС уже многие годы либо не в состоянии, либо не желает (либо одновременно и то, и другое) сформулировать четкую методологию определения экономической обоснованности тарифов. В результате надзиратель волен отменить практически любой тариф (обозвав его необоснованным), который по различным причинам может вдруг стать для регулятора "неугодным".

Но "палки" важнее методологии. Ведь страшно себе представить, что отмененных тарифов было бы не 49, а, например, 4. Ну вот как о таком доложишь руководству?!

В итоге Премьер попросил "активно применять методы предиктивной аналитики" и пожелал главе ФАС удачи ) Открыть/Комментировать

2022-01-28 12:47:25 Верховный Суд РФ издал определение от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14), касающееся энергетики и не только

Помимо того, что определение больше походит на полемическую статью, нежели на судебное решение (по крайней мере в том виде, в каком мы его привыкли видеть), оно примечательно еще и содержащимися в нем выводами.

Суть дела

Ряд поставщиков тепловой энергии (цеденты) заключил с предприятием (цессионарий) договоры уступки права требования к предбанкротной ЕТО, задолжавшей поставщикам (цедентам) за поставленную в ее адрес тепловую энергию.

ЕТО-должник являлась муниципальным предприятием, чье генерирующее и теплосетевое оборудование было изъято у него муниципалитетом и передано цессионарию (предприятию, тоже созданному муниципалитотом, и позднее наделенному статусом ЕТО).

Суть решений судов

По иску кредиторов муниципального предприятия (предыдущей ЕТО) сделки уступки права требования признаны судами ничтожными, как совершенные якобы "со злоупотреблением правом" (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В основе такого решения — вывод судов о том, что поставщики энергии (цеденты) якобы не могли не осознавать низкую ликвидность приобретенного цессионарием актива и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария. Также судами сделан вывод о том, что перечисление предприятием (в рамках цессии) денежных средств поставщикам (цедентам) по сути опосредовало вывод активов обанкротившейся ЕТО.

Что решил ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам с состоявшимися решениями не согласилась и указала следующее.

Совершенные сделки цессии фактически опосредовали реструктуризацию задолженности перед цедентами ввиду осуществления муниципалитетом изменений в структуре управления жилищно-коммунальной сферой города. В связи с этим сделки не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов обанкротившегося муниципального предприятия.

Муниципалитет осуществил более чем достаточную капитализацию цессионария, так как полученная последним стоимость активов значительно превышала размер кредиторской задолженности. При таких условиях у цедентов отсутствовали основания сомневаться в действительности совершаемых ими сделок, а их поведение не может быть признано недобросовестным.

При заведомо убыточной деятельности (которая в силу публичных функций не может быть прекращена) контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) предприятия ЖКХ, либо передавать их функции новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов первого предприятия риски убыточности подобной деятельности.

Признав сделки цессии недействительными, суды по сути переложили указанные риски с публично-правового образования на частных лиц (цедентов), фактически обязав последних отвечать за убыточный характер деятельности предприятий ЖКХ, что не может быть признано допустимым.

Текст документа Открыть/Комментировать