Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Правовые аспекты энергоснабжения

Логотип телеграм канала @zhane_ru — Правовые аспекты энергоснабжения П
Логотип телеграм канала @zhane_ru — Правовые аспекты энергоснабжения
Адрес канала: @zhane_ru
Категории: Кредиты, Налоги, Право
Язык: Русский
Количество подписчиков: 3.14K
Описание канала:

Юридическая аналитика и важные правовые новости энергетики
Наш сайт: zhane.ru
Связь: @energopravo_bot
Реклама –
telega.in/c/zhane_ru
Юруслуги –
consultant.zhane.ru
Магазин –
zhane.ru/uslugi/bookshop
Мониторинг –
t.me/monitoring_npa

Рейтинги и Отзывы

3.33

3 отзыва

Оценить канал zhane_ru и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

1

4 звезд

1

3 звезд

0

2 звезд

0

1 звезд

1


Последние сообщения 7

2022-04-01 10:01:22 И снова о безучетном потреблении энергии

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о якобы безучетном потреблении электроэнергии, произведенном на СТОА, принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам издала любопытное определение от 30.03.2022 по делу № 308-ЭС21-26420 (А63-13955/2020).

Читать обзор
1.5K viewsedited  07:01
Открыть/Комментировать
2022-03-31 12:42:39 Комплаенс в организациях энергетики

Как-то совсем позабылась тема с комплаенсом. Хотя для компаний энергетики она сейчас важна как никогда.

И если в части антимонопольного комплаенса благая идея по его внедрению методично дискредитируется её основным идеологом (ранее мы уже об этом говорили), то в измерении глобального комплаенса все не так уж плохо.

Например, на днях в КоАП РФ внесены изменения (спасибо уважаемому порталу ЖКХ Ньюс за наводку), из которых следует, что юрлицо не должно отвечать за административное правонарушение, за которое работник этого юрлица привлечен к административной ответственности, и если юрлицом при этом были приняты все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Текст документа

Проще говоря, "сдай" проверяющим своего сотрудника и компанию не накажут. Но здесь есть нюанс: не накажут только тогда, когда компания предприняла все без исключения предписанные законом меры, направленные на соблюдение нарушенных норм.

Что это за меры, не совсем понятно. Применительно к наиболее распространенным нарушениям в области энергетики такие меры законом вообще не предусмотрены...

Например, как быть в ситуации, когда компания регулярно проводила обучение персонала, на котором акцентировала внимание на недопустимости безосновательного ограничения энергоснабжения потребителей. При этом компания не менее регулярно наказывала сотрудников за невыполнение таких установок. Но, несмотря на это, сотрудник все равно допустил противозаконное ограничение. Впоследствии же регулятор привлек этого сотрудника к административной ответственности.

Можно ли в этом случае считать компанию предпринявшей все предусмотренные законом меры, направленные на предотвращение допущенного её сотрудником нарушения? Здесь, похоже, требуются внятные разъяснения правоприменительных органов.

В этом контексте более логичным, на наш взгляд, видится дополнение КоАП РФ нормой, которая исключала бы ответственность организации не в случае, когда при соблюдении всех требований закона ее сотрудник привлечен к ответственности, а когда компания реально предпринимала все зависящие от себя меры (неважно предусмотрены они законом или нет), направленные на недопущение нарушения её сотрудниками.

Тем не менее, внесённые изменения также являются важным шагом к либерализации административного законодательства, что нельзя не приветствовать. Сообразно этим изменениям компаниям энергетики имеет смысл приступить к уточнению своих комплаенс-политик.
1.3K views09:42
Открыть/Комментировать
2022-03-30 08:00:47 О сокращении числа проверок, проводимых Минэнерго

Минэнерго России планирует сократить количество плановых проверок "для снижения административной нагрузки на энергокомпании в условиях внешнего санкционного давления". Информация об этом размещена на официальном сайте ведомства.

В обозримом будущем логично ожидать аналогичных шагов и от других органов, надзирающих за энергетикой (Ростехнадзор, ФАС и др.).

На первый взгляд, энергетикам так будет действительно легче. Но есть здесь и оборотная сторона: как ни странно, снижение надзорной активности может одновременно повысить для владельцев энергообъектов юридические риски при инцидентах (авариях, прорывах и т.п.) на их объектах.

Ведь если раньше акт проверки надзирателя (которым энергообъект, к примеру, допускался к осенне-зимнему периоду) мог в случае инцидента послужить для энергетиков своего рода индульгенцией (мол, вы же сами всё проверяли и не нашли никаких нарушений), то теперь отвечать придется по полной.

В свою очередь, сами проверяющие, снижая надзорную активность, по сути снимают с себя любую ответственность за возможные аварии на энергообъектах.

Приведет ли всё это в условиях "санкционного давления" (и неизбежного падения надежности энергоснабжения) к реальному снижению административной нагрузки на энергокомпании – большой вопрос.
1.7K views05:00
Открыть/Комментировать
2022-03-29 14:55:40 Что и требовалось доказать.

Правительство снизило размер штрафов за просрочку по оплате коммуналки

Теперь пени и штрафы будут рассчитываться по ключевой ставке в 9,5%, которая действовала до 27 февраля.

---》ЖКУ проще не платить, так как дешевле, чем кредит в банке. С учётом применения ст.333 ГК РФ, которую суды применяют по заявлению и без, не платить ЖКУ не просто дёшево, но и очень выгодно.
883 views11:55
Открыть/Комментировать
2022-03-28 09:29:55 Верховный Суд снова разочаровал...

Издано определение экономколлегии от 24.03.2022 по делу № А04-9806/2020. Об этом деле мы уже рассказывали ранее. Оно касается оценки законности отказа Россреестра в регистрации построенной ЛЭП.

К сожалению, из текста определения мало что понятно. Спор по существу так и не был разрешен – дело отправлено на новое рассмотрение. При этом, отменяя постановления судов 1-й и кассационной инстанций (обосновавших недопустимость отказа в регистрации ЛЭП), ВС РФ почему-то ограничился лишь воспроизведением некоторых правовых норм, и констатировал в итоге, что судебные акты незаконны. Но каким конкретно из процитированных норм не соответствуют отмененные постановления – ВС РФ так и не разъяснил.

Из текста определения очевидно только то, что незаконность судебных актов объясняется непривлечением к участию в деле собственников земельного участка, над которым пролегает часть проблемной ЛЭП. В результате, как полагает суд, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств по делу.

И здесь тоже надо гадать, каким образом привлечение к участию в деле 3-х лиц должно было повлиять на итоговые выводы судов и почему, по мнению ВС РФ, это могло предотвратить якобы допущенные судами нарушения.

В итоге документ приходится читать "между строк" и додумывать всё самостоятельно. Судам же при повторном рассмотрении дела нужно будет как-то выкручиваться из ситуации, которая с изданием определения от 24.03.2022, кажется, стала еще более запутанной.
1.3K viewsedited  06:29
Открыть/Комментировать
2022-03-24 08:00:46 Макдональдс одолел МРСК в Верховном суде

Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2022 (дело № А40-168077/2020)

В рассмотренном деле Верховный Суд РФ оценил необходимость заключения (между сторонами отношений по техприсоединению) договора аренды земельного участка, на котором размещена трансформаторная подстанция, созданная в рамках техприсоединения.

Узнать подробнее
1.8K views05:00
Открыть/Комментировать
2022-03-17 12:00:58 ВС РФ: долги за "коммуналку" нельзя уступать третьим лицам, только если это долги физлиц. В остальных случаях – можно.

Судебная коллегия по экономическим спорам издала определение от 15.03.2022 по делу № 308-ЭС21-22821 (А53-19700/2018).

Подробнее
2.7K views09:00
Открыть/Комментировать
2022-03-16 09:05:51 ВС РФ оценит законность штрафа УФАС, выписанного Россетям

Суд, в частности, решит, кто должен подавать заявку на техприсоединение объекта, принадлежащего физлицу, если такой объект расположен в границах СНТ.

Физлицо обратилось в Россети с заявкой на присоединение своего объекта к электрическим сетям. Россети заявку физлица аннулировало, указав на то, что при расположении объекта присоединения в границах СНТ, обратиться за подключением объекта может только само СНТ.

УФАС с такой трактовкой не согласилось и привлекло Россети к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Россети оспорило постановление УФАС, но суды трех инстанций Россетям отказали. Помимо прочего суды в своих решениях сослались на то, что заявка физлица содержала подпись председателя СНТ, которую якобы можно расценивать как "сопроводительное письмо СНТ на подачу заявки в сетевую организацию".

ВС РФ же счел необходимым проверить корректность состоявшихся решений. В итоге определением от 09.03.2022 № 305-ЭС21-26462 дело № А40-162637/2020 передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Окончательный вердикт будет вынесен 08.04.2022
2.1K views06:05
Открыть/Комментировать
2022-03-14 08:00:04 За что ФАС может наказать НЭСК. Карта правовых рисков и обзор судебной практики

Открываем бесплатный доступ к материалу нашего Магазина аналитики.

На основе анализа законодательства и обширной судебной практики эксперты портала Consultant.Zhane постарались выявить весь спектр юридических проблем, с которыми могут столкнуться в своей основной коммерческой деятельности независимые энергосбытовые организации в связи с осуществлением ФАС России надзорных полномочий.

В результате проведенного исследования были описаны выявленные правовые риски, а где это было возможно – риски снабжены примерами из актуальной судебной практики.

Итоги исследования воплотились в карте правовых рисков, а также в обзоре судебной практики, которые в совокупности должны сформировать цельную картину рисков, возникающих у энергосбытовых организаций при купле-продаже энергии, в связи с реализацией ФАС России своих контрольных полномочий.

Читать материал
1.6K views05:00
Открыть/Комментировать
2022-03-09 08:00:02 Спор о безучетном потреблении электроэнергии

Еще одно интересное дело (А63-13955/2020) передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

У предпринимателя (потребитель энергии) заключено 2-а договора энергоснабжения с продавцом энергии: на снабжение станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и на снабжение жилого дома. СТОА и жилой дом запитаны от разных подстанций. На обоих объектах организован приброный учет.

Предприниматель протянул от жилого дома провода на СТОА, чтобы обеспечить освещение СТОА. Расход энергии на освещение СТОА учитывается прибором учета, установленным в жилом доме.

Продавец энергии решил, что освещение СТОА в обход прибора учета на СТОА является безучетным потреблением энергии и истребовал его стоимость с предпринимателя в судебном порядке. Все 3-и инстанции подтвердили правоту продавца энергии.

Но ВС РФ, куда судебные постановления были позже оспорены, заинтересовался контраргументами предпринимателя. В итоге определением от 04.03.2022 № 308-ЭС21-26420 дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Помимо прочего, особый интерес здесь представляет довод предпринимателя (на который, кстати, уже обратил внимание ВС РФ) о том, что начисленный ему объем безучетного потребления является чрезмерным, поскольку более чем в пять раз превышает среднемесячный объем потребления на СТОА за аналогичный предшествующий период.

Любопытно, воспримет ли его Судебная коллегия?! Узнаем всё 28.03.2022.
1.8K views05:00
Открыть/Комментировать