2023-01-30 14:56:26
Лонгрид о терминологии и, заодно, о наболевшем. Доказательная психотерапия, мне кажется, стала уже самостоятельным брендом. Вполне себе продающим брендом, если говорить в терминах маркетинга.
Мы в России (и, возможно, на всем постсоветском пространстве, но тут уже мне сложнее обобщать) прошли долгий путь от полного непонимания среднестатистическим человеком психотерапии как феномена и вида деятельности (что это такое, для кого, зачем) через увлечение околонаучными методами к выделению как будто «особой» научно-обоснованной категории. На которую часто ориентируются клиенты при выборе специалиста и которая вызывает раздражение психологов, которые чувствуют, что «оказались за бортом».
И тут мне хочется робко откашляться и пробормотать, что с моей скромной точки зрения в 2023 году, относительно современных стандартов оказания психологической помощи, не должно существовать никакой «особенной» доказательной психотерапии.
Что вообще значит «доказательный»? Что специалист знает, почему он принимает то или иное решение в стратегии терапевтического процесса и может сослаться на исследование. В идеале рандомизированное клиническое исследование, но далеко не всегда в рамках нашей науки такое возможно организовать. Хоть какое-нибудь. Исследования на ограниченных выборках. Кейс стади. Данные скринингов.
Понятное дело, что все это имеет свои ограничения. Что эти данные не идеальны. Но это лучшее, что есть в нашей науке на данный момент. Просто подумайте, на основании чего еще должен работать специалист, имеющий дело с вашим ментальным здоровьем? Собственных представлений о прекрасном? Трудов авторитетных отцов прошлого века с совершенно другим социокультурным контекстом? Терапевтического чутья? Вы бы хотели, чтобы врач общей практики лечил вам воспаление легких на основе чутья и его же использовал вместо диагностических критериев? Не очень понятно, почему подход к депрессии или тревожному расстройству должен быть принципиально иным.
Конечно возникает проблема со многими укоренившимися в нашей жизни терапевтическими направлениями. И речь даже не идет об очевидном мракобесии типа расстановок или Блиновской. К психоанализу, например, много вопросов. И еще много к кому. Очевидно, что возникает много напряжениях вокруг темы научной доказательности, взаимных обвинений, дискуссий разной степени экологичности.
Основную претензию, которую обычно предъявляют, что эти все ваши протоколы и исследования не учитывают особенности конкретного кейса. Мы тут, вообще то, не с болезнями и симптомами работаем, а с людьми! Живыми и уникальными! И это, во-первых, абсолютно верно. А, во-вторых, совершенно не вступает в противоречие с озвученными выше принципами. Мы по-прежнему строим комплекс на человеческом контакте, проявляем сочувствие и сострадание к симптомам и болям конкретного клиента, узнаем его как можно лучше его уникальные переживания и опыт. Но при этом строим стратегию работы не на собственной интуиции, а на фактах об эффективности тех или иных интервенций, полученных в исследованиях. Или хотя бы проверяем интуицию фактами.
В медицине этот принцип называется «клинические решения основанные на доказательствах». То есть мы базово опираемся на существующие доказательные протоколы, но при этом адаптируем их под конкретный клинический кейс. И я верю, что это та самая оптимальная (на данный исторический промежуток) стратегия, которая обеспечивает максимальную эффективности терапевтического процесса. Ее и стараюсь придерживаться в работе.
2.7K views11:56
М
