Налоги без Пи.

2021-03-21 10:00:40 ​Я беру камень и отсекаю все лишнее
Разбираем требование. Пост выходного дня.

Согласно внутренней доктрине, налоговый консультант при ответе должен оперировать положениями закона, а позицию налогового органа, выраженную в письмах, приводить только как дополнительный аргумент. Но, простой человек, обычно, засыпает уже на втором абзаце такого документа, поэтому для разбора требования, мы просто возьмем удобный для нас ответ налогового органа. Помня, что есть законодательное обоснование данной позиции.

В письме ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ «О налоговых проверках» указано следующее:
«В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами».

Из этого постулата и исходим. То, что является документом и на момент запроса находится или должно находиться у нас – представляем. А всякие «распечатки из 1С по всем счетам» - не знаем такого документа. А теперь смотрим на пункты требования.

Пункты 1.1. – 1.5. очень подходят под разряд документов, пусть даже п. 1.3. и звучит из разряда «если вы отправляли груз в космос, представьте накладную по форме КОСМОС-2». Если есть такая накладная – представляем, но пункт не можем не исполнить.

Пунктом 1.6 налоговый орган требует с нас сертификаты соответствия или подобный документ. Сертификат это с одной стороны документ, с другой стороны ни грамма не бухгалтерский и не налоговый. Поэтому или отказываем или уточняем, как соотносится данный документ с налоговым контролем.

Пункт 1.7 – исполняем

По пункту 1.8 так же нет вопросов, если только у вас есть документ «пояснительная записка к…»

В исполнении пункта 1.9 сообщаем налоговому органу, что у вас отсутствует документ «информация о пропускном режиме» и вы просите сообщить каким нормативно-правовым актом в области налогового права введена обязанность вести документ «Журнал учета пропуска…».

Пункт 1.10 на первый взгляд подлежит исполнению. Но это только на первый. С вас требуют платежные документы, которые бы подтверждали покупку товара у третьих лиц. А требование у нас на документы по конкретной сделке. А по другим сделкам не имеете права, господа инспектора, требовать с нас документов. Уж не говоря о справке о задолженности перед третьими лицами.

Пункт 1.11 любимый для споров с инспекцией. Карточки бухгалтерских счетов. Пересмотрели все законодательство и не нашли таких документов. Слезно просим сообщить инспекторов нормативно-правовую базу по ведению таких документов. А пока «нет бубей – хоть… у..бей!»

Пункты 1.12, 1.13 также не исполняем, так как всей конторой ищем регламентный документ «пояснительная записка…»

На этом можем подвести итог количества пунктов, которые мы можем не исполнять по указанному требованию. Их набралось от 5 до 6. То есть ответ, который набрал наименьшее количество ваших голосов.

Что хотелось бы отметить, точнее повторить. У каждого отказа во взаимности налоговому органу должна быть своя мотивация и польза тому, кто отказывает. К примеру, на момент запроса у вас отсутствует подтверждение того, что товар заезжал к вам на склад. А должен был. Что бы выиграть время и «восстановить данные» об этом факте вы начинаете возмущаться в стиле «Кошелек, кошелек! Какой кошелек?». А через некоторое время достаете документ (не забыв его состарить) и доказываете, что вы добросовестный налогоплательщик.

Если же отказ ради отказа, то будьте готовы, что вам что-то может прилететь. Или откажут в вычетах. Или сообщат вашему покупателю, что вы ведете деятельность с повышенным налоговым риском. Или вообще произойдет невероятное, и налоговый орган додумается пункты 1.12 и 1.13 превратить в п. 2.1. и 2.2. и запросить в виде информации.

В любом случае ответственность за неисполнение требования лежит на вас. Открыть/Комментировать

2021-03-20 10:02:02 ​Я беру камень и отсекаю всё лишнее
Пост выходного дня

Сегодня мы рассмотрим требование в котором нет ничего примечательного. Банальный запрос документов вне рамок налоговых проверок. Конечно, в нем не указана какая обоснованная необходимость послужила причиной истребования документов, а это должен был сделать налоговый орган в силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания. Но оставим этот аргумент на случай, когда документы не будет возможности представить.

Это требование наш подписчик решил исполнить, но ровно в том объеме, который устанавливает законодательство. Поэтому и возник вопрос, а какие пункты можно не исполнять… А мы этот вопрос переадресуем нашим подписчикам. А завтра разберем наше видение возможности не представлять документы по каждому пункту. Отсечем все лишнее и получим идеальный ответ на требование.

Вопрос нашим подписчикам:

Сколько пунктов можно не исполнять, с учетом того сделка предусматривала и работы и услуги и поставку товара. Открыть/Комментировать

2021-03-19 09:00:52 ​Премия не расход?
Третий заход.

Мы в течение года дважды рассматривали дела, где налоговые органы пытались убрать из расходов крупные премии руководства. И первое и второе дело закончились в пользу налогоплательщиков. Но в этот раз «что-то пошло не так». Давайте разбираться, что именно не так и как этого избежать нашим подписчикам.

В этот раз под пресс налоговиков попала компания, которая занимался добычей руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и прочее). Единственный собственник назначил директора, а тот назначил его исполнительным директором. А потом они вообще поженились. Только не надо пытаться обвинять нас в пропаганде того самого, директор была женщиной, так что с этой точки зрения все было законно. Что нельзя сказать про премии.

В июне 2016 года к трудовому договору с его директором и исполнительным директором были заключены дополнительные соглашения, по которым каждому из них в конце года выплачивается единовременная премия из расчета определенного количества рублей за один грамм добытого аффинированного золота. Условием выплаты премии было:
работник на 31.12.2016 является действующим работником Общества и с ним не расторгнут трудовой договор по его инициативе;
отсутствие виновных действий (бездействий) работника;
получение Обществом прибыли по итогам сезонных добычных работ 2016 года;
отсутствие у Общества задолженности по обязательным платежам и перед контрагентами

По итогам 2016 года, с учетом районного коэффициента премия исполнительному директору составила 123 млн. рублей, а директору около 68 млн. рублей. Описание этого «безобразия» в судебном решении похоже на билль о социальной справедливости:

Лукиянов М.А. и Лукиянова К.О., не осуществляющие непосредственную добычу золота, в качестве премий получили 94,95% от фонда заработной платы Общества, в то время как остальные 47 сотрудников Общества - только 5,05%

премии, выплаченной по итогам работы за 2016 год Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О., составил 50% от всех поступивших в Общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета управленческих расходов), в 44 раза превышает размер чистой прибыли Общества

Суды всех инстанций согласились с доводами налоговой службы и сделали выводы:

В бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2016 значится кредиторская задолженность, что противоречит условиям выплаты единовременной премии по итогам сезонных добычных работ, установленных дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным с руководством, а также разделом 5 Положения о премировании
Размер премии, выплаченной руководству, несоразмерен экономическим результатам деятельности Общества в 2016 году и не соответствует среднерыночным условиям, сложившимся в экономике России в целом, и в золотодобывающей отрасли в частности;
Положение о премировании сотрудников в части премирования директора и исполнительного директора носит формальный характер, поскольку не учитывает текущую рыночную стоимость золота и не зависит от размера прибыли Общества, устанавливая в качестве условия выплаты премии лишь сам факт наличия прибыли, то есть является экономически не обоснованным и принятым не в целях поощрения работников, а в целях перераспределения денежных средств Общества определенным лицам;
Фактически выплаченные премии, а также связанные с этим выплаты в бюджет НДФЛ, являются убытками для Общества, поскольку изъятие этих денежных средств препятствует дальнейшему развитию Общества;

Суды постановили исключить из расходов выплаченные премии.

Комментарий Налоги без ПИ…

Единственным реальным нарушением было наличие кредиторской задолженности (зачем данный пункт внесен в положение о премировании неизвестно). Все остальное какой-то махровый соцреализм. Однако при выплатах премий руководству учитывайте, что налоговая служба может оспорить их включение в состав расходов. Будьте бдительны и не подходите формально к данному вопросу по принципу «мои деньги, что хочу то и делаю». Открыть/Комментировать

2021-03-18 18:25:54 ​Рекомендация канала Налоги без ПИ...

Бесплатное мероприятие. 22 марта 2021

Практическая конференция Палаты налоговых консультантов
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ

Программа

10:00 – 12:00 Налоговый аудит и налоговая экспертиза как инструменты налогоплательщика в спорных ситуациях

12:30 – 14:30 Налоговый мониторинг – детали вступления: практические вопросы реализации дорожной карты

15:00 – 17:00 Ст. 54.1: позиция ФНС России
среди участников обсуждения Виктор Валентинович Бациев - заместитель руководителя ФНС России (именно им подписано письмо по 54.1 НК РФ)


Подробности можете узнать по ссылке Открыть/Комментировать

2021-03-18 09:01:03 ​Проявление коммерческой осмотрительности.
Как налоговой службе доказать обратное.

Продолжаем публиковать список рекомендаций ФНС по сбору доказательств того, что организацией не была проявлена коммерческая осмотрительность при выборе контрагента, который оказался технической компанией. Коммерческая – это та же должная осмотрительность, только с прицелом на то, что проявление такой осмотрительности это стандарт в коммерческой деятельности. Некое представление ФНС как бы они вели бизнес, если бы умели. Итак, исследованию подлежат следующие обстоятельства:

Совершение сделки с нарушением процедуры согласования, несоответствие порядка заключения договора внутренним регламентам налогоплательщика. К примеру, заключение договора без проведения публичных торгов, либо с их нарушением при обязательности данного порядка в силу закона или практики, установленной у налогоплательщика.

Совершение сделки в противоречие с бизнес-стратегией налогоплательщика (непрофильная, сверхрисковая и т.п.).

Наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров, заключенных налогоплательщиком.

Установление цены приобретения товаров (работ, услуг) в размере, который существенно ниже цены по сопоставимым сделкам (при совершении сделки с «технической» компанией с целью приобретения ресурсов в недекларируемом в целях налогообложения обороте). Или выше рыночной стоимости (при встраивании «технической» компании во взаимоотношения с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке).

Отсутствие у налогоплательщиков документов, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения (например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику строительной площадки).

Наличие в договорах и в документах, которыми оформлено исполнение сделки, противоречий в сведениях и неполноты заполнения обязательных реквизитов, которые могут свидетельствовать, в частности, о подписании документов в нарушение логики бизнес-процесса или ранее момента наступления соответствующих событий.

Отсутствие оплаты, использование в расчетах «неликвидных» векселей, принятие в счет погашения долга права требования к третьему лицу, платежеспособность которого не позволяет получить исполнение по данному требованию в полном объеме;

Несовершение налогоплательщиком действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Непринятие мер по приостановлению исполнения своего обязательства или незаявление отказа от исполнения этого обязательства в случае встречного неисполнения обязательств контрагентом.

Вот такую шпаргалку получили налоговые органы. Достаточно взять эти пункты и начать под микроскопом изучать ваши сделки. Причем, следует заметить, что речь идет о договорных отношениях в первую очередь с техническими компаниями.

Как обойти эти доказательства? Представить свои, которые бы не давали повода налоговой службе утверждать, что вы не проявили коммерческую осмотрительность. Конкретные рекомендации были выработаны ранее и уже скорректированы с учетом письма. Но мы в сомнении, публиковать ли их в открытом доступе.

Потому, что учитываем обратную связь от подписчиков: «Давеча был разговор по душам с одним человеком. Замнач. Знакомы мы с ней давно, поговорили, вспомнили. А письма то богоподобного Бациева ещё не было. И что то мы про требования зацепились. Надо сказать, уровень её даже не инспекция (УФНС область). И что я понял. Их вводит в кураж разного толка заумные отписки, они сатанеют и достают маузер. И они читают телеграмм каналы. Они Вас читают и таки конспектируют».

Как вы считаете, следует ли выкладывать в открытый доступ практические рекомендации позволяющие привести доказательства проявленной коммерческой осмотрительности налоговому органу? Или те, кому это реально нужно на практике всегда смогут обратиться к роботу-помощнику Марусе? Открыть/Комментировать

2021-03-17 09:00:41 ​Коммерческая осмотрительность.
Как налоговому органу доказать, что она не проявлена.

Продолжаем разбирать письмо ФНС посвященное ст. 54.1 НК РФ. Оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, в силу которых налогоплательщик должен быть знать о формальном документообороте с участием «технических» компаний посвящена целая глава № 4. Налоговый орган, с точки зрения авторов письма, должен занимать активную позицию в сборе доказательств оценивающих доводы налогоплательщика, что тот проявлял должную осмотрительность при выборе контрагента.

По мнению ФНС, при осуществлении данного выбора предприниматели оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность. Но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Ну а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Согласно рекомендациям, налоговым органам следует исследовать в совокупности и взаимной связи, следующие обстоятельства:

Неизвестность налогоплательщику информации о фактическом местонахождении контрагента. А также данных о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности

Отсутствие свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, необходимых лицензий, разрешений, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.), подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора. А также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Отсутствие у соответствующих должностных и ответственных лиц налогоплательщика информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения.

Отсутствие взаимодействия с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, при обсуждении условий и подписании договора. Отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц.

Несовершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, неосуществление налогоплательщиком анализа сведений о контрагенте, размещенных в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных.

Отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности.

Отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц).

совершение сделки без получения необходимого в силу закона или учредительных документов согласия органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления;

Сегодня представлена только половина списка рекомендаций для исследований обстоятельств взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента. Завтра опубликуем другую половину и кратко обсудим, а можно ли что-то с этими доказательствами сделать.

Как вы считаете, реально по данному списку доказать, что выбор контрагента налогоплательщиком осуществлен с должной коммерческой осмотрительностью? Открыть/Комментировать

2021-03-16 09:01:01 ​Письма лично сам я на почту ношу…
О чем письмо по ст. 54.1

В прошлый четверг, 11 марта, ФНС наконец-то разродилась долгожданным (но это не точно) письмом по ст. 54.1 НК РФ. Статье, состоящей из 209 слов, посвятили письмо из более 7 тысяч слов. Бизнесмену и простому бухгалтеру данное письмо можно не читать. Во-первых, оно написано в лучших традициях налогово-юридического языка, то есть для юристов, а не для людей. Во-вторых, глобально ничего не изменилось. Бумажный НДС не узаконили и талоны на усиленное питание на комиссиях по легализации налоговой базы раздавать не будут.

Что отмечают наши коллеги, которые уже провели разбор письма? Фактически, закреплена обязанность налогоплательщика доказывать, что ты не верблюд. Точнее не получатель необоснованной налоговой выгоды. Основная масса подписчиков сейчас может воскликнуть «А что раньше не надо было этого доказывать»? Ну, надо, только раньше об этом ФНС стыдливо умалчивала (но заставляла), а теперь бесстыдно об этом пишет. Но это для тех, кто работает с однодневками или фирмами похожими на них.

Думаю, что к данному письму нам придется возвращаться еще не раз, фактически теперь это шпаргалка и для инспекторов и для налогоплательщиков, но сегодня мы рассмотрим основные принципы, по которым можно будет получить вычет по НДС и учесть расходы (или не учесть). А завтра коснемся тех доказательств, которые будут изучать инспектора по отношению к нашей «коммерческой осмотрительности».

Итак, все начинается с вопроса о реальности сделки. Если вы не смогли доказать, что сделка реальна, а налоговая наоборот, нашла аргументы, что сделки не было, то никаких вычетов по НДС вы не получите и прибыль не уменьшите. Что в принципе справедливо. Если уж решили «оптимизировать» налоги таким способом, то вам сегодня не 2014 год, нужно озаботиться доказательствами.

Следующий вариант, сделка реальная, но «искажена». Исполнитель ненадлежащий, а техничка подконтрольна налогоплательщику (вариант, договор исполнил сам). Тут встает вопрос, что есть ли документы подтверждающие расходы. Если таких документов нет, то опять же никаких вычетов и расходов. Если же документы есть, то налогоплательщик может рассчитывать на реконструкцию: по данным документам получите и расходы и вычеты.

С одной стороны хранить такие документы это дополнительное доказательство вашей вины при обнаружении, а с другой стороны, если окажитесь припертыми к стенке, то хоть часть денег сможете сохранить. Правда штраф у вас будет 40% за умысел. Вот и считайте…

Еще один вариант развития событий с реальной сделкой. Налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент технический. Но реального контрагента раскрыть не смог или не захотел. Тогда вычета по НДС не дождетесь, а расходы учитываются исходя из рыночных цен, расчетным методом. Плюс штраф 20%. Для того, что бы доказать, что вы должны были предполагать «техничность» контрагента, ФНС заготовила рекомендации из 16 пунктов. Их-то завтра и будем рассматривать.

И наконец, вариант, что вы весь из себя белый, пушистый и жертва обмана со стороны поставщика. Вам нужно будет доказать, что вы не только не знали, что контрагент техничка, но и предприняли все меры «коммерческой осмотрительности». Только тогда, если конечно докажите, вам дадут возможность принять к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль. То есть на те 16 пунктов, которыми будет оперировать налоговая служба у вас должно быть заготовлены свои доказательства. А кто-то еще смеялся над легендированием, но других вариантов превратить сделку по бумажному НДС в реальную у вас просто нет.

Так, что «игра» вышла на новый уровень, где «мы запросили уставные документы» уже не помогут спасти вычеты. Лучше, конечно, вообще не использовать технические компании для своих сделок, но это не всегда возможно, так как о равных условиях бизнес может только мечтать. Если после очередной комиссии или кучи требований вы смотрите на свои сделки за которые вас трясут и думаете «что мне со всем этим делать», то пишите Марусе. Знаем, умеем, практикуем. Открыть/Комментировать

2021-03-15 09:00:42 ​НДС от банкрота
Но это не главное

Ситуация, когда налогоплательщик покупает что-то у банкрота вряд ли можно назвать распространенной, а вот попасть в ситуацию, когда у поставщика не сформирован источник ваших вычетов по НДС, может любой. Рассматриваемое дело А82-4848/2018, в котором Верховный Суд встал на сторону налогоплательщика и отправил дело на новое рассмотрение, в том числе об этом.

Итак, налогоплательщик – ООО «МолВест» занимался производством и реализаций молочной продукции и во 2 квартале 2017 года купил молоко у ОАО «Михайловское», который ранее был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было введено конкурсное производство. Договор поставки от имени поставщика подписан конкурсным управляющим. Соответственно, налогоплательщик знал, что вступает в правоотношения с контрагентом – банкротом.

Грешно упускать такую возможность налоговому органу. По представленной декларации была проведена КНП. По результатам проверки налогоплательщику была доначислена недоимка по НДС, пени и штрафы к нему в общей сумме более 1,7 млн. руб.

Аргументы налогового органа:

Располагая из общедоступных источников сведениями о финансовом положении поставщика – банкрота, налогоплательщик, не проявил должной степени осмотрительности и не учел, что размер кредитных обязательств общества «Михайловское» превышает балансовую стоимость его имущества, что свидетельствует о невозможности уплаты контрагентом в бюджет спорного НДС, то есть отсутствует источник вычета;
Операции по реализации имущества лицами, признанными несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ);
Иными словами, по мнению налогового органа, налогоплательщику не стоило покупать молоко у поставщика-банкрота, т.к. были другие поставщики (не банкроты).

Доводы налогоплательщика:

При вступлении в договорные отношения, Обществом проявлена должная степень осмотрительности. Так, задолженность поставщика перед бюджетом по НДС, предъявленному к оплате во 2 квартале 2017 года, относится к текущим платежам организации – банкрота, и не отражается в опубликованном отчете арбитражного управляющего, соответственно Общество объективно не могло оценить реальное финансовое состояние поставщика и прийти к выводу о возможной неуплате им в бюджет НДС;
Признание контрагента-поставщика банкротом, само по себе не означает получение налогоплательщиком-покупателем необоснованной налоговой выгоды;
В соответствии с позицией КС РФ (постановление №41-П), добросовестный налогоплательщик-покупатель не может быть лишен права на применение вычета по НДС, если он действует добросовестно, не преследуя цели уклониться от уплаты сумм налога в бюджет, декларируя достоверные сведения относительно своей хозяйственной деятельности;
Обстоятельств недобросовестности налогоплательщика, либо действий, направленных на необоснованное получение налоговых выгод, инспекцией входе налоговой проверки не установлено.

Суды первых трех инстанций согласились с решением налогового органа, и они похожи на большинство судебных решений по данной категории – налогоплательщик знал, что работает с банкротом, поэтому вычетов не будет. Поэтому, практический интерес представляют выводы судебной коллегии Верховного суда, кратко они звучат так:

Право на налоговый вычет по НДС не может быть обусловлено исполнением непосредственным контрагентом (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС;

Покупатель в сделке с продавцом-банкротом может быть лишен права на вычет, если будет установлено, что покупатель участвовал в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статье 54.1 НК РФ и Постановлении Пленума ВАС № 53.

Вывод Налоги без ПИ…

Никогда не сознавайтесь, что знали или должны были знать о том, что ваш поставщик не сформировал источник вычетов по НДС. Наоборот имейте доказательства, что это не так Открыть/Комментировать

2021-03-14 10:00:54 ​Расчет по прибыли: ошибки и противоречия
Пост выходного дня. Разбор.

Подводя итоги голосования, констатируем, что большинство наших подписчиков посчитало, что необходимо дать пояснения по выявленным ошибкам и противоречиям, а документы не представлять. Для того, что бы разобраться, является ли верным данный ответ, обратимся к Налоговому Кодексу

П. 3 ст. 88 НК РФ (сокращено до сути) гласит «Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) … об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок». То есть о конкретных ошибках сообщается, а мы должны или их исправить или пояснить.

Какие конкретные ошибки указаны в рассматриваемом требовании? Из всех пояснений, которые интересует налоговый орган, мы имеем только «пояснения о финансово-хозяйственной деятельности» и о «причинах низкой налоговой нагрузки». Могут ли данные словосочетания являться «ошибками в налоговой декларации, противоречиями или несоответствием сведений». Мы уверены, что нет. Да и налоговая служба считает так же, иначе бы они предложили внести изменения для устранения в установленный законодательством срок.

Так, что мы напоминаем инспектору, который сформировал данное требование, что он в соответствии с п/1 п. 1 ст. 32 НК РФ обязан соблюдать законодательство о налогах и сборах и отказываемся исполнять требование не основанное на действующем законодательстве. В принципе, это подводит нас к тому, что предпоследний пункт голосования является единственным верным в опросе.

Кстати, давайте рассмотрим и другие неверные (с точки зрения законопослушного налогоплательщика) варианты. «Требование незаконно, поэтому игнорируем его». Позиция неправильная, потому что налоговая, заблуждаясь, что ее требование правомерно, может оштрафовать вас на 5 000 рублей. Так, что указать на факт нарушение закона налоговой инспекцией – «ваша святая обязанность».

Пункт «требование законно, представляем все запрошенное в указанные сроки» может использоваться любым, кто не хочет спорить с налоговой. Если много свободного времени, то почему бы не потратить пару дней на ответ налоговой. Они оценят…

Ну и из пункта «требование незаконно потому, что не заявлена сумма убытка, а только она может быть причиной камеральной проверки. Отвечаем отказом представить документы» последнее предложение верно, а первое не основано на законе. Тут даже комментировать нечего, достаточно прочитать статью 88 НК РФ.

Голосование еще раз показало, что даже в таком вопросе как камеральный контроль необходимо внимательнейшим образом читать и разбирать требования, если не хотите тратить десятки часов занимаясь бестолковой писаниной в адрес налоговой. Которая еще и никому не нужна.

Как вы считаете, имеет ли смысл организовывать онлайн семинар для наших подписчиков с рабочим названием «Требования из налоговой. Законные и не очень». Будете ли вы в нем участвовать? Открыть/Комментировать