Субсидиарная ответственность

2021-04-07 09:00:38 АС МО в деле «Союз-Хлебопродукт» высказался по поводу надлежащего размера цены отсечения при продаже на торгах требований к КДЛ

В рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт» его бывшие руководители были привлечены к субсидиарной ответственности. В качестве способа распоряжения требованием к ним единственный кредитор – Компания Джинадан — избрал продажу требований с торгов.

Однако первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей. Тогда конкурсный управляющий выступил с инициативой изменить положение о порядке продажи имущества должника, в частности понизить размер задатка и установить цену отсечения на уровне 1 921 462,51 руб. (размер текущих обязательств должника перед конкурсным управляющим). При этом он указывал, что по результатам проведённой по его заказу оценки, рыночная стоимость реализуемых требований составляет всего около 500 тыс. руб. Так как предложенные изменения встретили сопротивление кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Существует значительная вероятность выполнить задачу конкурсного производства и реализовать низко ликвидное право требования рыночной стоимостью 500,7 тыс. руб. именно на предлагаемом дополнительном этапе №21 в интервале цены 1,9 — 45 млн. руб. В то же время текущая редакция положения делает его реализацию фактически невозможной (в интервале 45-90 млн. руб. с задатком 150 млн. руб.).

В кассационной жалобе единственный кредитор указывает, что установление цены отсечения в размере, равном размеру текущих обязательств должника, а не требованиям единственного конкурсного кредитора, не соответствует целям процедуры конкурсного производства и нарушает права и законные интересы единственного конкурсного кредитора

Суд округа посчитал позицию судов нижестоящих инстанций частично ошибочной.

1. Суд отметил, что судами ранее при рассмотрении иного обособленного спора проверялись и были отклонены доводы конкурсного управляющего относительно завышения начальной продажной цены и рыночной стоимости отчуждаемого актива должника. Следовательно, представление в рамках настоящего обособленного спора отчета об иной стоимости права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности направлено на преодоление выводов судов по иному обособленному спору.

2. Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении цены отсечения в указанном размере, по сути, нивелировали рыночный механизм определения итоговой стоимости имущества должника в процессе проведения торгов посредством публичного предложения.

В Определении ВС РФ от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелируются процедурой реализация имущества с открытых торгов. В случае если стоимость имущества занижена, в торгах принимает участие большее количество участников. То есть на основании проведенной финансовым управляющим оценки определяется только начальная цена имущества, в то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

3. Устанавливая цену отсечения в размере 1 921 462,51 рублей, утвержденные изменения не учитывают цель конкурсного производства по погашению требований конкурсного кредитора, а предопределяют погашение исключительно требований текущего кредитора – конкурсного управляющего.

При этом вопрос о возмещении конкурсному управляющему расходов, связанных с процедурой, имеет и иной механизм разрешения (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) и не может быть противопоставлен интересам и возможности удовлетворения требований единственного конкурсного кредитора должника.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части в удовлетворении требований отказано. Постановление АС МО от 17.03.21 по делу № А40-56928/15. Открыть/Комментировать