2022-08-31 09:00:12
ВС РФ рассуждает о субсидиарной ответственности руководителей банка
В деле о банкротстве АО «Русстройбанк» «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности ряд КДЛ, в том числе Иващука Д.Н. (бывший председатель совета директоров и заместитель председателя правления банка) и Иващука Н.Г. (бывший председатель совета директоров банка).
Суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности нескольких из ответчиков.
Суд апелляционной инстанции отменил данное определение в части отказа в привлечении к ответственности Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г., установил основания для привлечения их к ответственности.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности Иващука Д Н. и Иващука Н.Г., в этой части оставил в силе определение суда первой инстанции.
Позиция кассации:
судом апелляционной инстанции установлено, что объем предоставленных Иващуком Д.Н. вексельных поручительств от имени банка составляет 551 218 085,00 руб., то есть 52,21 % от общей суммы авалей. Очевидно, что такие сделки являлись значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно обладали признаком существенной убыточности, так как были направлены на неосновательное увеличение объема требований кредиторов в банкротстве;
судами было установлено отсутствие разумной экономической цели в выдаче вексельных поручительств. По этой причине следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Иващук Д.Н., исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя, с достоверностью должен был осознавать крайнюю невыгодность для кредиторов совершаемых им сделок. Указав, что выдача авалей осуществлена Иващуком Д.Н. не в период исполнения обязанностей председателя правления, а по указанию председателя правления Струкова Д.Н., суд округа фактически не опроверг приведенные судом апелляционной инстанции выводы. При этом сама по себе ссылка на совершение действий во исполнение поручений руководителя в ситуации, когда не может быть сомнений, что такие действия повлекут причинение существенного вреда кредиторам, не является основанием к освобождению от ответственности;
суд апелляционной инстанции установил, что в результате цепочки операций Иващук Н.Г. осуществил вывод более 79 млн. руб. из банка путем оформления обязательств на аффилированную организацию (общество «Голден Лайн»). Однако, как указывает само агентство в кассационной жалобе, общий размер ущерба от действий КДЛ составил более 4,3 млрд. руб. Следовательно, размер вреда от вменяемой Иващуку н.г. сделки явно не соотносим с масштабами деятельности банка. По этой причине привлечение его солидарно к субсидиарной ответственности только по указанному эпизоду являлось бы несоразмерным, требование управляющего к этому ответчику подлежало переквалификации на требование о возмещении убытков;
суд округа, в свою очередь, отметил, что Иващук Н.Г. действительно получил от общества «Голден Лайн» денежные средства, однако предоставил взамен недвижимое имущество, при этом управляющим не опровергнута равноценность взаимных предоставлений. Возражая против указанного вывода, представитель агентства в судебном заседании в ВС РФ указывал, что стоимость предоставленного имущества не покрывала в полной мере убыток от выведенных через предоставление кредита средств. Однако как вопрос о том, какое имущество было предоставлено обществу «Голден Лайн», так и вопрос о стоимости этого имущества не являлся предметом исследования судов. По этой причине в части вопроса об ответственности Иващука Николая судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение в части. Определение ВС РФ от 18.08.22 по делу № А40-252156/2015.
1.6K views06:00
С
