2022-08-26 09:00:11
Вопросы доказывания и исчисления срока исковой давности при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности бывшую руководительницу должника Данилову В.М.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали, однако суд округа направил дело на новое рассмотрение, после чего двумя инстанциями требования были удовлетворены.
Позиция кассации:
с учётом того, что размер обязательств должника, возникших после даты, не позднее которой ответчица должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не указан и документально не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом;
судами было установлено, что ряд сделок должника были эффективно оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем само по себе признание сделок должника недействительными не является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Судам надлежало проверить, повлекла ли продажа спорных автомобилей утрату возможности у Общества продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, то есть привело ли заключение рассматриваемых договоров купли-продажи к существенному ухудшению финансового положения должника;
в случае отсутствия оснований для привлечения Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности, судам надлежало проверить наличие оснований для возложения на нее обязательства по возмещению убытков;
при новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим заявлены уточнения требований и в качестве дополнительных оснований для привлечения Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности указано на совершение ею в период 2014-17 гг. ряда действий, вследствие которых полное погашение требований кредиторов стало невозможно;
рассматривая данные уточнения, суды при исчислении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям в указанной части исходили из даты подачи конкурсным управляющим первоначального заявления. Однако суды не учли, что для требований, вытекающих из них, датой подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет дата подачи соответствующих уточнений и проверка соблюдения срока для обращения с названным заявлением должна проводиться применительно к дате подачи указанных уточнений в суд. Судам необходимо было установить, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о обстоятельствах совершения Даниловой В.М. в 2014-17 гг. действий, на которые он ссылался.
Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 09.08.22 по делу № А26-12912/2017.
Субсидиарная ответственность
1.9K views06:00
С
