Субсидиарная ответственность

2021-07-15 08:59:53 Поволжская кассация в деле «Комбината школьного питания» требует от нижестоящих судов внимательнее разрешать дела о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Дрямова Ю.В. и его учредителя Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области к субсидиарной ответственности. В качестве основания ответственности бывшего руководителя истец указал необращение в суд с заявлением должника, а также непередачу бухгалтерской документации, а в отношении Администрации – выведение активов должника и несовершение действий по его финансированию.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, указав в частности, что истец не доказал факт регистрации за должником права хоз. ведения на изъятые у него объекты недвижимости, следовательно, их возврат в казну не нарушил имущественных прав должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суды не оценили часть представленных им аргументов, в том числе факт изъятия Администрацией у должника основного имущества.

Суд округа прислушался к доводам кассатора.

1. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Отклоняя требование о привлечении Дрямова к ответственности за неподачу в суд заявления должника, суды не указали обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что финансовые трудности в определенный период были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, которые могли быть устранены, а также о том, что руководителем при финансовых трудностях, связанных, в том числе, со спецификой осуществляемой должником деятельности, выполнялся экономически обоснованный план, реализацией которого руководитель рассчитывал преодолеть неплатежеспособность предприятия в разумный срок.

2. Поскольку в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (п. 5 ПП ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения должника, на которое ссылается истец, имело место после вступления в силу положений гл. III.2 Закона о банкротстве. Между тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что в данном случае основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действия (бездействие), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в п. 3 ст. 53 ГК РФ; невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Так, судами не выяснялось: какое имущество было изъято у должника; отметив непредставление конкурсным управляющим доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения, суды не установили, была ли фактически осуществлена такая регистрация; выводы судов о правомерности действий Администрации по изъятию имущества, переданного во владение должника, вместо принятия мер по регистрации права хозяйственного ведения, были сделаны судами без учета правовой позиции, изложенной в п. 5 приведённого выше ПП ВС и ВАС РФ, поскольку в ст. 295 ГК РФ.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 10.06.21 по делу № А12-17005/2019. Открыть/Комментировать

2021-07-14 08:59:53 Волго-Вятская кассация в деле «Сервисторга» требует обоснованного применения презумпций, заложенных в Закон о банкротстве

Конкурсный управляющий ООО «Сервисторг» обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Мартынова Д.В. и участника должника Пронину Т.А. к субсидиарной ответственности, сославшись на то, что названные лица не исполнили обязанности по организации ведения и сохранности бухгалтерской отчетности, не передали документацию и имущество должника, а также своевременно не подали заявление о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части – привлекли к отв-сти только Мартынова. Суды исходили из того, что Мартынов не исполнил определение суда от 04.06.2019, которым суд обязал его передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета.

В кассационной жалобе Мартынов ссылается на отсутствие у него спорных документов по причине непередачи их предыдущим руководителем должника, у которого их и следует истребовать конкурсному управляющему.

Суд округа согласился с кассатором.

1. Констатировав, что непредоставление без уважительных причин конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника препятствует полноценному формированию конкурсной массы, выявлению сделок, подлежащих оспариванию, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Между тем, названный вывод носит декларативный характер и не подтвержден материалами дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 24 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53, самого по себе факта непредставления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника не достаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности. Сделав вывод, что ответчик не передал управляющему документы в полном объеме, суды, вопреки названным разъяснениям, не указали и не исследовали, как данное обстоятельство повлияло в негативную сторону на проведение процедуры банкротства должника. Более того, из имеющегося в деле заявления конкурсного управляющего не усматривается, чтобы он ссылался на конкретные препятствия, возникшие в ходе его деятельности, обусловленные отсутствием спорных документов.

Таким образом, вывод о наличии оснований для привлечения Мартынова к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника является результатом неверного распределения бремени доказывания и, как следствие, не основан на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

2. Конкурсный управляющий также ссылался на то, что Мартынов не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом до 10.09.2017. Размер ответственности Мартынова по этому основанию ограничен обязательствами должника, возникшими после 10.09.2017.

Из текста обжалованных судебных актов не следует, что судебные инстанции в соответствии с положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливали круг обязательств, имеющих значение для правильного определения размера субсидиарной ответственности Мартынова за неподачу заявления должника. Между тем, точное определение размера ответственности ответчика за неисполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве в случае отсутствия иных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в размере, рассчитанном в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве является необходимым.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Судебные акты отменить в части, в соответствующей части спор направить на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 10.06.21 по делу № А11-10818/2018. Открыть/Комментировать

2021-07-13 10:28:47 Банк России разработал проекты нормативных актов, определяющих порядок предоставления этой информации и направления запроса о наличии сведений в перечне контролирующих лиц. Документами будет установлен срок, в течение которого необходимо подать в Банк России такую информацию в первый раз, а также регламентирована процедура обжалования лицом факта его включения в перечень. Открыть/Комментировать

2021-07-05 09:00:03 Недобросовестно изъятие контролирующим лицом имущества должника в преддверии банкротства последнего, не создающее оснований для субсидиарной ответственности такого контролирующего лица: Московская кассация в деле муниципального предприятия «Свердловское»

Конкурсный управляющий муниципального предприятия г. п. Свердловский «Свердловское» обратился в суд с требованием о привлечении ряда КДЛ, в том числе Администрации городского округа Лосино-Петровский МО, к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для ответственности Администрации было указано, что Администрацией было издано постановление об изъятии из хозяйственного ведения должника ряда объектов недвижимости, что привело к его банкротству. При этом указанное постановление было в рамках дела о банкротстве признано ничтожным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части: привлекли к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа Лосино-Петровский МО. Суды посчитали, что администрация в ходе процедуры наблюдения, за 2 дня до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, фактически осуществила вывод активов предприятия с целью избежать обращения взыскания на них по долгам кредиторов должника. Изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Администрация в кассационной жалобе указывает, что спорное постановление было издано уже в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем его издание не могло привести к банкротству должника.

Суд округа нашёл основания для отмены судебных актов.

Поскольку сделка, на которую ссылался конкурсный управляющий при подаче заявления, была совершена 28.11.2016, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной ФЗ 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия в действиях администрации, выразившихся в издании 28.11.2016 постановления, которым из хозяйственного ведения должника изъяты часть нежилых помещений, признаков недобросовестности.

При этом судами не принято во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2016, таким образом, очевидно, что уже к этому моменту должник обладал признакам неплатежеспособности. Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, прослеживается рост кредиторской задолженности, все требования кредиторов возникли в период 2015-16, то есть до момента вывода имущества из хозяйственного ведения. Однако данный факт также не был учтен судами.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, суды не выяснили, насколько значимой и существенно убыточной была для должника сделка по выводу имущества из его владения.

Кроме того, суды, делая выводы о том, что изъятие недвижимого имущества не позволило извлекать дополнительный доход от его использования, в том числе от сдачи в аренду не установили, как использовалось спорное имущество должником до его изъятия, в том числе в процедуре наблюдения.

Если из-за действий контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 10.06.21 по делу № А41-12118/2016. Открыть/Комментировать

2021-07-03 10:30:34 За 17 лет работы Агентство по страхованию вкладов (АСВ) вернуло 4,2 млн вкладчиков около 2 трлн руб. вкладов. В последнее время АСВ добилось определенных успехов по розыску и взысканию активов банков, у которых отозваны лицензии. Большой резонанс вызвали продажа особняков и яхты Сергея Пугачева, арест квартир и домов Георгия Беджамова и Ларисы Маркус, обыски дома и офиса Анатолия Мотылева. В ближайшее время АСВ инициирует процедуры банкротства в отношении 100 бывших бенефициаров 42 банков. О новых инициативах, призванных помочь поиску, рассказывает первый заместитель генерального директора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Андрей Мельников. Открыть/Комментировать

2021-07-02 19:12:42 Верховный суд (ВС) РФ вынес первое в практике решение по вопросу о «понижении» требования (субординации) кредитора в рамках банкротства гражданина. Этот механизм широко применяется в делах о несостоятельности юрлиц, но о возможности его использования по отношению к кредиторам должников-граждан шли споры. Теперь вопрос закрыт — ВС признал, что у гражданина нет контролирующих его в смысле закона о банкротстве лиц, поэтому субординация здесь неприменима. Но ВС разрешил отказывать во включении в реестр тем, кто «неформально договорился» с должником с целью оттеснить независимых кредиторов.

Этот кейс особо интересен тем, что речь идёт о контроле бенефициара группы компаний, по долгам которых должник-физик давал поручительство. ВС РФ затронул несколько интересных вопросов корпоративного права. Подробности по ссылке. Открыть/Комментировать

2021-07-02 13:47:37 К сведению всех ответчиков по субсидиарной ответственности

Как стало известно “Ъ”, состоялись первые торги по продаже единственного жилья гражданина-банкрота. После трех лет противостояния должника и кредиторов последние победили. Гражданину предоставили взамен новую квартиру, почти в пять раз меньше прежней. По мнению юристов, это решение может спровоцировать множество аналогичных дел, а роскошное жилье снова начнут регистрировать на детей и бывших супругов.

Подробнее по ссылке. Открыть/Комментировать

2021-07-02 09:00:01 О важности учёта обстоятельств корпоративного конфликта при установлении обеспечительных мер в интересах одной из его сторон: Западно-Сибирская кассация в деле ООО «СП ТЦ «Омский»

Абрамова Е.Е. обратилась в суд с иском о возврате доли участия в ООО «Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (33,335%) к Студеникину В.Е. Истица потребовала установить обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять права участника общества в размере спорной доли (всего Студеникин обладал 76% в уставном капитале общества), в том числе голосовать указанной долей на общих собраниях участников общества, отчуждать или иным способом распоряжаться указанной долей. Данные обеспечительные меры были установлены.

Студеникин обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, указывая, что принятые меры являются несоразмерными, а также отмечая, что в обществе разворачивается корпоративный конфликт, участниками которого как раз являются с одной стороны Студеникин В.Е., а с другой – Абрамова Е.Е. и Студеникина С.А.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, заменил спорные обеспечительные меры на запрет распоряжаться соответствующей долей в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд указал, на то, что действия Студеникина В.Е. ведут к разрастанию корпоративного конфликта и причинению значительного ущерба истцу, полагающему себя собственником спорной доли в уставном капитале.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции несправедливо не обратил внимание на недобросовестность действий Абрамовой.

Суд округа нашёл позицию кассатора заслуживающей поддержки.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены или замены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена (замена) принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены (замены) меры обеспечения иска.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А46-16778/2019, о наличии в ООО «СП ТЦ «Омский» корпоративного конфликта, совершение Абрамовой Е.Е. действий по выводу активов ООО «СП ТЦ «Омский» посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу одной из сторон конфликта, обстоятельства заключения и одобрения мирового соглашения в рамках дела А46-16778/2019, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-11022/2018, в рамках которого был восстановлен корпоративный контроль Студеникина В.Е. в ООО «СП ТЦ «Омский», а также хронологию развития корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе пояснений истца, но без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А46-16778/2019 и А46-11022/2018, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а постановление принято с нарушением норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено. Постановление АС ЗСО от 10.06.21 по делу № А46-22536/2020. Открыть/Комментировать

2021-07-01 09:00:09 Поволжская кассация в деле «Эффекта» намекает на ограничение преюдициальности выводов, сделанных в производстве по делу о банкротстве, для дел иных категорий

Екатерининский Д.Ю. обратился в суд к ООО «Эффект» с иском о взыскании долга и процентов по договору займа. Судом было установлено, что Екатерининский передал обществу 1 млн руб. под 20% годовых. При этом от имени общества выступал его генеральный директор Екатерининский В.А. Дело было прекращено мировым соглашением, ответчик обязался погасить задолженность.

Участник общества Филянкин Ю.В. (50%) обратился в суд, требуя признать договор займа недействительны по основанию мнимости, крупности, а совершения при злоупотреблении директором своих полномочий.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил, требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции установил, что в другом деле, возникшем в результате обращения Екатерининского Д.Ю. в суд с требованием о признании ООО «Эффект» несостоятельным, было установлено, что в бухгалтерской отчетности общества на протяжении 2017-2018 гг. не отображено задолженности по договору займа перед Екатеринским Д.Ю. При этом суд также установил, что в дальнейшем, уже после обращения Екатеринского в суд, в отчётность были внесены исправления. Кроме того, спорный договор был признан экономически нецелесообразным (у общества имелась дорогостоящая недвижимость и ранее не возникало трудностей с кредитованием в банках), а займодавец и действовавший от имени заёмщика Екатерининский В.А. –аффилированными лицами, что в совокупности позволило сделать суду по другому делу вывод о нарушении спорной сделкой ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку фактически была осуществлена докапитализация. Суд апелляционной инстанции указал, что сторонами по настоящему делу также не подтверждается реальный характер спорного договора и признал его мнимым.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что суд апелляционной инстанции не применил нормы корпоративного права, ограничившись имплементацией выводов, сделанных в другом деле, где рассматривались вопросы банкротства и не был сделан вывод о недействительности сделки.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

Из судебных актов по другому делу, которые судом апелляционной инстанции приняты в качестве преюдициальных, следует, что суды, при рассмотрении спора в деле о банкротстве, руководствовались положениями о повышенном стандарте доказывания по данной категории спора, специальными нормами о несостоятельности, а также правовыми позициями, которые сложились в правоприменительной практике по данной категории споров.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В судебных актах, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ, не содержится выводов о ее фиктивном характере, воля обеих сторон не устанавливалась. Эти судебные акты не содержат также однозначного вывода о том, что спорная сделка сторонами не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции не указал на основании каких иных доказательствах он пришел к выводу об отсутствии реальности сделки. Суд не установил возможность предоставления спорного займа Екатеринским Д.Ю., целевое использование таких денежных средств, наличие иных денежных средств, которые могли быть потрачены на те нужды, о которых заявляло общество. При этом неотражение денежных средств в бухгалтерской отчетности может иметь и иные правовые последствия, отличные от тех, которые необходимо установить для признания сделки мнимой в силу отсутствия реального исполнения.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС ПО от 11.06.21 по делу № А55-39663/2019. Открыть/Комментировать

2021-06-30 09:00:03 Как должен поступить суд в случае последовательного направления участником спора двух апелляционных жалоб – сперва неподписанной, затем подписанной? Московская кассация даёт ответ в деле «Профстрой»

ООО «Профстрой» обратилось в суд с иском о привлечении Поляковой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Ответчица обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ответчице, указав, что на ней отсутствует её подпись (нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчица указывает, что ещё до вынесения судом апелляционной жалобы определения о возвращении жалобы она повторно направила уже подписанную жалобу.

Суд округа согласился с правотой кассатора.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу (п. 24 ПП ВС РФ 30.06.2020 № 12).

Указанная позиция ВС РФ ориентирует суды на то, что при наличии доказательств последующего одобрения заявителем действий по его обращению в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

По состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы заявителя к производству Поляковой Е.В. был дополнительно представлен экземпляр апелляционной жалобы, содержащий её подпись, который был зарегистрирован судом первой инстанции и направлен в адрес апелляционного суда, о чем имелась информация в информационной системе Картотека арбитражных дел. Следовательно, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Возврат апелляционным судом апелляционной жалобы Поляковой Е.В. не отвечает принципу доступности правосудия (п. 2 ст. 2 АПК РФ) и нарушает право заявителя на дальнейшую судебную защиту

Определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Постановление АС МО от 11.06.21 по делу № А41-22931/2020. Открыть/Комментировать