Субсидиарная ответственность

2021-06-08 12:07:27 Друзья! Напоминаю, что продолжается регистрация на нашу онлайн-дискуссию.

16 июня в 17:00 встречаемся онлайн, чтобы поговорить про legal design в делах о субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Мы — Юлия Михальчук и Борис Башилов — расскажем вам про свой опыт рисования схемок и графиков в процессуальных документах.

Подробности и бесплатная регистрация по ссылке Открыть/Комментировать

2021-06-08 09:01:03 АС СЗО учит применять нормы об исковой давности в банкротстве в правильной редакции в деле «Энергограда»

Черненк А.Н. является единственным участником ООО «Энергоград», а в период 2011-15 гг. также являлся его генеральным директором. В 2016 г. общество было привлечено к налоговой ответственности. В дальнейшем общество было признано несостоятельным. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении Черненка к субсидиарной ответственности, указывая, что действия ответчика привели к совершению налогового правонарушения, привлечению должника к налоговой ответственности и доначислению ему налогов

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, сославшись на пропуск срока исковой давности. При этом при исчислении срока для обращения с заявлением суд применил положения п. 5 ст. 61.14 действующей редакции Закона о банкротстве и исходил из того, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, в связи с чем с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, и уполномоченному органу, и временному управляющему должника стало известно о наличии оснований для привлечения Черненка к субсидиарной ответственности, и срок для обращения в суд следует исчислять с 01.03.2017, с момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения. На момент обращения конкурсного управляющего в суд 18.06.2020 трехгодичный срок, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции, истек.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что в настоящем деле применению подлежали соответствующие правила Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Срок для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с 27.06.2017, когда состоялось первое собрание кредиторов, на которое временный управляющий представил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, из содержания которого и стало известно о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и на момент обращения в суд указанный срок не истек.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

Вменяемые Черненку А.Н. действия (совершение налогового правонарушения, повлекшего привлечение должника к налоговой ответственности и доначисление ему налогов) совершены в 2013-14 гг., привлечение должника к налоговой ответственности имело место в 2016 г., таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 10 Закона банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (срок – один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом).

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности могло быть подано как конкурсным управляющим, так и уполномоченным органом лишь в процедуре конкурсного производства. Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения 01.03.2017 у заявителя отсутствовала объективная возможность по обращению в суд с рассматриваемым заявлением. По смыслу общих положений ст. 196, 200 ГК РФ, которые по аналогии подлежат применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у лица права на судебную защиту нарушенного права. По состоянию на 01.03.2017, на момент введения процедуры наблюдения, у конкурсного управляющего право на подачу обращения о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве отсутствовало.

Учитывая изложенное, выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 26.05.21 по делу № А42-137/2017. Открыть/Комментировать

2021-06-07 09:00:41 АС СЗО в деле «Домов Балтии» пресекает попытку повторного привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий ООО «Дома Балтии» обратился в суд с иском о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника – Ветошкиной В.А., к субсидиарной ответственности. В обоснование иска управляющий указал, что ответчик: 1) не передал бухгалтерскую документацию должника; 2) не отразил в бухгалтерском балансе за 2017-18 гг. задолженность перед Смирновым С.А.; 3) не обратился в суд с заявлением должника; 4) причинил вред правам кредиторов, заключив ряд убыточных сделок.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, невозможностью формирования конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил, требования удовлетворил: ответчиком не оспорены приведенные конкурсным управляющим доводы и не опровергнуты установленные Законом о банкротстве презумпции наступления несостоятельности должника вследствие ненадлежащего поведения его контролирующего лица.

В кассационной жалобе Ветошкина указала, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения Закона о банкротстве, освободив конкурсного управляющего от бремени доказывания факта причинения действиями и бездействием ответчика существенного вреда должнику, в результате чего оно стало отвечать признакам несостоятельности.

Суд округа прислушался к кассатору.

1. Не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве (п. 57 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В данном случае в рамках дела о банкротстве Общества было рассмотрено заявление одного из кредиторов должника – Смирнова С.А., о привлечении Ветошкиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, совершением убыточных для должника сделок по отчуждению активов. В удовлетворении требований было отказано.

Приведенные выше разъяснения исключают возможность повторного рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по тем же основаниям независимо от лица, инициировавшего данный спор. Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению по существу подлежали требования конкурсного управляющего о привлечении Ветошкиной к субсидиарной ответственности только по основаниям неисполнения ею обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, неотражения в бухгалтерском балансе за 2017-2018 гг. кредиторской задолженности перед Смирновым С.А.

2. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации должника отказано по причине исполнения Ветошкиной указанной обязанности в добровольном порядке.

Конкурсным управляющим не опровергнуты пояснения ответчика об отсутствии в его распоряжении договора лизинга в связи с уступкой прав требований по названному договору третьему лицу и передаче ему соответствующей документации.

Задолженность перед Смирновым С.А. носила спорный характер, наличие неисполненного должником обязательства установлено лишь в судебном акте.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал, каким образом неотражение в бухгалтерской отчетности задолженности перед Смирновым С.А. привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Ветошкиной к субсидиарной ответственности.

Постановление АС апелляционной инстанции отменено. Постановление АС СЗО от 18.05.21 по делу № А56-123206/2018. Открыть/Комментировать

2021-06-04 14:01:09 Друзья! Неделю назад я проводила опрос о том, хотите ли вы в июне вебинар про субсидирую ответственность. 80% ответили «Да!». Раз хотите — давайте проводить!

16 июня в 17:00 встречаемся онлайн, чтобы поговорить про legal design в делах о субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Мы — Юлия Михальчук и Борис Башилов — расскажем вам про свой опыт рисования схемок и графиков в процессуальных документах.

Подробности и бесплатная регистрация по ссылке Открыть/Комментировать

2021-06-04 10:32:48 Дело «Беломорского хлебокомбината»: АС СЗО напоминает, как ВАС завещал определять дату возникновения обязанности должника-банкрота в целях определения размера субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий АО «Беломорский хлебокомбинат» обратился в суд с иском о привлечении ряда лиц, в том числе бывшего генерального директора должника – Попова А.Л., к субсидиарной ответственности. Истец указывал, что Поповым не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части и привлекли к субсидиарной ответственности Попова: Попов, достоверно зная о неудовлетворительном экономическом состоянии должника по результатам работы за первый квартал 2017 г., должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2017.

В кассационной жалобе Попов указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно определив дату, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

1. Судами установлено, что на конец первого квартала 2017 г. задолженность перед кредиторами составляла немногим более 1 000 000 руб., при этом Попов мер к погашению задолженности не принял, а совершил действия по созданию на базе должника новой организации с такими же наименованием и видом деятельности. По состоянию на 01.06.2017 должник фактически прекратил производственную деятельность.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Попов достоверно знал о неудовлетворительном экономическом состоянии должника по результатам работы за первый квартал 2017 г., однако мер к погашению задолженности не принял, с заявлением о признании должника банкротом не обратился.

2. Первоначально истец указал в качестве даты, не позднее которой ответчику надлежало обратиться в суд с заявлением должника, 09.11.14. Однако суды с этой датой не согласились.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды двух первых инстанций правомерно самостоятельно определили, исходя из представленных в материалы дела доказательств, дату, с которой у Попова возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

3. Указанная судами сумма субсидиарной ответственности сложилась из цен ряда договоров, заключённых или исполненным в течение весны-лета 2017 г., в том числе суды указали на ряд поставок в пользу должника, совершённых ещё до 30.04.17.

Однако для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг и поставленного товара по смыслу ст. 486 и 779 ГК РФ, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 2 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата оказания услуг или осуществления поставки товара, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

В данном случае судами в сумму субсидиарной ответственности включена задолженность перед МУП «Горводоканал» по оплате услуг, оказанных в соответствии с актом от 30.04.2017, в котором отражены услуги, оказанные в апреле 2017 г., а также задолженность перед ООО «Управление оптовой торговли» за товар, поставленный по товарным накладным от 13.04.2017 со сроком оплаты 13.05.2017 и от 27.04.2017 со сроком оплаты 27.05.2017. Указанные обязательства возникли до определенной судом даты – 30.04.2017.

Также судом при определении размера субсидиарной ответственности учтена задолженность должника перед налоговым органом в общем размере 1 237 089,46 руб. Вместе с тем в обжалуемых судебных актах не раскрыто задолженность по уплате каких налогов и вносов, а также за какие периоды входит в названную сумму.

Судебные акты отменены в части, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 18.05.21 по делу № А26-2428/2018. Открыть/Комментировать

2021-06-01 20:58:30 Как-то мимо меня прошло в апреле интересное дело компании «Максимум», в котором одну из ответчиц привлекали к субсидиарной ответственности за то, что она участвовала в истории по переводу бизнеса с целью ухода от уплаты налогов.

Возможно вы помните достаточно нашумевшее налоговое дело сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба». Так вот, Ответчица Игнаткина была директором «Максимума» и «Успеха», на которые был переведен бизнес компании «Вариант», которая являлась одним из ресторанов сети. Вот, что пишут судьи:

Вместе с теми, общество «Вариант» с целью сокрытия денежных средств, которые подлежали взысканию по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, перевело свою финансово- хозяйственную деятельность на вновь созданные юридические лица – должника и общество с ограниченной ответственностью «Успех», которые были учреждены 09.09.2015 и 24.09.2015 и также являются ресторанами из сети «Корчма Тарас Бульба».

Генеральным директором и должника, и общества «Успех» является
Игнаткина О.П.

Рабочий персонал должника и общества «Успех» на 75 % состоит
из сотрудников названного общества «Вариант».

Кроме того, согласно банковским выпискам должника, установлено
перечисление должником денежных средств за аренду помещения в адрес общесмтва с ограниченной ответственностью «Молодежный + К», которое являлось арендодателем по отношению к обществу «Вариант».
На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что имеется согласованность действий зависимых организаций - должника, общества «Успех» и общества «Вариант» по неисполнению налоговых обязательств обществом «Вариант» посредством перевода деятельности на иные организации, что является основанием для взыскания с зависимых организаций налогов, недоимки и пеней.

Судом также отмечено, что Игнаткина О.П. являлась непосредственным участником мероприятий по переводу деятельности с общества «Вариант» на должника и общество «Успех», а также с иных юридических лиц, входивших в группу компаний и привлеченных к налоговой ответственности также на вновь созданные юридические лица, в силу чего, не могла не осознавать противоправной цели своих действий, взаимозависимого характера деятельности данных хозяйственных обществ, а также наличия предусмотренных законодательством оснований для взыскания налоговой недоимки общества «Вариант» с зависимых должника и общества «Успех».

Судом также установлено что после введения в отношении должника процедуры наблюдения Игнаткиной О.П. временному управляющему не были переданы документы для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а после признания должника банкротом и открытия
конкурсного производства Игнаткиной О.П. конкурсному управляющему также не были переданы документы должника, печати и штампы, иное имущество (транспортное средство).

Постановление АС МО от 28.04.2021. Открыть/Комментировать

2021-05-28 09:00:47 Уральская кассация вскрывает попытку уйти от ответственности через перевод бизнеса в деле «Новой Ельни»

ООО «Новая Ельня» было признано банкротом. Конкурсный управляющий обнаружил, что деятельность должника с 2016 г. формально была прекращена – не производились операции по банковским счетам, не сдавалась бухгалтерская отчётность. Однако сама по себе деятельность, которую осуществлял должник – управление конно-туристической базой, была продолжена. При оплате услуг предоставлялся чек от имени общества «Уральская татарская слобода», зарегистрированного по тому же адресу, имеющее тех же участников (супруги Н.В. и Н.Ф. Сулеймановы) и руководителя (Сулейманов Н.Ф).

Конкурсный управляющий предположил, что формальное прекращение активности ООО «Новая Ельня» было связано с возникновением у него значительной задолженности, а смена юридической оболочки предпринимательской деятельности преследовала цель сокрыть от кредиторов имущество, за счёт которого они могли бы быть удовлетворены.

В связи со смертью Сулейманова Н.Ф. конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) его супруги – Сулейманову Н.В., как лицо, фактически осуществлявшее с умершим совместное, а после его смерти – единоличное руководство бизнесом и предоставившее для этих целей своё имущество; 2) прочих его наследников.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды установили, что конно-туристическая база являлась семейным бизнесом: ООО «Новая Ельня» было создано в период брака между супругами Сулеймановыми; Сулейманова Н.В. принимала участие в управлении деятельностью одноимённой конно-туристической базы, выступала и выступает в качестве официального представителя и руководителя данной базы.

Суды констатировали, что с 2016 г. деятельность, прежде осуществлявшуюся ООО «Новая Ельня», стало осуществлять (по тому же адресу и под управлением тех же лиц) общество «Уральская Татарская Слобода». Неисполненные обязательства должника не перешли к заместившему его обществу, должник не был ликвидирован в добровольном порядке. Фактически совокупность этих фактов перевод означала – ещё до наступления смерти Сулейманова Н.Ф. – всех бизнесов-процессов на новое лицо в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и необоснованного списания долгов, что в результате послужило причиной банкротства должника.

При этом долг из субсидиарной ответственности входит в наследственную массу, а иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

В кассационной жалобе ответчики указывают, судами осуществлена подмена понятий общества «Новая Ельня» как обособленного юридического лица и конно-туристической базы «Новая Ельня», что явилось причиной ошибочного вывода о том, что семья Сулеймановых использовала в своей деятельности какое-либо имущество должника. Конно-туристическая база «Новая Ельня» в числе прочих включала в себя ООО «Новая Ельня» как самостоятельный хозяйствующий субъект, не обладающий каким-либо имуществом или имущественными ценностями.

Суд округа не нашёл оснований для отмены судебных актов и во всём согласился с судами нижестоящих инстанций.

Постановление АС УО от 03.03.21 по делу № А60-32466/2019. Открыть/Комментировать

2021-05-27 13:01:07 В рамках Петербургского международного юридического форума 9 ¾ "Вакцинация правом", информационным партнером которого является компания "Гарант", состоялась дискуссионная сессия на тему: "Ответственность бизнеса: убытки, субсидиарная, уголовная". Часть выступлений была посвящена рассмотрению современных тенденций и проблем субсидиарной ответственности.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1464300/#ixzz6vyrjqpZ5 Открыть/Комментировать

2021-05-27 09:09:01 Неплатёжеспособность подконтрольных обществ как функциональный заменитель неплатёжеспособности контролирующего лица: Уральская кассация и дело Торопова

Торопов Е.А. был признан несостоятельным в 2017 г. Финансовый управляющий установил, что ещё в 2012 г. должником был совершён ряд сделок по отчуждению имущества в пользу его супруги – Тороповой Е.В. финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании этих сделок недействительными по мотиву мнимости.

Истец ссылался на то, что действия по дарению имущества супруге и заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества были мотивированы принятием должником на себя заведомо неисполнимых обязательств – ряда поручительств за подконтрольные ему юридические лица. До оспариваемых сделок спорное имущество находилось либо в общей совместной собственности супругов, либо в долевой собственности супругов, при этом брак не был расторгнут.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Сделки не являются мнимыми, поскольку фактически исполнены сторонами. Кроме того, на момент совершения сделок должник ещё не отвечал признакам неплатёжеспособности, а наличие у контролируемых им компаний в этот же момент признаков неплатежеспособности правового значения не имеет.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые судебные акты.

Суд округа пошёл кассатору навстречу.

Поскольку оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015 и Торопов Е.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, то соглашение о разделе общего имущества супругов и договоры дарения могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 ПП ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

Между тем основания недействительности сделок, установленные статьями 10, 168 ГК РФ, исходя из заявленных финансовым управляющим доводов и приводимых обстоятельств, судами фактически не рассмотрены.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок базируется на том, что в 2012 г. у должника имелась лишь незначительная налоговая задолженность, а договоры поручительства заключены должником с банками в 2013 – 2014 гг., после оспариваемых сделок.

Однако судами не учтено, что определением от 17.07.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества ПФ «КТП-Урал», подтвержденные определением суда по другому делу. В этом деле должник был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ПФ «КТП-Урал». При рассмотрении этого спора суды пришли к выводу о том, что признаки объективного банкротства у общества ПФ «КТП-Урал» возникли в 2012 году. Соответственно, Торопов Е.А., контролировавший названное общество, должен был располагать полной информацией о его финансовом состоянии. В данном случае правовое значение для рассмотрения спора о признании сделок недействительными имеет не только неплатежеспособность непосредственно должника, то есть наличие непогашенных требований непосредственно его кредиторов, но и несостоятельность его бизнеса, а значит, возможность привлечения должника к ответственности по обязательствам контролируемых им юридических лиц.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 07.07.20 по делу № А60-18491/2016. Открыть/Комментировать