Субсидиарная ответственность

2021-06-29 09:00:09 Московская кассация в деле «Мосметрохолдинг» разрешает темпоральную коллизию, связанную с правом конкурсного управляющего на установление стимулирующего вознаграждения при успешном привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий ООО «Мосметрохолдинг» обратился в суд с иском о привлечении нескольких КДЛ к субсидиарной ответственности. Суды удовлетворили данное требование.

В дальнейшем конкурсный управляющий вновь обратился в суд с заявлением об установлении ему дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 30% процентов от успешного взысканной с КДЛ в пользу конкурсной массы должника суммы субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 63-64 ПП ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований со ссылкой на правила действия закона во времени. При определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В данном случае, поскольку истец был назначен конкурсным управляющим 11.03.16, он не вправе претендовать на стимулирующее вознаграждение по правилам, введенным ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что суды допустили ошибку в применении норм материального права, поскольку в действительности применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции, действующей в период поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд округа нашёл основания для отмены актов судов нижестоящих инстанций.

Положения п. 3.1. ст. 20.6. Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 должны применяться к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017 года, учитывая в том числе, что предусмотренные проценты являются стимулирующим вознаграждением арбитражного управляющего.

В данном случае, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим в суд 28.09.2018, денежные средства в счет исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности поступили 05.11.2019, в связи с чем суды необоснованно не применили Закон о банкротстве в редакции от 29.07.2017.

Судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 03.06.21 по делу № А40-16623/2015. Открыть/Комментировать

2021-06-28 09:01:11 Поволжская кассация разбирает проблемный вопрос начала течения срока исковой давности для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в деле «Элоя Маркет»

ООО «Элоя Маркет» было признано несостоятельным. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении участника должника Дрямова В.Н. (доля участия 100% в дальнейшем – 50%) и его сестры, возглавляющей группу компаний «Элоя», Ермак Т.Н. к субсидиарной ответственности. Истец указал, что налоговыми органами была выявлена деятельность КДЛ по организации формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что повлекло безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 173 426 147, 98 руб. Эта деятельность привела к невозможности погашения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Дрямов как единственный участник должника должен был своевременно получать информацию от директора о действительном положении дел в обществе, контролировать деятельность руководителя. Ермак являлась фактическим руководителем должника, так как возглавляла группу организаций, имеющих в названии слово «Элоя», осуществляющих тот же вид деятельности, что и должник, учредителями и руководителями которых выступают Ермак и Дрямов.

Суды также указали, что трёхлетний срок исковой давности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не пропущен, а, кроме того, что конкурсный управляющий обратился в суд в пределах 1 года с моменты предоставления ему всех необходимых сведений ФНС.

В кассационной жалобе ответчики вновь указывают на истечение по заявленным требованиям годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Суд округа согласился с доводами кассаторов.

Предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 59 ПП ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В спорном случае, определяя момент, с которого следует исчислять субъективный годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суды установили дату 25.10.2019, то есть дату обращения ФНС к конкурсному управляющему с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако судами не дана оценка доводам ответчиков о том, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дрямова и Ермак к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается конкурсным управляющим в рамках другого дела, и на которое ссылалась ФНС, обращаясь к конкурсному управляющему.

Таким образом, суды не выяснили, с какого момента конкурсный управляющий реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 03.06.21 по делу № А12-70406/2016. Открыть/Комментировать

2021-06-25 12:02:47 Московская кассация в деле «Кира Пластинина Стиль» вновь подчёркивает, что при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника необходимо установить дату наступления объективного банкротства

ООО «Кира Пластинина Стиль» было признано несостоятельным. Конкурсные кредиторы названного должника обратились в суд с иском о привлечении его бывшего руководителя Мухачёва И.А. к субсидиарной ответственности. В качестве основания истцы указывали на неисполнение Мухачёвым обязанности обратиться с заявлением должника, а также на совершение сделок, приведших к банкротству должника (зачёт встречных требований, перевод активов на аффилированных лиц).

Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения Мухина к ответственности.

Суд апелляционной инстанции это определение отменил, в удовлетворении требований отказал: заявителями не доказано, что совершенные ответчиком сделки привели к объективному банкротству должника.

Конкурсные кредиторы в кассационной жалобе просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд округа согласился с кассаторами.

1. Одним из оснований, по которым суд первой инстанции привлёк ответчика к субсидиарной ответственности, являлось неисполнение им обязанности по подаче заявления должника. Однако отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал только на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

2. Для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства (критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) у должника. При этом неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции сослался только на то, что ответчик, будучи руководителем должника, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, превышающие 300 000 руб., не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом дата возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления судом не указана, с учетом положений ст. 2 «Закона о банкротстве» обстоятельства соотношения размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества общества на соответствующую дату судом не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, судом не установлена дата наступления у общества признаков объективного банкротства. Между тем, установление обстоятельства наступления у общества признаков объективного банкротства в ту или иную дату имеет значение для правильного разрешения и требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

3. Суд округа не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии такого основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности как то, что в данном споре заявителями избран способ защиты права в виде предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности, а не требования о взыскании убытков: при установлении отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд должен самостоятельно переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 03.06.21 по делу № А40-102913/2016. Открыть/Комментировать

2021-06-24 09:00:47 Поволжская кассация в деле «Поволжской компании» указала на недопустимость фактического пересмотра судебного решения о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в процессе по установлению размера субсидиарной ответственности данного КДЛ

ООО «Поволжская компания» было признано несостоятельным. В ходе рассмотрения дела о банкротстве суд вступившим в законную силу решением признал наличие оснований для привлечения Косицына В.А. (единственного участника должника) и Суворовой И.В. (номинального руководителя должника) к субсидиарной ответственности. Производство о привлечении указанных КДЛ было приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

После завершения процедуры конкурсного производства суды первой и апелляционной инстанций произвели процессуальную замену взыскателя с должника на нескольких кредиторов, а также отказали в установлении суммы субсидиарной ответственности Суворовой И.В. Суды указали, что Суворова исполняла указания иного КДЛ – единственного участника должника, а, кроме того, оказала содействие в раскрытии его статуса.

Один из взыскателей в кассационной жалобе указывает, что суды неправомерно отказали в установлении суммы требований к Суворовой, поскольку тем самым они пересмотрели судебный акт, которым было установлено наличие оснований для привлечения её к ответственности.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

Приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода (п. 41 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (ст. 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 названного ПП ВС РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.11.2019 и, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд лишь не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. Однако суды признали недоказанным размер субсидиарной ответственности Суворовой.

То обстоятельство, что ответчик являлся номинальным руководителем общества должника не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если даже признать обоснованными доводы ответчика о том, что обязанности директора им фактически не исполнялись, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 названного ПП ВС РФ, следует исследовать обстоятельства, касающиеся причинения вреда и получения заработной платы в качестве директора за счет денежных средств должника.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело отправлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 31.03.21 по делу № А57-19788/2018. Открыть/Комментировать

2021-06-23 15:00:55 Друзья! На сайте Клуба корпоративных споров опубликована видеозапись нашей недавней онлайн-дискуссии про Legal Design в кейсах по субсидиарной ответственности и взысканию убытков. Приятного и полезного просмотра! Открыть/Комментировать

2021-06-23 09:00:46 Северо-Кавказская кассация в деле «Завода полиэтиленовых труб» отмечает, что обязанность КДЛ по обращению с заявлением должника может быть связана с вступлением решения суда по взысканию с ответчика долга в законную силу, но не с признанием долга в ходе процесса

ОАО «Завод полиэтиленовых труб» было признано несостоятельным. Один из кредиторов и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Ананко В.И. к субсидиарной ответственности по основанию неподачи им заявления должника о признании его несостоятельным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. В дальнейшем суд апелляционной инстанции отменил это решение, требования удовлетворил, однако суд округа отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение.

На втором круге рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части ответственности за неподачу заявления должника о признании его несостоятельным.

Суды установили, что договоры займа на сумму 1 млн руб. и 800 тыс. руб., были заключены должником и Есипенко А.А. для погашения задолженности перед работниками должника для снятия социальной напряженности, свидетельствуют о том, что у должника отсутствовала возможность для удовлетворения обязательств.

Поскольку срок возврата полученных в заем денежных средств наступил 30.08.2014, однако денежные средства не возвращены, Есипенко А.И. обратился в суд с иском. Суды пришли к выводу о том, что 21.11.2014 (проведена беседа в суде) Ананко знал о судебном процессе, долг перед Есипенко А.А. в рамках судебного разбирательства признал в полном объеме и с момента подачи Есипенко А.А. иска о взыскании долга Ананко должен был подать заявление должника не позднее 27.12.2014.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что на конец 2014 г. отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость имущества составляла 95 млн рублей, а задолженность должника – 67 млн рублей. Суды не учли, что решение суда по иску Есипенко А.А. вступило в законную силу 24.12.2014. С заявлением о признании должника несостоятельным ответчик должен был обратиться не до 27.12.2014, а до 24.01.2015, однако 12.01.2015 Есипенко А.А. подал заявление о признании должника банкротом.

Суд округа вновь нашёл основания для отмены судебных актов.

1. Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что признание долга в суде общей юрисдикции и последующие действия свидетельствуют о том, что должник находился в такой финансовой ситуации, при которой разумный и добросовестный руководитель обязан был исполнить возложенную на него обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Вместе с тем, Ананко указывал, что в 2014 г. у него не имелось оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом, так как должник не имел признаков банкротства и до 2015 г. 80% имущества должника было свободно от залога. Как следует из материалов дела, в отчете по итогам наблюдения на 31.12.2014 балансовая стоимость имущества должника составляла 95 924 000 руб., тогда как совокупная сумма всех требований включенных в реестр составила 67 679 176 руб.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

2. Следует согласиться с доводом ответчика о возникновении обязанности по обращению с заявлением должника не ранее вступления судебного решения в законную силу, а не с даты проведения беседы в суде.

Судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано. Постановление АС СКО от 03.06.21 по делу № А63-14552/2014. Открыть/Комментировать

2021-06-22 09:01:04 Московская кассация в деле «Восток Энерго Групп» призывает к внимательному следованию положениям Закона о банкротстве

ООО «Восток Энерго Групп» было признано несостоятельным. Один из конкурсных кредиторов обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника Дмитриевой Л.Н. к субсидиарной ответственности. Обоснованием иска выступила несвоевременная (через 2,5 месяца после вынесения соответствующего решения и через 4 месяца после открытия конкурсного производства) передача бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а также необращение в суд с заявлением должника о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.

Ответчица в кассационной жалобе просит отменить судебные акты.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

1. Суды, делая вывод о том, что Дмитриева не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным не установили дату объективного банкротства должника.

Суды указали, что обязанность по подаче заявления должника должна была быть исполнена не позднее 14.06.2017. Как обоснованно указывает финансовый управляющий Дмитриевой после 14.06.2017 у должника не возникло новых кредиторов, соответственно, заслуживает внимание довод относительно отсутствуя кредиторов, введенных Дмитриевой в заблуждение относительно платежеспособности должника.

Между тем, субсидиарная ответственность руководителя за неподачу заявления должника ограничивается объемом обязательств перед новыми введенными в заблуждения кредиторами, возникшими после даты неплатежеспособности.

2. Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

В п. 24 ПП ВС РФ № 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Соответствующие объяснения не были представлены заявителем и не исследовались судами.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 31.05.21 по делу № А40-183950/2018. Открыть/Комментировать

2021-06-21 09:00:46 Северо-Западная кассация в деле «Энергограда» напоминает правила исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий ООО «Энергоград» обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя и единственного участника общества Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности, мотивируя это возникновением крупной задолженности общества в результате совершения налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали по мотивам пропуска срока исковой давности. При исчислении срока для обращения с заявлением суды применили положения п. 5 ст. 61.14 действующей редакции Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судами были неправильно применены нормы о сроке исковой давности.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

Вменяемые Черненку действия (совершение налогового правонарушения, повлекшего привлечение общества к налоговой ответственности и доначисление ему налогов) совершены в 2013-14 г., привлечение должника к налоговой ответственности имело место в 2016 году, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 10 Закона банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Черненка в редакции, действовавшей в указанный выше период, составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения 01.03.2017 у заявителя – конкурсного управляющего, отсутствовала объективная возможность по обращению в суд с рассматриваемым заявлением. Учитывая изложенное, выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обстоятельства, имеющие правовое значение для оценки соблюдения заявителем срока на обращение в суд, а именно, момент начала течения срока на обращение в суд с учетом подлежащих применению правовых норм, судами не установлены.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в п. 5 ст.10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение 3 лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Названные правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 18.06.2020, а конкурсное производство открыто 31.08.2017.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 26.05.21 по делу № А42-137/2017. Открыть/Комментировать

2021-06-18 09:01:04 Влияние неосведомлённости руководителя должника об убыточности совершаемой сделки на возможность привлечения его к субсидиарной ответственности и допустимость субсидиарной ответственности арб. управляющего в трактовке Северо-Западной кассации (дело «Следопыта»)

В 2014 г. ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» было признано банкротом. После заключения мирового соглашения производство по делу о банкротстве было прекращено. Однако в дальнейшем уже по иску другого кредитора процедура банкротства была вновь запущена.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении КДЛ Васильева В.П. (генеральный директор), Головневу Е.А., Мельникова И.Г. (бывший конкурсный управляющий) и Матвееву Е.А. к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, придя к выводу об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор в кассационной жалобе просит изменить решение в отношении генерального директора Васильева В.П.: передача от имени должника в качестве отступного недвижимого имущества противоречила условиям мирового соглашения, которым отступное и было предусмотрено. Соглашение об отступном было признано недействительной сделкой. Действия Васильева были направлены на вывод имущества должника.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

1. В рамках обособленного спора судами было установлено, что на момент заключения соглашения об отступном имели место обязательства должника перед другими кредиторами, которые не были исполнены, поскольку все имущество должника выбыло в пользу кредитора ООО «Ай Клауд».

Отказывая в привлечении Васильева к субсидиарной ответственности суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент заключения соглашения об отступном Васильев знал о наличии обязательств перед ФНС, возникших в процедуре банкротства, которая была прекращена мировым соглашением.

Для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности достаточно установить факт существенной убыточности совершенной им сделки, при этом судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки. Факт неосведомленности Васильева о относительно наличия задолженности перед кредиторами на момент заключения соглашения об отступном в данном случае правового значения не имеет. Однако, как следует из материалов дела, обстоятельства существенной убыточности, совершенной Васильевым сделки, судами не исследовались.

2. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова суды исходили из того, что арбитражный управляющий не может являться ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, деятельность которого осуществляется в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с законодательством о несостоятельности, в связи с чем он не является надлежащим субъектом по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (исключение может составлять обстоятельство, предусмотренное п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве).

В случае, если в ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим были причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам на него в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве возлагается обязанность по их возмещению. Суд первой инстанции верно указал, что неудовлетворение требований конкурсного управляющего к ответчику Мельникову в настоящем обособленном споре не исключает возможность защиты интересов должника и кредиторов путем использования специальных механизмов ответственности арбитражных управляющих.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 26.05.21 по делу № А56-78123/2014. Открыть/Комментировать

2021-06-17 12:01:13 Верховный суд РФ закрепил право кредиторов требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) даже вне дел о банкротстве. Речь идет о ситуациях, когда на проведение процедуры у задолжавшей компании нет денег, а долг просужен. Юристы ожидают роста популярности таких исков, поскольку инструмент выгоднее банкротства. Но доказать вину КДЛ будет непросто.

Подробности дела ООО «Логостайл» и мой комментарий для Коммерсанта читайте по этой ссылке. Открыть/Комментировать