Субсидиарная ответственность

2021-06-17 09:01:06 Чёткость в установлении противоправных действий, которые могут послужить основанием для ответственности руководителя общества, исключённого из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями: дело «Гранд Лото» в Московской кассации

ООО «Гранд Лото» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. АО «Технологическая компания «Центр» – кредитор ООО «Гранд Лото», исполнительное производство в интересах которого было прекращено в связи с ликвидацией должника, обратилось в суд с иском о привлечении бывшего генерального директора ООО «ГрандЛото» – Кожаринова А.В., к субсидиарной ответственности по долгам общества. Истец указал, что бездействие Кожаринова А.В. по устранению недостоверности сведений об ООО «Гранд Лото» в ЕГРЮЛ привело к его исключению из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Истец имел возможность самостоятельно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, более того, истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий ответчика, а равно не представлено доказательств их противоправности.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил, требования удовлетворил. Ответчик допустил попустительство и, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, не предпринял действий ни по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ, ни по инициированию процедуры банкротства.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом не учтено отсутствие доказательств его противоправных действий, вследствие которых возник долг.

Суд округа не смог согласиться с судом апелляционной инстанции.

1. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО». Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически к доведению до банкротства.

В определении ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

2. Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее определение суда перовой инстанции о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что Кожаринов А.В. с 25.07.2013 зарегистрирован по другому адресу.

При указанных обстоятельствах возвращение в суд первой инстанции направленной Кожаринову А.В. корреспонденции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения в данном случае исключает возможность применения положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.05.21 по делу № А40-110187/2020. Открыть/Комментировать

2021-06-16 09:02:07 ВС РФ требует более убедительного обоснования необходимости снятия обеспечительных мер в деле «УСК МОСТ»

В рамках дела о банкротстве ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» его единственный участник – АО «УСК МОСТ» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных на его имущество в связи с предъявлением требования о привлечении руководителей должника и АО «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности. Истец указал, что действующие обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными, препятствуют полноценному осуществлению хозяйственной деятельности общества в отсутствие доказательств принятия им мер по выводу активов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части снятия ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трёх сооружений, поскольку данные ограничения влекли невозможность исполнения обществом своих обязательств перед муниципальным образованием.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменив определение суда первой инстанции, удовлетворили требование полностью. Суды мотивировали свои выводы наличием у общества статуса крупного налогоплательщика, строительством значительного количества социально-значимых объектов, стабильностью и размером его активов, превышающим размер субсидиарной ответственности, а также отсутствием с его стороны действий по уменьшению своего имущества.

Уполномоченный орган, по инициативе которого были применены обеспечительные меры, обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.

Судебная коллегия прислушалась к доводам кассатора.

Законом не предусмотрен перечень случаев отмены обеспечительных мер. Данный вопрос должен разрешаться судами применительно к каждому делу с учётом баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов должника.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешён по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, что верно отмечено судом первой инстанции. Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, за исключением контрактных обязательств по передаче муниципальному образованию внутриплощадочных сетей вместе с построенным обществом «УСК МОСТ» жилым домом, судом первой инстанции не установлено.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Общество не представило доказательств в подтверждение своих доводов об угрозе досрочного востребования кредита со стороны банка, наличии риска невозврата ранее полученных кредитных средств, отказе в выдаче дополнительных кредитных средств, в связи с чем требуется отменить обеспечительные меры.

В такой ситуации, когда лицо, испрашивающее отмену обеспечительных мер, уклонилось от раскрытия полной информации о текущем положении дел, связанных с кредитованием, скрыв существенные обстоятельства своих взаимоотношений с банком, следует прийти к выводу о том, что апелляционная коллегия, полностью отменив обеспечительные меры, не только переоценила ранее установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, но и не привела в своём судебном акте мотивы, по которым не согласилась с ранее сделанными ею же выводами, а также выводами суда первой инстанции.

Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены. Определение ВС РФ от 24.05.21 по делу № А33-12199/2016. Открыть/Комментировать

2021-06-15 10:01:09 АС МО в деле АО «Тайнинское-Вабарг» отметил необходимость привлечения членов органов управления общества к рассмотрению дел о признании сделки общества недействительной в ситуации, когда в другом процессе такие руководители общества привлекаются к ответственности за причинённые ему убытки

АО «Тайнинское-Вабарг» (арендодатель) обратилось в суд с иском об оспаривании договора аренды, заключённого с ООО «Анкор-15» (арендатор), ссылаясь на п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования: размер арендной платы по спорному договору был занижен в 7 раз в сравнении с рыночной ценой, что свидетельствует о явном ущербе общества, о котором было известно его контрагенту. Суды пришли к выводу о наличии сговора с целью причинения вреда обществу среди членов его руководства, а именно генерального директора и ряда акционеров и членов совета директоров.

ООО «Анкор-15» в кассационной жалобе указало на множественные нарушения материального права.

Суд округа не прислушался к кассатору, но нашёл ошибки в работе судов нижестоящих инстанций.

В производстве АС Московской области находятся дела о взыскании убытков с органов управления ЗАО «Тайнинское-Вабарг», в том числе с члена совета директоров общества Нагих Н.В. Однако, принимая акты по настоящему делу, суды не привлекли Нагих к участию в нём. Тем самым было принято решение о правах и обязанностях лица без привлечения его к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.05.21 по делу № А41-47613/2019. Открыть/Комментировать

2021-06-14 18:01:07 Коллеги!
Обратите внимание на ТГ-канал «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА», в котором регулярно публикуются обзоры судебных решений, которые:
- создают прецедент;
- содержат анализ судом нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения дела для данного вида споров.

Также заслуживает внимания закрытый ТГ-канал «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ», в котором даётся анализ свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных актов по вопросам банкротства.

Будьте в курсе проблем правоприменения и новых судебных позиций!
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-06-14 12:01:17 Верховный суд анализирует принципы распределения судебных расходов в деле «Евроком»

Участница ООО «Евроком» Иванцова А.А. (50%) обратилась в суд, истребуя у общества документы о его деятельности. Часть затребованной документации была передана истице и.о. генерального директора общества уже после принятия судом первой инстанции иска к производству. В процессе Иванцова указывала, что оставшаяся документация ей передана так и не была, более того, передачу части документов осуществило неуполномоченное лицо.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, однако в дальнейшем суды апелляционной и кассационной инстанций это решение отменили, в удовлетворении требований отказали. Общество обратилось в суд с иском о взыскании судебных расходов, который был частично удовлетворён судами первых трёх инстанций.

Ответчица обратилась в ВС с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия согласилась с доводами жалобы.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Так, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами.

Сведения, запрошенные Иванцовой, были направлены ей почтовыми отправлениями от 22.08.2019 и 28.08.2019, то есть после принятия определением от 12.08.2019 к производству судом иска об истребовании испрашиваемых документов хозяйствующего субъекта. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение обществом заявленного Иванцовой требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Довод ответчика о правомерном взыскании в его пользу судебных расходов ввиду того, что Иванцова после получения документов продолжила занимать активную процессуальную позицию и не отказалась в добровольном порядке от иска, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, Иванцова в ходе рассмотрения спора по существу настаивала, что получила неполный комплект запрошенных документов, который заверен неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности генерального директора. Приказ от 14.08.2019 о возложении на Сердитова И.В. временное исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица был предоставлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции

Судебные акты отменены, исковые требования оставлены без удовлетворения. Определение ВС РФ от 25.05.21 по делу № А40-204806/2019. Открыть/Комментировать

2021-06-12 14:27:28 Друзья! Напоминаю, что продолжается регистрация на нашу онлайн-дискуссию.

16 июня в 17:00 встречаемся онлайн, чтобы поговорить про legal design в делах о субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Мы — Юлия Михальчук и Борис Башилов — расскажем вам про свой опыт рисования схемок и графиков в процессуальных документах.

Подробности и бесплатная регистрация по ссылке Открыть/Комментировать

2021-06-10 14:01:17 Откровенно говоря, позиция Верховного Суда РФ по делу «Бамтоннельстрой-Гидрострой» не удивила: суд продолжил свой курс на ужесточение практики принятия мер, с другой стороны, вряд ли стоило ожидать иную позицию в условиях, когда сам ответчик не полностью раскрыл свои доказательства (см. стр. 7 определения).

Определение ВС РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016 Открыть/Комментировать

2021-06-10 14:01:17 Дело о банкротстве «Бамтоннельстрой-Гидрострой» — не первый случай, когда Верховный Суд РФ высказывается об обеспечительных мерах в отношении имущества контролировавших должника лиц. За последние несколько лет были громкие дел «ИпоТек Банк» (2019) и «Тайм Банк» (2020), в которых ВС РФ значительно понизил для заявителя — Агентства по страхованию вкладов — стандарт доказывания, разрешив основывать свою позицию на разумных предположениях, а не на конкретных письменных доказательствах. Оба эти дела сделали много шумихи, а из-за разросшегося резонанса нижестоящие суды в делах о субсидиарной ответственности стали намного чаще накладывать аресты, чтобы обеспечить возможность реального исполнения судебных актов. Затем осенью 2020 года Верховный Суд в деле «УГМК-Рудгормаш» попытался сгладить углы, отказав налоговой инспекции в принятии мер по заявлению, которое не подкреплялось ссылками на конкретные доказательства. Но этот эпизод не оказал большого влияния на разогнавшийся маховик судебной практики: всё чаще активы ответчиков замораживались на долгие годы.

Безусловно, обеспечительные меры имеют колоссальное значение: именно они позволяют реально исполнить судебный акт о привлечении к многомиллионной, а порой и многомиллиардной субсидиарной ответственности. Пока суды годами рассматривают такие дела – недобросовестные ответчики успевают распродать и раздарить всё свое имущество, чтобы кредиторам не осталось ни копейки.

Однако такой крен в сторону порой необдуманной заморозки активов принес массу проблем. Зачастую заявитель включает в круг ответчиков очень большое количество лиц (например, я веду кейсы с 20+ ответчиков, а ещё мне известен случай с 70+ ответчиков). Не все из них реально управляли должником, но по каким-то причинам попали в жернова субсидиарки. При принятии ареста суд не проверяет кто из ответчиков реально контролировал должника, поэтому меры либо вообще не принимаются, либо накладываются на имущество всех ответчиков вплоть до вступления акта в силу. Еще одна проблема в том, что размер мер не делится каким-то образом между ответчиками: имущество каждого отдельного ответчика может быть арестовано в пределах заявленной суммы ко взысканию.

Другая проблема в том, что суды часто отказывают ответчику в полной или частичной отмене мер, что может привести не просто к негативным последствиям, а к катастрофическим. Я знаю случаи, когда суд не снимал арест с денег для того, чтобы ответчик оплатил юридическую помощь и в итоге проиграл многомиллионное дело. В другом случае суды отказались снять арест с денег ответчика-родителя на лечение своего тяжелобольного ребёнка, которому срочно требуется операция. И таких примеров уже масса. Аресты имущества ответчиков-компаний часто приводят к их краху еще до рассмотрения субсидиарной ответственности по существу – заморозка денег не позволит рассчитаться с кредиторами, уплатить налоги и погасить очередной платеж по банкротству – и в итоге начнется банкротная процедура. Мне известен один случай, когда один из кредиторов добился мер в отношении большого количества ответчиков, один из которых был прямым конкурентом – с единственной целью парализовать его деятельность и убрать с рынка.

На фоне этого практикующие юристы давно ждут от Верховного Суда разъяснений о том, как достичь баланса в таких ситуациях: как с одной стороны не допустить вывод активов ответчика, но с другой стороны не причинить еще больший вред этому ответчику и не отправить его на банкротное кладбище еще до рассмотрения субсидиарной ответственности по существу. Однако к этому аспекту Верховный Суд ни в одном из дел еще не подступался. Простое решения для такой ситуации вряд ли получится найти, в идеальной ситуации надо назначать некое лицо, которое будет контролировать/согласовывать траты ответчика, чтобы они шли именно на ведение деятельности, а не на вывод активов.
Открыть/Комментировать

2021-06-10 12:01:11 Верховный суд ужесточил основания для снятия ареста с имущества контролирующих банкрота лиц в рамках дел о привлечении к субсидиарной ответственности. Величина и уровень социальной значимости компании ситуацию не спасут. По словам юристов, реальное исполнение решений о взыскании «субсидиарки» находится на крайне низком уровне, так что заморозка активов руководителей и владельцев бизнеса может расшириться, ударив и по добросовестным лицам.

Подробнее о деле «Бамтоннельстрой-Гидрострой» в свежем материале Коммерсанта с моим комментарием Открыть/Комментировать

2021-06-09 09:01:03 Дальневосточная кассация призывает использовать предоставленное судам право самостоятельно ставить вопрос о недобросовестности сторон спора и препятствует выводу имущества ООО, участник которого был признан банкротом, в деле «Евгеньевского»

Деркач С.П. является участником ООО «Евгеньевское» (35,712%, после раздела нажитого в браке имущества в 2020 г. –17,856%). В августе 2018 г. Деркач был признан банкротом. В ноябре того же года между ООО «Евгеньевское» и ООО «ТОР Лесозаводский» был заключён договор купли-продажи 11 земельных участков. Совершение данной сделки соответствовало ранее принятому общим собранием участников решению, что было подтверждено решением совета директоров в сентябре 2019 г.

Финансовый управляющий Деркача обратился в суд к сторонам названного договора с иском о признании его недействительным как совершённого без соблюдения предусмотренной для крупных сделок процедуры одобрения.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали: оспариваемая сделка не соответствует критерию крупности по ст. 46 Закона «Об ООО», так как в процентном соотношении к балансовой стоимости имущества общества составляет лишь 7,32%.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды необоснованно установили балансовую стоимость земельных участков без учета возражений финансового управляющего о недостоверности сведений бухгалтерского учета, что привело к неверным выводам об отсутствии в оспариваемой сделке признаков крупности.

Суд округа нашёл жалобу обоснованной.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении спора в судах истец приводил доводы о фактической аффилированности последовательных приобретателей земельных участков и конечного лица, его использующего, фиктивности спорного договора купли-продажи, по сути представляющего собой вывод крупного актива из общества, участник которого находится в стадии банкротства, и оставлении его в итоге в кругу семьи Деркача.

Судами оценка доводам о том, что в результате совершения последовательных действий по отчуждению земельных участков между различными лицами был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны Деркача и его супруги, не давалась, как и не приняты во внимание доводы о том, что кадастровая стоимость отчужденных земельных участков составляет 541 млн. руб., а рыночная стоимость спорного имущества при внесении его в качестве взноса в уставной капитал ООО «ТОР «АННА» – 243 млн. руб. Вместе с тем указанные обстоятельства являются основанием для проверки сделки на предмет наличия злонамеренного поведения в действиях сторон по выводу высоколиквидного имущества из общества в период после признания Деркача банкротом.

Суду надлежало дать оценку обстоятельствам порядка одобрения сделки, определить наличие в действиях участников общества, в том числе Деркача, добросовестности и разумности при отчуждении земельных участков при условии одобрения сделки в 2015 г., ее совершения в 2018 г., и последующего одобрения в 2019-20 гг.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 14.05.21 по делу № А51-23386/2019. Открыть/Комментировать