Субсидиарная ответственность

2021-08-04 12:59:55 Решение о привлечении бывшего гендиректора «Искры-Авигаз» к субсидиарной ответственности устояло в кассации

Арбитражный суд Московского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр „ОРИОН“» на решение арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам АО «Искра-Авигаз» бывшего гендиректора общества Виктора Пыхтеева.

Суд определил привлечь господина Пыхтеева к субсидиарной ответственности на сумму 2,763 млрд руб. В отношении остальных лиц требование управляющего было отклонено.

Конкурсный управляющий АО направил попытался оспорить определение в Девятом арбитражном апелляционном суде, однако апелляция оставила решение первой инстанции без изменения.

Подробнее по ссылке. Открыть/Комментировать

2021-08-04 08:59:56 Растет доля дел о привлечении к «субсидиарке», решенных в пользу директоров

Средний размер субсидиарной ответственности на одного ответчика составляет порядка 47 млн руб., подсчитали эксперты.

Если в 2018 году 114 дел (45%) всего из 256 неотмененных дел в судах первой инстанции были решены в пользу руководителей, то в 2020 году – уже 739 из 1176 дел (63%). Доля судебных дел о привлечении директоров к субсидиарной ответственности, решенных в их пользу, за два года выросла с 45 до 63%.

Средний размер субсидиарной ответственности на одного ответчика составляет порядка 47 млн руб., в то время как в каждом деле в среднем ответчиков двое или трое.

Верховный суд за последние несколько лет сформировал важные подходы к доказыванию вины и понятию объективного банкротства, после чего суды стали более тщательно разбирать дела, связанные с субсидиарной ответственностью.

Подробнее по ссылке. Открыть/Комментировать

2021-08-03 16:00:13 Минэкономразвития предложило внести поправки в закон о банкротстве

Речь идет о прекращении использования ставки LIBOR (лондонская межбанковская ставка предложения) для целей расчета мораторных процентов. Изменения планируется внести в статьи, касающиеся моратория на удовлетворение требований кредиторов страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, кредитной организации.

Работа по замене ставки LIBOR ведется Центробанком.

Также в феврале 2021 года Центробанк анонсировал готовящуюся инициативу по замене ставки LIBOR при расчете мораторных процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по обязательствам, возникшим до введения моратория, подпадающим под мораторий и выраженным в иностранной валюте.

Публичные обсуждения продлятся до 17 августа 2021 года, перейти на страницу инициативы можно здесь. Текст законопроекта доступен по ссылке. Открыть/Комментировать

2021-08-03 10:59:43 НКС при Арбитражном суде Московского округа дал разъяснения по применению закона о банкротстве

Арбитражный суд Московского округа опубликовал рекомендации Научно-консультативного совета. Рассматривается 6 вопросов, посвященных применению норм Арбитражного процессуального кодекса, Гражданского кодекса, а также - закона о банкротстве.

В частности, обсуждается, могут ли быть понижены в очередности текущие требования контролирующих должника или аффилированных с ним кредиторов – по аналогии с реестровыми требованиями этих лиц.

Протокольное решения №23 президиума Арбитражного суда Московского округа по ссылке. Открыть/Комментировать

2021-08-02 08:59:50 Правила снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего: дело «Инотэка» в Дальневосточной кассации

Конкурсный управляющий ООО «Инотэк» Гуреев А.Л. обратился в суд с требованием установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 30% (49 095 392 руб.) от суммы погашенной задолженности по уплате обязательных платежей. Указанная задолженность была погашена одним из контролирующих должника лиц, привлечение которых к субсидиарной ответственности инициировал Гуреев А.Л.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части, присудив Гурееву А.Л. стимулирующее вознаграждение в размере 500 тыс. руб. К такому решению суды пришли в результате оценки объёма и характера процессуального участия конкурсного управляющего в итоговом получении кредитором денежных средств.

Истец в кассационной жалобе указывает, что у суда не имелось правовых оснований для немотивированного снижения размера стимулирующего вознаграждения почти в сто раз, поскольку именно действиями истца удалось добиться привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и погашения требований уполномоченного органа.

Суд округа прислушался к доводам кассатора.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении задолженности по обязательным платежам (ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (п. 65 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В абз. 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения. Из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 64 ПП ВС РФ № 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Однако суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и объем выполненных арбитражным управляющим в процедуре банкротства мероприятий, не привел конкретных мотивов, послуживших основанием к выводу о снижении размера стимулирующего вознаграждения до 500 000 руб., что эквивалентно 0,3% от суммы погашенных учредителем требований единственного кредитора должника.

Между тем, уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

В то же время необходимо учесть, что истец в обоснование своего требования ссылается на оспаривание им сделок должника. Однако названный факт, учитывая назначение стимулирующего вознаграждения, не может быть использован при расчете такого вознаграждения, о чем прямо указано в абз. 1 п. 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 07.07.21 по делу № А73-10780/2019. Открыть/Комментировать

2021-08-01 11:00:00 Краснодарский край вышел в лидеры юга РФ по числу банкротств граждан

По итогам первого полугодия банкротами в южных регионах России стали 10530 граждан. При этом большая часть признанных несостоятельными живет в Краснодарском крае (4 310 человек). Тем самым Кубань заняла третью позицию в рейтинге страны, уступив первенство лишь Москве (4 858 человек) и Подмосковью (4 701 человек).

Среди южных регионов Краснодарскому краю «в затылок дышит» Ростовская область.

К слову, такую же динамику демонстрируют и другие регионы страны. Так, например, в Сибири число личных банкротств увеличилось на 109%, достигнув отметки в 9 200 человек, признанных несостоятельными. Здесь среди регионов лидирует Новосибирская область, где число банкротств увеличилось на 82%.

Подробнее по ссылке. Открыть/Комментировать

2021-07-31 05:00:08 Казначейское сопровождение госконтракта, по которому должник под наблюдением получает деньги, не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности директора и арбитражного управляющего за нарушение очередности платежей, в частности текущих налогов.

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия генерального директора должника Вашунина Игоря Евгеньевича и арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником, нарушивших очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; просил взыскать с указанных лиц убытки, причинённые уполномоченному органу нарушением очерёдности погашения требований по текущим платежам, приостановить рассмотрение вопроса о размере убытков до формирования конкурсной массы должника и расчётов с кредиторами.

Осталась без внимания и информация о значительном снижении стоимости активов должника, что может свидетельствовать об отсутствии источника погашения постоянно возрастающей текущей налоговой задолженности

Определение Верховного суда по ссылке. Открыть/Комментировать

2021-07-30 09:00:00 «Субсидиарка» после смерти: практика АС Московского округа

В апреле 2019-го конкурсный управляющий ТД «Виржиния» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности ее ликвидатора Александра Кириллина и Елену Воронкову, которая раньше была гендиректором и участником компании.

Подробнее по ссылке. Открыть/Комментировать

2021-07-29 15:59:57 «Югра» просит привлечь Хотина к «субсидиарке» на 3,5 млрд рублей

Агентство по страхованию вкладов, которое выступает конкурсным управляющим банка, подало два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности меньше чем за две недели.

В рамках нового заявления АСВ просит взыскать более $1 млн (73 млн руб.) с экс-владельца банка Алексея Хотина, бывшего председателя правления Дмитрия Шиляева, а также Ирины Казаковой и компаний «Комплексные инвестиции» и «Русь-Ойл».

ЦБ отозвал лицензию у банка «Югра» в 2017 году. Регулятор посчитал, что «Югра» размещает средства в рискованные активы. «Дыру» в капитале временная администрация оценила в 160 млрд руб. Этот страховой случай стал крупнейшим за всю историю банковской системы России.

Подробнее по ссылке. Открыть/Комментировать

2021-07-29 13:00:00 Исчезнувший должник и «субсидиарка» без банкротства: решения ВС июня

В июне экономколлегия рассмотрела порядка 40 дел, четверть из них касалась банкротства. СКЭС упростила банкротство отсутствующего должника, признав основания ст. 230 Закона о банкротстве «самодостаточными», а еще допустила «субсидиарку» вне рамок банкротного дела. В июне Верховный суд не дал преждевременно завершить конкурсное производство и запретил понижать очередность требований кредиторов при несостоятельности граждан.

Коротко о решениях:

ВС решил, что требование нельзя включать ни в реестр, ни «за реестр» – и отказался учитывать требования «Алмаз Капитала».

Позиция ВС сократит число необоснованных отказов во введении упрощенных банкротных процедур.

Компании «СтройТехИндустрия-26» доначислили почти 85 млн руб. налогов, а также пени и штрафы на 31 млн руб. В августе 2019-го АС Ставропольского края признал организацию банкротом и ввел в отношении нее конкурсное производство.

Сначала должника признали банкротом, а потом привлекли к ответственности за мошенничество. Один из обманутых граждан решил включиться в реестр кредиторов. ВС указал, что даже если он не был указан в приговоре как потерпевший, то его требования можно включить в реестр.

Внесение денег на депозит нотариуса прерывает срок исковой давности.

ВС решил, что раз залоговые права подтверждены решением суда, применять правила об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре не нужно.

ВС не дал включить в реестр требование, возникшее из-за сделки восьмилетней давности.

Подробнее по ссылке. Открыть/Комментировать