Дмитрий Мирончук | Закон и право

2023-03-31 13:44:35 Одной сменой работы от алиментов не отделаться

Истец обратился в суд с требованием к ответчику об уменьшении размера алиментов, а также частичном освобождении от уплаты алиментов, мотивировав свои требования тем, что у истца сменилось место работы, а уровень дохода стал нестабильным.

ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что суды, удовлетворяя иск ограничились лишь доводами истца об изменении его материального положения в связи с произошедшим снижением получаемой им заработной платы, при этом соответствующие доводы ответчика и представленные сведения о наличии в собственности и во владении истца банковских счетов, ценных бумаг, долей в уставных капиталах коммерческих организаций правовой оценки со стороны судов не получили.

(Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 18-КГ22-159-К4) Открыть/Комментировать

2023-03-31 07:20:00 ​​Расходы управляющего по делу о банкротстве имеют отличную от судебных расходов природу

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которыми прекращено производство по заявлению, отметил, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесённых им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесённые за счёт конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесённых стороной как участником арбитражного процесса.

(Определение СКЭС ВС РФ от 29.03.2023 г. № 309-ЭС22-25410 по делу № А76-33670/2017) Открыть/Комментировать

2023-03-30 15:03:44 ​​Последовательное указание сторонами на наличие займа исключает квалификацию требования в качестве неосновательного обогащения

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с гражданина денежных средств, предоставленных ему, по утверждению истца, в качестве займа, в подтверждение чего были представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа ссылок на договор займа.

Ответчик, возражая против требований истца, напротив, указывал на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом в качестве возврата ранее предоставленного ответчиком истцу займа.

ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что, поскольку стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения, суды, в нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрели спор по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

(Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 36-КГ22-6-К2) Открыть/Комментировать

2023-03-30 07:20:13 Как установить подсудность по месту жительства ответчика?

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате пожара и задолженности за наем жилого помещения.

Суд первой инстанции передал дело по подсудности, вышестоящие суды определение отменили.

ВС РФ, оставляя в силе судебный акт первой инстанции, отметил, что в исключительных случаях презумпция, согласно которой предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта, может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В отсутствие конкретного адреса места жительства ответчика в г. Красноярске факт его регистрации по месту жительства в Московской области является необходимым и достаточным основанием для применения положений ст. 28 ГПК РФ.

При этом, определяя территориальную подсудность спора без учёта того, где конкретно проживает ответчик, суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к месту проживания гражданина, а именно: место работы ответчика в г. Красноярске; выдачу доверенности на имя представителей в г. Красноярске; выдачу паспорта г. Красноярска.

(Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 53-КГ22-19-К8) Открыть/Комментировать

2023-03-29 16:41:29 ​​Преюдиция распространяется на правоотношения, а не на лиц

Общество обратилось в суд с иском к ответчикам, требуя признать недействительными договоров займа и соглашений об отступном, а также о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

Между обществом и одним из ответчиков (компанией) был заключен договор поставки нефтепродуктов, в обеспечение исполнения обязательств по которому были выданы поручительства.

Компанией было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем общество предъявило иск к обществу и поручителям, требуя взыскать денежные средства, а также заявило о наложении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом общества и поручителей.

Несмотря на вынесение определения о наложении обеспечительных мер, обществом было отчуждено движимое имущество на основании соглашения об отступном, по которому передачей указанного имущество погашались обязательства общества перед гражданином, возникшие из договоров займа.

Впоследствии, имущество по цепочкам сделок перешло во владение третьих лиц, одним из которых предъявлено встречное требование о признании его добросовестным приобретателем.

При этом, вступившим в законную силу решением по делу, участником которого общество не являлось, гражданин был признан добросовестным приобретателем, а оспариваемые договоры – действительными.

ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что гражданин, возражая против иска по ранее рассмотренному делу, ссылался не на обстоятельства, установленные решением суда, а на признание его данным решением добросовестным приобретателем спорного имущества и на признание действительными соглашений об отступном по передаче этого имущества ему в собственность.

Следовательно, наличие вступившего в силу решения суда о признании добросовестным приобретателем имущества, а соглашений об отступном - законными и действительными учтено не было, несмотря на то, что истец не был участником ранее рассмотренного спора.

(Определение СКГД ВС РФ от 03.03.2023 г. № 41-КГ22-46-К4) Открыть/Комментировать

2023-03-29 07:20:13 Исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует правопреемству

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, мотивируя свое требование тем, что по цепочке договоров цессии к нему перешло право требования взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Судами апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявления отказано на основании того, что должник исключен из ЕГРЮЛ, ввиду чего оснований для осуществления процессуального правопреемства стороны взыскателя не имеется.

ВС РФ, оставляя в силе определение первой инстанции об удовлетворении заявления, указал на то, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении данного юридического лица, поскольку исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами.

(Определение СКГД ВС РФ от 03.03.2023 г. № 32-КГ22-13-К1) Открыть/Комментировать

2023-03-28 16:20:56 Формальные основания для отмены: Кассация перепутала судебные акты

Истец обратилась с иском о взыскании убытков с ответчика, мотивируя свое требование фактом заключения между сторонами устного договора подряда, по которому ответчиком некачественно выполнены строительные работы, а истцом были понесены расходы на устранение недостатков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, апелляция решение изменила, кассационный суд оставил судебные акты без изменения.

ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, обратил внимание на то, что из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера денежных средств, однако кассационный суд общей юрисдикции в мотивировочной части кассационного определения указал на то, что апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции в мотивировочной части определения признал правильным размер убытков, определенный судом первой инстанции, однако оставил в силе определение суда апелляционной инстанции, которым этот размер снижен, и при этом какого-либо суждения о снижении судом размера убытков кассация не высказала.

(Определение СКГД ВС РФ от 03.03.2023 г. № 5-КГ22-143-К2) Открыть/Комментировать

2023-03-28 07:14:03 Как загрязнить земли лесного фонда и уйти от ответственности

Комитет обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности очистить территорию лесного фонда от строительного и бытового мусора.

В 2017 году ответчик был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в 300 руб. за то, что он произвел отсыпку грунтом и строительным мусором земельного участка лесного фонда вблизи садового участка в СНТ и не произвел уборку.

Требование комитета было мотивировано тем, что по состоянию на 2021 год ответчик так и не произвел уборку строительного мусора.

ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что указанные истцом в обоснование иска события имели место в 2017 году, после этого в течение четырех лет сотрудниками лесничества проводилось регулярное патрулирование и осмотр территории лесного фонда, какого-либо загрязнения указанного выше лесного участка ими не выявлялось, никаких претензий к ответчику не предъявлялось, а с 2017 года ответчик собственником земельного участка не является, доступа на земельный участок не имеет и к его загрязнению никакого отношения не имеет.

(Определение СКГД ВС РФ от 28.02.2023 г. № 4-КГ22-58-К1) Открыть/Комментировать

2023-03-27 12:51:20 Если сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления №9).

Таким образом, в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.

(Определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2023г. №308-ЭС22-19141(3) Дело №А32-9938/2019) Открыть/Комментировать

2023-03-27 08:03:01 При покупке земельных участков в границах зоны с особыми условиями использования территории стоит быть осторожнее

Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения комитета об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка.

Требование было мотивировано тем, что спорный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи, однако ответчик отказал истцу в регистрации перехода права собственности.

ВС РФ, оставляя без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении требования, отметил, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (охраняемой зоны охраняемого объекта), в связи с чем комитет, отказывая истцу в регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, действовал в порядке и способом, предусмотренным законодательством.

(Определение СКАД ВС РФ от 15.03.2023 г. № 127-КАД22-34-К4) Открыть/Комментировать