Дмитрий Мирончук | Закон и право

2020-12-01 20:29:42 Верховный Суд поставит точку в споре о бессрочном правлении в общественной организации

Люди, занимающие руководящие посты десятилетиями, даже если должность выборная, а к их работе множество вопросов – давно не удивляют, но в отдельных случаях бороться за демократические ценности важно, нужно и имеет смысл и результат.

Расскажем, как один рядовой нотариус решил искать правды в судебных органах, оспаривая результаты выборов президента нотариальной палаты. Спойлер – преуспел, признал выборы недействительными, в настоящее время ждет окончательной точки в вопросе от Верховного Cуда РФ. Но не все так просто...

https://govoritnotariat.com/news/verkhovnyy-sud-postavit-tochku-v-spore-o-bessrochnom-pravlenii-v-obshchestvennoy-organizatsii/

@notariat Открыть/Комментировать

2020-11-30 17:51:42 Момент регистрации права на недвижимость при споре о разделе имущества супругов

Если покупка недвижимости произошла до брака, то регистрация права на нее, после вступления в брак, не дает право признать такое имущество совместно нажитым. По смыслу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно.

ВС РФ достаточно однозначно дал понять, что квартира купленная до брака будет признана личной собственностью супруга который её приобрел, вне зависимости от ведения совместного хозяйства до брака (Дело № 117-КГ20-2-К4). Даже факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключённого до брака договора купли-продажи жилого помещения не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов. Правда стоит отменить, что в браке был внесет только один платеж. Открыть/Комментировать

2020-11-27 14:50:43 Если охрана товарного знака противоречит общественным интересам, то для подачи возражений доказывать заинтересованность необязательно

В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями п. 2 ст. 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Необходимость доказывать эту заинтересованность будет зависеть от оснований для подачи возвращений. Применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки - указывает Верховный Суд РФ в Деле № 300-ЭС20-12511. Соответственно нельзя поставить в зависимость от подтверждения лицом, подавшим возражение, личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг, если охрана товарного знака противоречит общественным интересам. В судебной практике понятие "общественный интерес" также имеет широкое толкование. Открыть/Комментировать

2020-11-24 10:08:37 Процессуальные вопросы выполнения судебной экспертизы

Процессуальные нарушения правил проведения судебный экспертизы могут привести к признанию её недопустимой. При этом содержание и её достоверность изучаться не будут. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Иногда это случаи из-за которых есть объективные основания сомневаться в результатах судебной экспертизы. Например, если один и тот же эксперт проводил экспертизу, в рамках одних и тех же правоотношений, вне суда и в суде. Хотя такие случаи встречаются редко.

Частым же нарушением являются случаи, когда экспертизу проводит эксперт не состоящий в штате экспертной организации и руководитель при этом не ходатайствовал о его привлечении (ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении - говорится в ст. 14 вышеуказанного Закона. Так что в приложении к экспертизе теперь надо указывать сведения о том, что эксперты выполнившие экспертизу находятся в штате. Так как в судебной практике встречаются решения, в которых экспертиза признана недопустимой в связи с отсутствием информации о нахождении эксперта в штате. Открыть/Комментировать

2020-11-20 13:00:11 Страховые споры: Допустимость доказательств

В борьбе с мошенничеством в сфере страхования судебная практика и законодательство, по моему мнению, зашли слишком далеко. Тема Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требует большого и детального рассмотрения. С его проблемами судебного представительства, порядка вступления в законную силу решений, права потребителя на судебную защиту и ознакомления с материалами, которые затрагивают права потребителя и.т.д.. Суды же рассматривают споры основываясь на действующем законодательстве, в том числе и на вышеуказанном Законе. Таким образом, неразрешенные проблемы в Законе, создают правовую неопределенность в практике.

Поэтому Определение ВС РФ по делу №57
-КГ20-6-К1 привлекает к себе внимание только из-за применения основополагающих норм права. Например, в судебном акте исправлено мнение нижестоящих судов, что обращение потребителя за юридической помощью (ст. 48 Конституции РФ) может являться злоупотреблением правом.

Также ВС РФ указал на произвольное признание доказательств неотносимыми или недопустимыми. Нижестоящие суды признали экспертное заключение, составленное по инициативе истца, как доказательство не имеющие юридической силы. Верховный суд не согласился с этим, и изложил в судебном акте, что признание заключения как неотносимое и недопустимое доказательство, фактически показывает непонимание указанных терминов. Согласно ст. 59 ГПК РФ под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно же ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела. Открыть/Комментировать

2020-11-18 13:42:45 Гражданско-правовые последствия незаконного задержания

Определение Верховного Суда РФ по делу №78-КГ20-36-КЗ может изменить практику взыскания компенсации за необоснованные задержание граждан, сотрудниками полиции в делах об административном правонарушении. ВС РФ меняет подход, согласно которому действия сотрудников полиции сначала должны быть признаны незаконными в деле об административном правонарушении, а уже потом, на основании этого постановления, можно получить компенсацию.

Теперь ВС РФ указывает, что доказывание, по таким делам, должно происходить в соответствии с ГПК, по каждому факту нарушения прав гражданина. Например, необходимо установить обоснованность административного задержания лица, применения физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному с учётом конкретных обстоятельств дела. Не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). При этом, по общему правилу, доказать обстоятельства, на которых основываются требования, должен истец, но это не исключает обязанности соответствующих должностных лиц доказать законность своих действий - как указывает ВС РФ. Такая позиция уже была изложена в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Как доказательства того, что те или иные меры были чрезмерны, могут быть использованы позиции Европейского Суда по правам человека. Также любые другие доказательства собранные вне дела об административном правонарушении будут подлежать оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Теперь суду первой инстанции предстоит определить размер компенсации за удары электрошоком и за 7 часов в камере для задержанных без питания. Открыть/Комментировать

2020-11-12 20:54:02 Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы

Процессуальное законодательство немногословно описывает основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). Практически тоже самое изложено в АПК РФ, только в ГПК РФ еще существует часть третья, которая обязывает суд мотивировать несогласие с ранее данным заключением.

Так как судебная экспертиза по делу назначается в связи с тем, что в деле имеются вопросы требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, то и доказывать неполноту или ошибочность проведенной экспертизы эффективно с привлечением человека имеющего такие же познания. Чаще всего это происходит путем написания рецензии. Но Верховный Суд указал на правовые основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В деле № 18-КГ20-53 ВС РФ предписал провести дополнительную судебную экспертизу в связи с тем, что не был разрешен вопрос являющейся юридически значимыми для правильного разрешения спора. А для его разрешения требовались специальные знания, а следовательно, подлежал выяснению экспертным путем. Таким образом основанием для проведения еще одной экспертизы по делу явилось неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Также суд имеет право выносить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Открыть/Комментировать

2020-11-10 18:23:18 Запутанные условия договора

ВС РФ указал, что двусмысленные условия различного рода "программ страхования заемщиков", "финансовой защиты" и прочих договоров страхования необходимо толковать в пользу страхователя (Дело № 58-КГ20-5-К9). В данном деле речь шла о возврате страховой премии после исполнения кредитных обязательств. И так как договор был заключен до введения п. 10 ст. 11 Закона "О потребительском кредите (займе)", который говорит о пропорциональном возврате страховой премии по обеспечительному страхованию в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, то суду пришлось обратить внимание на условия договора. Один из пунктов содержал правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второй являлся предложением этого же пункта указывая на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь. Но речь идет не о возврате страховой премии, а о толковании запутанных соглашениях банка и страховых компаний в целом.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны (в данном случае потребителя), которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.). Такая позиция изложена в п. 45 постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и на её применение указал Верховный Суд. Открыть/Комментировать