Дмитрий Мирончук | Закон и право

2023-07-04 14:00:15 Оспаривание торгов без реституции не изменяет право собственности

Истец обратился к ответчикам об оспаривании наложенного приставом ареста на недвижимое имущество.

Между банком и обществом был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был предоставлен залог в виде спорного имущества.

Предмет залога был реализован в рамках исполнительских торгов, право собственности было зарегистрировано за истцом.

Правопреемник банка полагая, что, в силу признания торгов по продаже имущества недействительными, право собственности вернулось к обществу, инициировал сводное исполнительное производства, в рамках которого был наложен арест на объект недвижимости.

ВС РФ, отменяя судебные судебные акты об отказе в удовлетворении иска, отметил, что признание судом недействительными торгов в условиях, когда не применялась реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на данное имущество.

Суды при рассмотрении спора не дали оценку неоднократно приводимым истцом доводам и не исследовали представленные в их обоснование доказательства о том, что сделка по реализации заложенного имущества полностью исполнена сторонами, продавец передал в собственность покупателя спорное имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость; при этом банк (залогодержатель) не оспаривал заключенную по результатам торгов сделку, не предъявлял требований о возврате имущества и не возвратил истцу полученные в результате реализации заложенного имущества денежные средства; в государственном реестре недвижимости не имелось и не имеется записи об обременении спорного имущества в виде ипотеки.

(Определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2023 г. № 310-ЭС22-26026  по делу № А83-19815/20) Открыть/Комментировать

2023-07-04 10:27:58 Грубая неосторожность потерпевшего влияет на размер компенсации морального вреда

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обосновывая свое требование фактом совершенного ответчиком наезда на истца.

ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции, которым определен размер компенсации 80 тыс. руб., отметил, что, приводя доводы о том, что ответчик как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, при надлежащей степени внимательности к дорожной обстановке имел возможность путём снижения скорости избежать при наезде на потерпевшего истца негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, суд апелляционной инстанции тем самым фактически признал ответчика виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истцу

Между тем в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца, и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, где содержится вывод о том, что в действиях ответчика нарушений ПДД не установлено, а значит, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

(Определение СКГД ВС РФ от 05.06.2023 г. № 57-КГ23-3-К1) Открыть/Комментировать

2023-07-03 15:43:58 Хорошего работника нельзя уволить за дисциплинарное нарушение

Истец обратился в суд с иском к работодателю об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что истец всегда выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем за 12 лет работы ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, проходил профессиональное тестирование (аттестацию), по результатам которого получал высокие баллы (последняя аттестация сдана им на 100 баллов), ему неоднократно выплачивалась премия за высокие показатели труда, в связи с чем вывод судов о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не обоснован.

(Определение СКГД ВС РФ от 05.06.2023 г. № 5-КГ23-29-К2) Открыть/Комментировать

2023-07-03 08:32:13 Различие сфер деятельности правообладателей исключает нарушение интеллектуальных прав

Предприниматель обратился с иском о взыскании с общества компенсации за нарушение интеллектуальных прав в связи с использованием ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

ВС РФ, оставляя в силе решение первой тем об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что, поскольку в настоящем случае отсутствуют доказательства вероятности смешения обозначений в глазах потребителей при оказании сравниваемых услуг, а также при наличии регистрации на знак обслуживания в отношении спорных услуг не представленные надлежащие доказательства их использования самим правообладателем и/или под его контролем, и обществом доказано наличие в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания признаков злоупотребления правом, направленных на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, то выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными и справедливыми.

(Определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2023 г. № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/19) Открыть/Комментировать

2023-06-30 15:26:48 Опубликован текст постановления Пленума ВС РФ №23 от 27.06.23г. "О применении судами правил о залоге вещей" Открыть/Комментировать

2023-06-30 08:49:46 Предписание об устранении допущенных при перепланировке нарушений должно быть исполнимым в разумный срок

Администрация обратилась с иском к ответчику о продаже с публичных торгов здания, указывая на то, что им без согласования проведена перепланировка.

Ответчиком было предъявлено встречное требование о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений.

ВС РФ, отменяя судебные акты об удовлетворении иска администрации, обратил внимание на то, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение факта получения ответчиком предписания, наличия у него реальной возможности устранить допущенные нарушения в разумный срок.

Суду также надлежало оценить действия ответчика с точки зрения их соответствия требованиям добросовестности, исследовать вопрос о том, привлекался ли ответчик к иному виду ответственности, принимались ли в отношении его какие-либо меры, направленные на понуждение к исполнению предписания о приведении самовольно перепланированных помещений в прежнее состояние.

(Определение СКГД ВС РФ от 30.05.2023 г. № 18-КГ23-40-К4) Открыть/Комментировать

2023-06-29 14:48:06 Эксперт не вправе констатировать у строения статус пристройки

В суд с иском о взыскании с ответчика платы за общедомовые услуги обратилась управляющая компания, указывая на то, что ответчику принадлежит нежилое помещение, являющееся встроенной и пристроенной частью дома.

ВС РФ, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска, обратил внимание на то, что вывод об отсутствии у помещения признаков пристройки сделан судами исключительно на основании экспертного заключения.

При этом, на разрешение экспертов судами при оценке статуса встроено-пристроенных в МКД помещений должны ставиться лишь вопросы об описании строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решениях при возведении (примыкании) вместе с жилым домом встроено-пристроенных помещений, а не вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям.

В целях оплаты на общедомовые нужды такой вопрос должен решаться исключительно судом как правовой, в том числе при необходимости – на основе технического экспертного заключения о спроектированных и/или реализованных в момент создания смежных объектов строительных решениях, инвентаризационных и иных инженерных документов.

(Определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2023 г. № 306-ЭС23-2501 по делу № А65-15395/20) Открыть/Комментировать

2023-06-29 08:39:54 Изменение цены автомобиля по договору купли-продажи является убытком покупателя

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, потребительского штрафа и неустойки.

Между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля с условием о неизменности цены, по которому истец перечислил ответчику предоплату.

Впоследствии, ответчик заявил об увеличении цены и необходимости для истца заключить договор страхования и кредитный договор.

Истец произвел доплату и выполнил условия по заключению дополнительных договоров, после чего ему был передан автомобиль.

Истец, полагая, что ему были причинены убытки, обратился в суд с иском.

ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что поставка автомобиля по условиям договора № 1 не произведена по настоящее время, ответчик в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств путём бездействия, чем причинил истцу убытки, которые в добровольном порядке не возместил.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика указывал, что автомобили, указанные в договорах № 1 и № 2 разные в силу установки во втором автомобиле системы помощи при спуске, чем обусловлено увеличение цены.

Данное объяснение было принято судом и положено в основу апелляционного определения без учёта возражений истца о его достоверности, чем нарушен принцип состязательности сторон.

(Определение СКГД ВС РФ от 30.05.2023 г. № 75-КГ23-3-К3) Открыть/Комментировать

2023-06-28 16:01:26 В тг-канале юридической фирмы "Рустам Курмаев и партнеры" рассуждают о том, какие изменения необходимы в законодательстве для обсуждения вопроса об "адвокатской монополии". Рустам принимал участие в той самой панели ПМЮФ, на которой министр Чуйченко К.А. анонсировал планы на регулирование юридического рынка.  
 
Присоединяйтесь к каналу и поучаствуйте в опросе, он может быть репрезентативным для Минюста. Открыть/Комментировать

2023-06-28 14:52:50 Оставление единственным кредитором предмета залога за собой влечет прекращение производства по делу о банкротстве

В рамках дела о банкротстве гражданина банк оставил нереализованное на торгах имущество должника, являющееся предметом залога, за собой.

Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением требований всех кредиторов, против удовлетворения которого банк возражал в связи с неполным погашением его требований.

ВС РФ, оставляя в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указал на то, что задолженность по обеспеченному залогом обязательству, в случае оставления кредитором предмета залога за собой, считается погашенной, если размер обеспеченного обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения залога.

(Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2023 г. № 305-ЭС21-10270(3) по делу № А41-14480/2020) Открыть/Комментировать