2022-06-03 18:25:44
ОЦЕНКА УСЛОВИЯ В ДОГОВОРЕ
Вернемся к ЭТОМУ ВОПРОСУ.
Результаты опроса на 03.06.22 - 25/24. И почти постоянно шли вровень.
Это показывает как приведенную формулировку из договора мы по разному можем оценивать: одни видят сильной стороной сам факт указания на статью, другие видят обтекаемость формулировки, неопределенность, а значит возможность оспаривания. Есть о чем поспорить!
Факт: Отмена дарения по пунктам 1-3 ст. 578 ГК РФ осуществляется на основании судебного акта, а по п.4 отмена регистрируется Росреестром без судебного решения, только на основании факта смерти одаряемого. Достаточно предоставить в Росреестр свидетельство о смерти, если в договоре дарения имеется соответствующее условие. Сталкиваемся с такими случаями не часто, но и не редко. По такому порядку действий есть Определение ВС РФ N 4-КГ16-3- пункт 42 Обзора судебной практики Верховного суда N 1 (2017).
В конкретном договоре прописали: "Стороны договорились, что данный договор регулируется ст. 578 ГК РФ."
Мое видение: Ст. 578 ГК РФ содержит более 1 нормы, а значит в этом случае "регулируется" уже читается абстрактно, обобщенно на столько, что можно назвать примером того случая, когда стороны пишут в договоре: "все что не предусмотрено, регулируется законодательством".
Разве договор перестал быть под действием законодательства, если бы они эту фразу не написали? Нет, конечно.
Кстати, в мае, на канале Мысова Дмитрия, проходил марафон по чистке договора от всякой мишуры Первый день начинается тут
норма п.4 ст.578 ГК РФ- диспозитивная, т.е. стороны
должны сами, своим соглашением определить характер взаимоотношений по собственному усмотрению.
"В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого", т.е.
должно быть прямо указано о праве дарителя на отмену дарения, если он переживет одаряемого. Это право НЕ безусловное, а поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия.
По умолчанию, т.е. при отсутствии договоренностей сторон договора по данному моменту, законодатель
не дает одаряемому право вернуть имущество.
Андеррайтеру нужно спрогнозировать вероятность спора: с кем, основания, на какие моменты можно будет в суде опереться в защиту покупателя.
Спорность формулировки могла бы нивелироваться сроком владения.
Но андеррайтер выявил:
наличие открытого наследственного дела
не истек срок вступления в наследство (с момента смерти прошло менее 6 месяцев). Я беру больше, с запасом на восстановление пропущенного срока.
Указанные выше моменты допускают возможность спора между заинтересованными лицами - наследниками умершего и текущим собственником.
Андеррайтер учел спорность формулировки с совокупностью других обстоятельств и отказал в страховании сделки.
Судебная практика:Апелляционное определение Мосгорсуда от 12.03.2020 по делу N 33-9692/2020
Решение:
1) Отказано
2) Отказано
Стороны договора упомянули в перечне многих статей и ст.578 ГК РФ, но не конкретизировали договоренности.
Вот как пишет апелляция:
"В п.8 договора дарения стороны указали, что содержания ст.ст.131, 161, 209, 223, 228, 290, 421, 572, 574, 578 ГК РФ, им разъяснены и понятны. Таким образом, стороны указали, что осознавали юридическую природу названной сделки и последствия её совершения.
...
Условия договора дарения от 25.09.2018 года каких-либо ссылок на его отмену в случае смерти одаряемого (ч. 4 ст. 578ГК РФ
- в тексте решения опечатка номера статьи) не содержит. Соответствующее условие о возможности отмены дарения сторонами договора в текст договора включено не было, в связи с чем, указание истца на положения п. 4 ст. 578 ГК РФ не основано на законе и не влечет за собой отмену договора по названному обстоятельству.
Определение
57 viewsOlga Borovikova, 15:25
Д
