2021-06-21 17:47:10
Ипотечный пузырь и демография
Почему рост цен на нашем строительном рынке я называю именно пузырем?
Потому что обеспечен он не ростом спроса через увеличивающееся количество населения или его доходы, а лишь кредитной накачкой.
К чему это приводит, мы уже много раз видели в других странах мира. Например, в США сарай, построенный буквально из картона и стоящий на каком-то пустыре, будет стоить как 2 Майбаха. А учитывая события последнего года на их строительном рынке, то и все 3 Майбаха.
Ну и конечно, главный итог — это прорыв огромных кредитных пузырей, которые из недвижки проникали вообще во все сферы экономики через пенсионные и страховые фонды (они скупали ипотечные облигации, а потом объявляли дефолт).
Но я бы хотел подчеркнуть далеко идущие демографические последствия этой кредитной накачки.
У нас, как вызнаете, после Крымнаша началась естественная убыль населения. Сверху это заполировали высокой смертностью от Ковида. Итого при населении 146,8 млн. в 2019 году, за 2020 год мы потеряли 0,5 миллиона человек (население целого областного центра, например, Рязани). А последствия экономического ковидокризиса привели еще и к снижению темпов рождаемости. Итого по прогнозам аналитиков, если ситуация кардинально не изменится, РФ будет терять по 700 тысяч человек ежегодно.
То есть, за 2 года мы будем терять население такого города, как Казань.
Существует такая поговорка: чем богаче население, тем меньше оно рожает. Это увязывают с так называемым демографическим переходом, который происходит при переходе от общества, в котором преобладают жители деревни к индустриальному, когда люди переезжают в города.
Но это совсем не коррелируется с тем, что происходило в РФ в широкий период роста с 2000 по 2014 года. Тогда удалось сначала сократить убыль населения, а потом и вовсе выйти на траекторию его роста. И это при постоянно растущих доходах населения. А вот когда реальные доходы не растут уже 7 лет, мы получили устрашающее сокращение населения.
Значит, правило не работает? Или не работает в РФ?
Все, конечно же, намного сложнее. В европейской части СССР коэффициент фертильности упал ниже 2,1 (норма самовоспроизводства, когда одна женщина в среднем рожает чуть больше 2 детей) уже в 1967 году. Ровно когда индустриализация достигла 75%, то есть три четверти населения жило в городах.
Опять же, по общемировой статистике, 80% урбанизации считаются точкой невозврата. Когда кэф фертильности гарантированно будет ниже 2,1, начнется естественная убыль населения, быстрое старение населения и восполнение за счет мигрантов.
Китай сейчас тоже подошел к этой точке. Процесс урбанизации там практически завершен и уже в ближайшие годы должна начаться убыль населения. Не помогает даже отмена программы «одна семья — один ребенок» и расширение ее до 3 детей. По прогнозам все тех же аналитиков, через 60 лет (три поколения, хотя в новой реальности уже 2 ) население Китая сократится с 1,4 млрд. до 1 млрд. То есть, чуть ли не половина семей вообще перестанет заводить детей.
Так каким образом урбанизация снижает среднее количество детей в семьях?
1. В деревне дети — это одновременно и работники и пенсия. Напомню, что в том же СССР пенсия для всех колхозников появилась лишь в начале 1970-ых. В городе дети — это уже обуза. И, что интересно, введение всеобщей пенсии по статистике сокращает рождаемость, поскольку пропадают какие-либо экономические стимулы заводить детей. Именно в Китае это сыграло немаловажную роль. Там до недавнего времени вообще не было никакого подобия пенсий.
2. Жилплощадь. В городе она всегда дефицитна. И если в деревне можно вполне себе представить семью с 4 детьми и даже живущую с родителями (то есть три поколения), поскольку на свой земле вы вполне можете достраивать и пристраивать себе квадратные метры, то в городе при средней жилплощади 45 квадратов на семью при всем желании не получится организовать даже такое количество койкомест. Я уж не говорю про письменные столы и прочее.
(продолжение ниже)
177 views14:47
М
