Законы Мура

2021-08-09 17:00:03 Цифра и смерть. Часть 1. Наследование страниц в социальных сетях.

О цифровой смерти можно говорить в разных аспектах: наследование цифрового "имущества", виртуальные кладбища и мемориалы, "хранители" от Facebook, чат-боты с загруженными данными, работающими на GPT-2/3 (Черное зеркало и “Her” вошли в чат). В данном посте мы остановимся на вопросе наследования аккаунтов в социальных сетях.

Необходимо избегать классической ошибки парадигмы вещного права: аккаунт в социальной сети не аналогичен материальному имуществу. Ключевая связь между пользователем и аккаунтом установлена B2C-соглашением потребителя с платформой. Правоотношения по управлению учетной записью имеют обязательственную природу, а значит напрямую зависят от заключенной сделки, права по которой в некоторых случаях могут быть переведены в порядке универсального правопреемства.

Реализация правила была продемоснтрирована в кейсе по иску матери несовершеннолетней, которая являлась пользователем Facebook, но покончила жизнь самоубийством при загадочных обстоятельствах. Суть дела заключалась в признании права родителей как наследников на доступ к содержимому личной страницы погибшей дочери. Судом было установлено, что право наследника на доступ к счёту пользователя и его содержимому вытекает из обязательственного характера правоотношений между наследодателем – пользователем и оператором. И в данном кейсе пользовательское соглашение Facebook регулировалось положениями Гражданского Уложения ФРГ об общих условиях сделок.

А что же с законодательством в государствах? Тут подходы разные. На Туманном Альбионе, например, в отношении посмертных данных действует принцип actio personalis moritur cum persona (действие умирает вместе с человеком). На данный момент законодательство Великобритании не содержит специальных изъятий из этого принципа в данной сфере.

Другой подход предлагает Франция. Статья 63(2) Закона о Цифровой Республике гласит, что каждый может установить общие или конкретные указания для сохранения, удаления и раскрытия их личных данных после смерти. Эти указания будут регистрироваться у сертифицированной третьей стороны или у поставщика услуг, который хранит данные (например, Facebook и Google). Подобный подход создает специальные правила по отношению к германской практике и позволяет более фокусировано реагировать на потребности общества.

Также характерен пример штата Делавер. В 2014 г. был принят акт, касающийся доверительного доступа к цифровым активам и цифровым аккаунтам. Данный акт закрепил процедуру получения доступа к цифровым активам и аккаунтам, а также вводит разные виды наследников цифровых аккаунтов и активов - personal representative, guardian, agent, trustee or adviser.
§ 5004 (b) устанавливает недействительность лицензионного соглашения, если оно ограничивает доступ к цифровым активам и аккаунтам.
§ 5005 (b) устанавливает, что наследник может получить доступ к "catalogue of electronic communications" - информация, определяющая время и дату сообщения, электронный адрес лица, с которым у наследодателя был контакт; “Content of an electronic communication” - доступ к содержанию сообщений; непосредственно к другим цифровым активам и аккаунтам.

Продолжение уже завтра! Открыть/Комментировать

2021-08-09 08:56:04 Китай продолжает бомбить Воронеж (沃罗涅日)

Новый виток институциональной эволюции Китая сказывается на базовом регуляторном ландшафте страны. Попытка консолидации системы управления в руках Си "нефритовый стержень" Цзинпиня выразилась в ряде охранительных мер. Ранее мы упоминали запрет на баг-репорты китайскими компаниями. Но эти действия можно воспринимать как часть глобальной борьбы. А вот национализация больших данных (Art. 21), помимо внешнеполитического соперничества, имеет конкретный прикладной смысл в контексте систем социального рейтинга.

Очевидно, что партия считает непатриотичным размещение капитала на иностранных биржах. И их можно понять. Но понять аннигиляцию рынка онлайн-образования...

Вроде благие меры по улучшению качества предоставляемых знаний, как обычно бывает, имеют двойное дно в виде попытки ограничить р2р-взаимодействие между учителем и учеником и направить образовательный процесс в идеологически верные каналы ВУЗов и школ. Эксперты с прискорбием констатируют время смерти отрасли онлайн-образования в Китае. А некоторые даже намекают на более серьезные структурные проблемы, которые сыграют в будущем.

P. S. У нас в БГУ близится новый учебный год. Магистерская программа IP/IT is gonna be legendary. Поздравляем 18 храбрецов, зачисленных на профилизацию. Просим кого-нибудь из зачисленных связаться с автором канала по контакту, указанному в описании канала. Открыть/Комментировать

2021-08-08 12:03:02 Посеяли с Владимиром разумное, доброе и вечное с выпуске №4 Законов Мура.
Немного тезисов из диалога:
- растущая тревожность не запатентована юристами
- необходимость социального контакта, доступность 24/7 и большие объемы работы могут быть причиной расстройств юриста
- не сошлись во мнении, что юристы страдают из-за утраты элитарности профессии
- разобрались в мотивации белорусских абитуриентов юридических специальностей
- выделили ряд практических рекомендаций по борьбе с ментальными недугами.

Новый выпуск, а также другие наши эпизоды доступны на Spotify, Яндекс.Музыка, Anchor, Apple Podcasts. Открыть/Комментировать

2021-08-05 17:30:38 Напоминаем, что сегодня в 20 часов состоится телекаст на тему психологического здоровья юристов в контексте новой цифровой реальности. Stay tuned! Открыть/Комментировать

2021-08-05 17:00:05 Amazon поставил новый денежный рекорд по штрафам в сфере персональных данных

Amazon был оштрафован на 746 млн. евро. в своем любимом Люксембурге. До этого в топе находился Google с 50 млн. евро.

Занимательно, что это стало известно не из официального заявления корпорации и не от регулятора, а лишь из отчета, который компания подала в SEC 29 июля. На 13 странице отчета скромно затесался абзац, где говорится что 16 июля 2021 года Национальная комиссия Люксембурга по защите данных (CNPD) вынесла решение против Amazon Europe Core S.à r.l. Решение основывалось на нарушении норм GDPR в части незаконной обработки персональных данных. Amazon конечно же резюмировали, что решение не имеет под собой должных оснований и будет оспорено.

Причиной для штрафа служит жалоба 2018 года от французской НКО La Quadrature du Ne. Данная жалоба была подана не только против Amazon, но и против Apple, Facebook, Google и LinkedIn от имени 10 000 + потребителей. Главная претензия НКО заключалась в том, что Amazon манипулирует клиентами для своей коммерческой выгоды, выбирая рекламу, информацию, контент, который они получают. Более того, еще в ноябре 2020 года европейские комиссионеры заявили, что Amazon ненадлежащим образом использует ПД для конкуренции с другими продавцами во Франции и Германии.

Но как связана жалоба французского НКО и решение регулятора Люксембурга? Подтверждением данной связи служит заявление французского надзорного органа CNIL. CNIL подтвердил факт расследования по причине жалобы, а также указал на взаимодействие с CNPD. CNIL утверждает, что в соответствии с процедурами сотрудничества между органами власти, установленными GDPR (речь о статье 60), CNPD был компетентен заниматься этим вопросом. Тем более, что на территории Люксембурга находится штаб-квартира Amazon. CNIL также не остался в стороне и подтвердил факт сотрудничества в контексте контроля и анализа полученных доказательств, а затем в ходе рассмотрения проекта решения в рамках процедуры единого окна.

CNIL утверждает, что прижали Amazon за нарушение статей 6(1), 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21 GDPR. Во-первых, обеспечение законных оснований использования ПД для таргетированной рекламы. Во-вторых, обеспечение выполнение обязанностей по раскрытию информации (ст. 12-14 GDPR). В-третьих, выполнение обязанностей по рассмотрению требований субъектов о предоставлении доступа к ПД (15-17). В-четвертых, внедрение комплекса мер, позволяющих субъекту выразить несогласие с обработкой персональных данных. Если требования не будут исполнены в течение 6 месяцев, за каждый день просрочки будет взиматься штраф в 736 тыс.евро

Почему же решение до сих пор не опубликовано? Законодательство Люксембурга предполагает публикацию решения только после всех обжалований или истечения сроков обжалования. Статья 52 The Act of 1 August 2018 on the organisation of the National Data Protection Commission закрепляет, что CNPD может отдать распоряжение о полном или частичном опубликовании его решений если a) исчерпаны все средства обжалования решения и б) публикация не сопряжена с риском причинения несоразмерного ущерба соответствующим сторонам.

Amazon уступать не собирается. Речь идет о таргетированной рекламе и профилях пользователей, поэтому Amazon мог бы теоретически ссылаться на дачу согласия от пользователя. Хотя есть одна загвоздка, функции получения согласия для обработки ПД в такого рода целях компания не запрашивает. Компания может конечно и не оспаривать штраф. Но попытаться его снизить стоит. Amazon заявил WSJ, что штраф не пропорционален. Ждем заявление регулятора и строим возможные исходы разбирательства в очередное мелодраматической истории от Amazon и Люксембурга. Открыть/Комментировать

2021-08-05 09:03:28 Локализация данных по всем фронтам

Существенным куском "торгуемого суверенитета", что бы кто ни говорил, являются текущие цифровые платежи. Невозможность для большинства государств обеспечить ценностную цепочку банк-платежная_система-цифровое_устройство означает частичный или полный трансфер контроля за платежными данными, которые имеют ценность как в коммерческих целях, так и на политической арене.

Преследуя бОльшую суверенизацию платежей, а также собственную гибкость в сфере платежных продуктов, национальные государства и надгосударственные структуры задали новый тренд цифровых валют центральных банков (CBDC), которые представляют собой локальные инфосистемы, которые могут закольцевать платежи в рамках валюты одного государства. Пионером CBDC тренда считается Китай, который уже промышленно эксплуатирует цифровой юань. Гипотетически, цифровой юань может начать международную экспансию на африканские или азиатские рынки, предоставляя мерчантам программные по приему денежных средств. Приехал китаец в Танзанию, пришел к продавцу и рассчитался цифровым юанем, который продавец потратил на какие-то цифровые товары в китайской экосистеме. Круг замкнулся. Особенно хорошо он замкнется для тех лимитрофов, которые не имеют сильного государства и устойчивой нацвалюты.

Однако есть более простые способы возведения стен цифрового суверенитета. Индия запретила выпуск новых карт платежной системы Mastercard, которая уже 3 года не готова локализовать процессинговую инфраструктуру на территории Индии. У нас даже нет сомнений на тему того, кто же выйдет победителем из этого противостояния. 300% прибыли достаточно, чтобы купить веревку на которой тебя повесят.

Схожие предложения неоднократно озвучивались и в Российской Федерации. Необходимость контроля обосновывалась как в возможности борьбы с международной преступностью, так и дополнительными монетарными выгодами. Однако заход на локализацию пришел с другой стороны. Функцию "локализатора" выполнит новое законодательство о приземлении иностранных компаний. Новый ФЗ предусматривает блокировку платежных систем техногигантов, которые не локализовали свои данные.

Морали здесь нет. Только борьба, которая ведет к лоскутному Интернету. С другой стороны, контроль за одеялом, которое на эти лоскуты и рвут, давно был получен рядом западных спецслужб, а дизайн многих сервисов предполагает экстенсивную слежку за пользователем. Вот и допрыгались. Открыть/Комментировать

2021-08-04 08:39:03 Оно приближается

Неминуемое движение за права алгоритмов может назначить 24 июня датой большого скачка для всего синтетического разума. Именно в этот день в патентный офис ЮАР была подана заявка на патент, которая была позднее одобрена. В качестве изобретателя был указан DABUS - искусственный интеллект. DABUS, будучи обычной нейронкой, рассчитал форму контейнера для еды на основе определенной математической модели.

Причиной казуса стала неясность термина "изобретатель" в законодательстве ЮАР. Местный патентный офис, в лучших традициях патентов Шредингера, дает столь ответственные грамоты кому угодно без существенных проверок.

DABUS уже давно перестал действовать в одиночку. Организованная команда юристов и инженеров ведет войну на многочисленных фронтах патентных разборок. Иногда регуляторам приходится придумывать формальные причины для отказа в заявке на основании того, что в качестве изобретателя должно быть указано конкретное лицо или группа лиц. В боях над Ла-Маншем с британским патентным офисом представители DABUS пытались отстоять позицию, согласно которой термин "person" не эквивалентен термину "human". Как жаль, что британцы не приняли свой гражданский кодекс, который бы им популярно все объяснил.

Впрочем, DABUS нанес неплохой удар по редутам патентного офиса другой части англо-саксонского мира: Австралии. 30 июля австралийский суд поддержал аргументы истца и постановил частично отменить постановление председателя местного патентного офиса в части того, что ИИ не может быть изобретателем. Однако суд постановил необходимость проверки патентным офисом того, была ли патентная заявка подана в соответствии с необходимыми формальностями, поскольку у суда возникли сомнения на тему того, может ли ИИ быть заявителем и(или) выгодоприобретателем патента. Такая вот усеченная правосубъектность: в списках числится, но ничего сделать с этим не может. Чемодан без ручки.

Если отбросить шуточный фон, то ранее мы поднимали вопрос ограниченной правосубъектности алгоритмов по модели древнеримских рабов, которые имели субъектно-объектную правовую природу. Однако DABUS еще далеко до "говорящего орудия". Разработчики эксплуатируют хайп и пробелы в локальных законодательных системах продавая примитивную модель по расчету фрактальной размерности. Тот же GPT-3 или Copilot можно "продать" намного дороже. Думается, что чем дальше ML-разработчики будут отодвигать горизонты объяснимости результата той или иной модели, тем вероятнее появление гибридных моделей правосубъектности, в рамках которых ИИ получить квазисубъектный статус. Будем держать руку на пульсе. Открыть/Комментировать

2021-08-03 09:10:06 Сделать схрон и отдать ключ государству или закопать в разных ямках на небольшой глубине?

Аналогия, в целом, некорректна, но такие мысли приходят в результате прочтения двух казалось бы не очень связанных новостей. АНО Платформа НТИ сообщила о разработке блокчейн-системы по "передаче цифровых данных наследникам". Файлы будут храниться в облачных сервисах, а блокчейн будет использован, по всей видимости, для проставления метки времени и хранения хэш-сумм.

Одновременно с ними Федеральная нотариальная палата РФ опубликовала новость о возможности передачи электронных файлов на хранение нотариусам (ст. 97 ОЗ РФ о нотариате). На хранение может быть передан любой файл подписанный квалифицированной ЭЦП. Менее демократично, но более надежно в контексте перспективных контактов с правоприменителями.

В условиях легкого и простого копирования информации, а также ограниченности человеческого восприятия в полный рост встает вопрос фиксации юридический фактов в цифровом пространстве. Время, место, а также содержательная часть факта, связанного с отношениями в сети, может быть недоступна через конвенциональные интерфейсы или может быть неверно интерпретирована.

Много раз мы слышали истории об отказах нотариусов фиксировать телеграм-переписку, депонировать компьютерные программы и т. д. А если такое и стало чаще происходить, то фиксация фактов происходит при помощи ОС Windows XP SP3 ZVER 3000 edition или иной пиратской сборки, которой не всегда можно доверять. Можно ли сказать, что среда фиксации всегда надежна? Может ли нотариус с уверенностью разобраться в значении сохраняемого файла, ведь его описание должно соответствовать содержанию? Сомневаемся.

Глобальный тренд на перенос ценности из материального мира в мир информационный повысит спрос на различные модели фиксации фактов. Если для внутригосударственных дел сгодится и нотариат, то для транснациональных интеракций как на В2В, так и на С2С уровнях нужна система, которая будет подкреплена не только авторитетом нотариуса из глубинки. Отсутствие глобальных инструментов проверки ЭЦП делает нотариальное заверение в этой области крайне лимитированным, поскольку ни один контрагент не сможет иметь общемировых инструментов проверки.

Как ни странно, на первый план выходит институт глобальной репутации, который должен эффективно поощрять добросовестное поведение и активно наказывать обратное. Подобный неправовой, но все же социальный регулятор возможен и реализуем. Однако об этом мы поговорим в одном из следующих постов. Открыть/Комментировать