Lex Energética

2022-07-07 12:20:00 Частичная оплата задолженности не свидетельствует о совершении должником действий о признании долга (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.06.2022 по делу А11-4300/2021)

Обстоятельства спора
В апреле 2021 РСО обратилось в суд с требованием о взыскании с потребителя (ответчика) задолженности за период февраль 2018.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. РСО заявило о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку потребителем была совершена частичная оплата задолженности (суды расценили в качестве совершения действий, свидетельствующих о признании долга).

Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования удовлетворены
Частичная оплата задолженности свидетельствует о признании долга и, следовательно, о перерыве течения срока исковой давности.

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, в иске отказано
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43);
Платежные поручения не содержат сведений об общей сумме задолженности. Указание в назначении платежа на оплату за электрическую энергию за февраль 2018 по договору, не свидетельствует о признании ответчиком долга в остальной сумме. Открыть/Комментировать

2022-07-07 07:50:00 Продажа объекта/ утрата статуса потребителя/ оплата электроэнергии и составление акта о неучтенном потреблении (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.06.2022 по делу А43-43925/2019)

Обстоятельства спора
В декабре 2015 потребитель (ответчик) направил гарантирующему поставщику (истцу) уведомление о расторжении договора энергоснабжения в связи с выбытием энергопринимающего устройства из права собственности потребителя.
В августе 2016 сетевая организация выявила факт нарушения учета электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении. При этом, потребитель (ответчик и бывший владелец объекта недвижимости присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении).
Стоимость э/э, в объеме выявленного безучетного потребления, была выставлена потребителю, который несмотря на продажу объекта недвижимости продолжил передавать показания прибора учета и оплачивать энергоресурс.

Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования в части спорного объекта отклонены
Сославшись на то, что 17.12.2013 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости от потребителя к иному лицу, суды расценили данное обстоятельство как свидетельство прекращения договора энергоснабжения в связи с невозможностью его исполнения.

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
Факт выбытия объекта недвижимого имущества из владения не является безусловным основанием освобождения бывшего владельца от обязанности оплаты потребленной электроэнергии при сохранении у такого лица статуса фактического пользователя данным объектом;
Суды пришли к выводу о необоснованности требований гарантирующего поставщика, руководствуясь лишь фактом смены собственника, не приняв во внимание представленные в дело доказательства дальнейшего поведения потребителя, указывающие на то, что с момента заключения договора (01.11.2013) и вплоть до его расторжения (07.12.2018) она являлась потребителем по договору, фактически исполняла его;
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию;
Информация о выбытии объекта недвижимости из владения потребителя может быть получена гарантирующим поставщиком от самого потребителя либо от нового собственника;
На сетевую организацию не возложена обязанность при проведении проверки устанавливать принадлежность объекта потребителю, поскольку данный факт презюмируется на основании заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком договора;
Суды не установили причину невозможности заключения новым собственником договора с гарантирующим поставщиком. Открыть/Комментировать

2022-07-01 07:50:00 Оценка доказательств в отсутствие проверки сведений, изложенных в письменном документе, например, об отсутствии правопритязаний иных лиц на имущество, является формальной и противоречит требованиям процессуального законодательства (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.2022 по делу А43-17216/2020)

Обстоятельства спора
Между гарантирующим поставщиком (истцом) и сетевой организацией (ответчиком) возникли разногласия по вопросу обязанности оплачивать фактические потери э/э, в объектах, которые по мнению ответчика находятся в собственности муниципального образования и не являются бесхозяйными.

Позиция истца:
посредством спорных объектов электросетевого хозяйства сетевая организация потребителям поставщика поставлена электроэнергия.

Доводы ответчика:
сетевая организация является ненадлежащим ответчиком по требованию о компенсации фактических потерь в сетях, которые находятся в собственности муниципального образования;
спорные точки поставки не включены в договор оказания услуг по передаче э/э и договор на приобретение потерь электроэнергии.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции – требования удовлетворены. Выводы судов:
обязанность по оплате фактических потерь, возникших в бесхозяйных объектах, возложена на террито-риальную сетевую организацию, которая оказывает услуги по передаче э/э (пункты 2, 4 статьи 26, пункт 4 статьи 28, пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункты 50, 51 Правил № 861, правовая позицией ВАС РФ, изложенной в решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при её передаче, входит установление совокупности обстоятельств, в том числе принадлежность объектов электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 №308-ЭС14-91);
суд принял от сетевой организации и приобщил к материалам дела письмо муниципального образования, в котором указано, что спорные участки сетей числятся в реестре муниципальной собственности;
суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанное письмо, сославшись на то, что оно не является правоустанавливающим документом. Открыть/Комментировать

2022-06-27 07:50:00 Новое в законодательстве ТЭК и ЖКХ

Разработаны рекомендации по минимизации последствий чрезвычайных ситуаций, источником которых является частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии
См. - Методические рекомендации, утв. МЧР России 31.05.2022.
Определены основные негативные последствия полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии для населения, для транспортной системы, для системы здравоохранения, для ЖКХ.
Также установлены мероприятия, рекомендуемые к выполнению органами исполнительной власти субъектов РФ при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Уточнены полномочия Федеральной антимонопольной службы (постановление Правительства РФ от 22.06.2022 №1121)
Служба наделена полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в случае принятия Правительством РФ решений о предоставлении межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов РФ, связанных с компенсацией субъектам электроэнергетики, функционирующим в соответствующих субъектах РФ, выпадающих доходов, образованных вследствие установления регулируемых цен (тарифов), по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии, ниже экономически обоснованного уровня. Открыть/Комментировать

2022-06-14 15:00:45 Открыть/Комментировать

2022-06-14 15:00:37 Коллеги, добрый день! От читателей канала поступил вопрос.
Просьба поделиться мнением (опытом) в части компенсации расходов РСО за установку ОДПУ тепловой энергии в МКД, в которых есть управляющая компания.
По общему правилу в отношении размера платы за установку ОДПУ может быть определена рассрочка на 5 лет.
Вопрос смотри: Открыть/Комментировать

2022-06-14 12:20:00 Суды должны выяснить проводился ли демонтаж прибора учета потребителем с уведомлением РСО о его демонтаже для проведения поверки прибора учета (постановление АС Центрального округа от 27.05.2022 по делу А68-10423/2020)

В чем дело?
РСО был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выраженном в срыве контрольной пломбы на приборе учета. При этом:
2017 год – прибор учета допущен в эксплуатацию.
Август 2019 года – актом контрольного снятия показаний прибора учета подтверждается наличие пломбы на приборе учета.
14.01.2020 – потребитель в адрес РСО направил заявку на допуск узла учета холодной воды к эксплуатации после поверки.
17.01.2020 – в ходе проверки технического состояния узла учета холодной воды, сотрудниками РСО, было установлено отсутствие контрольных пломб на принадлежащем ответчику приборе учета холодной воды, на основании чего был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Объем и стоимость потребленного абонентом ресурса (холодной воды) определен методом пропускной способности.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций – отсутствуют основания для определения объема потребленного ответчиком ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды
Не доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчика, поскольку акт о неучтенном потреблении является ненадлежащим доказательством: отсутствуют доказательства извещения потребителя о проведении проверки прибора учета и фотоматериалы, зафиксировавшие факт нарушения;
Добровольная подача потребителем заявки на допуск прибора учета к эксплуатации, не является основанием для не извещения потребителя о проведении такой проверки.

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
Не имеет правового значения имело ли место фактическое вмешательство ответчика в работу системы, поскольку, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды.
По смыслу положений Правил холодного водоснабжения и Правил организации коммерческого учета воды, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, - создает презумпцию безучетного потребления абонентом
Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств потребителя по оплате ресурса.

Нормативно-правовое обоснование позиции суда кассационной инстанции – см. по ссылке. Открыть/Комментировать

2022-06-14 07:50:00 Новое в законодательстве ТЭК и ЖКХ с 03.06 по 11.06.2022

Предусмотрены особенности разрешительных режимов в сфере водоснабжения и водоотведения в 2022 году (постановление Правительства РФ от 03.06.2022 №1020)
Установлено, что в текущем году при смене собственника или иного законного владельца централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и/или водоотведения, отдельных объектов таких систем в случаях, указанных в документе, в отношении разрешений, предоставленных лицам, ранее осуществлявшим эксплуатацию указанных централизованных систем, и необходимых для осуществления деятельности организациями, осуществляющими водоснабжение и/или водоотведение, допускается:
внесение изменений в реестр лицензий в отношении отдельных лицензий;
переоформление указанных в документе разрешений;
внесение изменений в договоры водопользования (путем заключения дополнительного соглашения).
Начало действия документа - 07.06.2022.

Министерству энергетики РФ поручено осуществлять методологическое обеспечение развития газификации на территориях соответствующих субъектов РФ и федеральных территориях (постановление Правительства РФ от 09.06.2022 №1047)
Указанное методологическое обеспечение развития газификации необходимо осуществлять на основе анализа отчетов о реализации межрегиональных и региональных программ газификации ЖКХ, промышленных и иных организаций.
Начало действия документа - 17.06.2022.

Разъяснены особенности расчета и включения в необходимую валовую выручку (НВВ) территориальных сетевых организаций корректировки, осуществляемой в связи с изменением инвестиционной программы (Письмо ФАС России от 18.05.2022 №МШ/48200/22 "О корректировке НВВ территориальных сетевых организаций")
Ежегодная корректировка НВВ осуществляется с учетом планового и фактического объема финансирования инвестиционной программы за счет собственных средств (выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам)) без НДС.
Фактический объем финансирования инвестиционной программы может отличаться от планового, предусмотренного в утвержденной (скорректированной) инвестиционной программе на начало очередного года в течение долгосрочного периода регулирования, в том числе в связи с технологическим присоединением новых потребителей, досрочным вводом электросетевых объектов, работами по аварийным ситуациям и режимными ограничениями.
При определении объема фактического финансирования инвестиционной программы допускается возможность отклонения годового объема финансирования по отдельным инвестиционным проектам как в положительную, так и отрицательную сторону от его планового значения.
При расчете корректировки НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, при установлении тарифов на услуги по передаче э/э на очередной период регулирования (год), необходимо учитывать экономически обоснованный фактический объем финансирования инвестиционной программы за счет собственных средств от оказания услуг по передаче э/э в соответствии с источниками финансирования инвестиционной программы, подтвержденный отчетом о реализации инвестиционной программы. Открыть/Комментировать

2022-06-07 08:12:01 Техническое ограничение подачи тепловой энергии и фактическое отсутствие доказательств переоборудования системы отопления, не могут свидетельствовать о фактическом не потреблении тепловой энергии в спорном помещении ответчика (постановление АС Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу А51-11580/2021)

Позиция РСО (истца)
МКД, в котором расположено нежилое помещение абонента (ответчика), подключен к централизованным сетям теплоснабжения, ответчик потребляет тепловую энергию (доказательств, подтверждающих законность переустройства помещения, в дело не представлено) и не может быть освобожден от оплаты коммунальной услуги по отоплению, в том числе приходящейся на общедомовые нужды;
Факт подачи тепловой энергии ответчику подтверждается актом подключения объекта к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя.

Позиция абонента (ответчика)
Количество предоставляемой тепловой энергии урегулировано сторонами ранее как путем оформления документов (договором и приложениями к нему), так и техническим способом: путем ограничения подачи объема теплоэнергии на теплоносители абонента с установлением соответствующих пломб.

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
В предмет доказывания входят, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у такого абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента);
Правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения для целей выявления факта теплопотребления нежилым помещением ответчика, суды, не выяснили вопрос о фактическом теплопотреблении спорным помещением, объеме потребленного ресурса, порядке расчета объема ресурса, формально указав на отсутствие доказательства того, что ответчик либо иное лицо, действуя самовольно, произвело переоборудование системы отопления МКД, произведя в отсутствие необходимых разрешений демонтаж отопительного оборудования в спорном помещении. Открыть/Комментировать

2022-05-05 10:39:31 То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа

Московский арбитраж отменил решение ФАС по делу о нарушении Т Плюс антимонопольного законодательства.

В декабре 2021 года ФАС сообщила о манипулировании Т Плюс ценами на ОРЭМ. Суть обвинений сводилась к тому, что компания якобы подавала экономически необоснованные ценовые заявки на продажу электроэнергии.

Пикантности истории придал тот факт, что сами критерии экономической обоснованности ФАСом определены не были (хотя по закону регулятор должен был сделать это еще в 2011 году). Но это не помешало признать Т Плюс нарушителем неких правил.

Об инциденте мы рассказывали ранее.

Затем состоялось судебное оспаривание. В итоге суд встал на сторону Т Плюс и 26.04.2022 признал решение ФАС незаконным.

Не исключено, что прецедент станет важным для рынка (дождемся текста решения и поймем окончательно). Но антимонопольщики вряд ли остановятся и, по-видимому, будут судиться дальше.

Ведь негативное для ФАС решение суда может потребовать разработки методологии подачи ценовых заявок. Это обременительно, а в перспективе точно усложнит выявление "нарушений" и наказание "провинившихся".

Да и само дело стало слишком громким после его анонса на сайте регулятора. Так что ФАСу отступать некуда.

Будем следить за развитием. Открыть/Комментировать