Lex Energética

2022-05-05 08:44:57 ФАС России не перестает удивлять. Она объявила о манипулировании ПАО "Т Плюс" ценами на ОРЭМ.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте регулятора.

В основе обвинения – утверждение о том, что компания якобы подавала экономически необоснованные ценовые заявки на продажу электроэнергии, которые превышали значение фактических затрат на её производство.

Допустим, что так.

Но здесь нельзя не отметить, что критерии экономической обоснованности подаваемых ценовых заявок в настоящее время в принципе не определены. И это несмотря на то, что методику определения соответствия ценовых заявок требованиям экономической обоснованности ФАС России должна была утвердить до 1 мая 2011 года, т.е. более 10 лет назад (см. п. 8 ПП РФ от 27.12.2010 № 1172).

Является ли этот пробел результатом методологического бессилия или же сознательного бездействия регулятора – вопрос отдельный. Но похоже, что намеренное или непреднамеренное сохранение "серых зон" в регулировании на руку самой ФАС, которая в таких условиях может по ходу игры рандомно определять её правила, констатируя (когда это потребуется) их нарушение участниками рынка.

В итоге потенциальные нарушители обретают невнятные ориентиры корректного поведения только в случае реализации ФАСом своего репрессивного (но не методологического) функционала.

Это значит, что участники рынка не могут эффективно управлять своими рисками – непрогнозируемо для продавцов энергии их могут в любой момент признать виновными в нарушении неких правил, известных лишь самому регулятору.

В таких реалиях активные призывы ФАСа к внедрению антимонопольного комплаенса звучат по меньшей мере как издевка. Открыть/Комментировать

2022-04-26 07:50:00 Компаниям ТЭК и ЖКХ на заметку при заключении мирового соглашения: соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (постановление АС Уральского округа от 15.04.2022 по делу А50-9522/2021)

Обстоятельства спора
РСО обратилось в суд с требованием к потребителю о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.09.2019 по 17.12.2020, то есть за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения в рамках другого спора между теми же лицами.

Позиция суда кассационной инстанции – требование о взыскании неустойки отклонено
Мировое соглашение каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому дополнительное обязательство об оплате неустойки следует считать прекращённым;
Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Открыть/Комментировать

2022-04-25 07:50:00 Правом на взыскание стоимости фактически потреблённой электроэнергии сетевая компания в соответствии с нормами действующего законодательства в области электроэнергетики не обладает (постановление АС Центрального округа от 13.04.2022 по делу А09-6887/2019)

Обстоятельства спора
Сетевая компания (истец), выявила факт потребления э/э на объектах водопроводно-канализационного хозяйства в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.
Между сетевой компанией, собственником и лицом, эксплуатирующим объект, в отношении которого был установлен факт бездоговорного потребления ресурса, возник спор о порядке определения количества энергоресурса (расчётный или приборный способ), а также надлежащем ответчике по делу (водоканал, как лицо эксплуатирующее объект, или администрация, как собственник объекта на дату составления акта).
Позиция сетевой компании (истца) – стоимость бездоговорного потребления, определённая расчётным способом, должна быть взыскана в солидарном порядке собственника (администрации) и водоканала.
Позиция администрации и водоканала – стоимость бездоговорного потребления должна быть определена по показаниям прибора учета.

Что решили суды первой, апелляционной инстанций?
Надлежащим ответчиком является водоканал, который эксплуатировал объект;
Стоимость (объем) бездоговорного потребления определена на основании фактического расхода э/э.
p.s. cуды руководствовались правовой позицией Верховного суда РФ, согласно которой факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу А73-6824/2014).

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
в части солидарной ответственности собственника и водоканала - истец не привёл доводов в обоснование наличия у ответчиков солидарного обязательства (ответственности) в части спорной суммы задолженности - при новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу представить соответствующие доказательства в подтверждение правомерности требований о солидарной ответственности должников, либо уточнить требования к каждому из ответчиков;
цитата: «сетевая компания не обладает правом на взыскание стоимости фактически потреблённой электроэнергии», которую можно понимать, как «стоимость (объем) электроэнергии должна быть рассчитана в соответствии с требованиями законодательства (прим. – расчётным способом в соответствии с пунктом 189 Основных положений, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442)»;
в процессе рассмотрения спора о бездоговорном потреблении суд с учётом факта заключения 01.02.2019 (то есть за границами расчёта бездоговорного потребления) договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного объекта водоснабжения не оценил поведение Администрации с точки зрения добросовестности по соблюдению порядка заключения договора энергоснабжения по правилам, установленным законодательством об электроэнергетике. Открыть/Комментировать

2022-04-13 07:50:00 Банки вправе обратиться за предоставлением субсидий на возмещение недополученных ими доходов по льготным кредитам, выданным системообразующим организациям топливно-энергетического комплекса (постановление Правительства РФ от 02.04.2022 №574 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным системообразующим организациям ТЭК и организациям, входящим в группу лиц системообразующей организации ТЭК"

Правительством определены цели, условия и порядок предоставления субсидий кредитным организациям, предоставившим льготные кредиты системообразующим организациям, вид деятельности которых внесен в перечень согласно приложению.
Субсидия может быть предоставлена:
российской кредитной организации, включенной в перечень системно значимых кредитных организаций согласно методике, предусмотренной частью шестой статьи 57 закона о Банке России;
российской кредитной организации, в отношении которой иностранными государствами в 2022 году введены санкционные ограничения;
российской кредитной организации, определенной решением Правительства РФ;
уполномоченной кредитной организации, ответственной за проведение расчетов между субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности.

Субсидии предоставляются при условии соответствия кредитных договоров (соглашений) установленным требованиям, в том числе:
договор (соглашение) предусматривает получение заемщиком кредита в рублях, размер которого рассчитывается исходя из одной четвертой выручки заемщика за 2021 год, умноженной на 0,7, и не превышает 10 млрд. руб., а для юридических лиц, входящих в одну группу лиц одной системообразующей организации (включая эту системообразующую организацию), - не превышает 30 млрд. руб.;
кредитный договор (соглашение) предусматривает получение кредита по льготной процентной ставке в размере не более 11 процентов годовых. Открыть/Комментировать

2022-04-12 07:50:00 Наличие иных разрешённых судом споров между теми же сторонами, судебные акты по которым приняты по другим фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не исключает необходимости установления фактических обстоятельств данного спора, существа разногласий сторон, и проведения проверки представленных расчётов и анализа приведённых позиций (постановление АС Поволжского округа от 08.04.2022 по делу А55-8743/2021)

Обстоятельства спора
Между РСО (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) возникли разногласия по вопросу определения количества коммунального ресурса, поставленного ответчику.

Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования удовлетворены
Суды руководствовались правовой позицией арбитражных судом по спорам за предыдущие периоды между истцом и ответчиком.

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
Наличие иных разрешённых судом споров между теми же сторонами, судебные акты по которым приняты по другим фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не исключает необходимости установления фактических обстоятельств данного спора, существа разногласий сторон, и проведения проверки представленных расчётов и анализа приведённых позиций;
Суды не произвели анализ существа возникших между сторонами разногласий и позиций сторон;
Суды не проверили расчёты сторон на предмет соответствия подлежащим применению нормам материального права, специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и верности исходных данных (объёмы, нормативы и пр.), использованных в расчётах сторон.

Нормативно-правовое обоснование см. по ссылке. Открыть/Комментировать

2022-04-11 16:00:15 Обстоятельства, установленные в споре между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией, являются преюдициальными в споре поставщика и потребителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2022 по делу А66-19987/2019)

Обстоятельства спора
Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя стоимости энергоресурса, определенного по акту о неучтенном потреблении.
Прим. – ранее в рамках спора между сетевой компанией и поставщиком суд признал законным акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении энергопринимающего устройства ответчика. Cуд отклонил доводы потребителя, заявленные им в споре между сетевой компанией и поставщиком.
Разногласия по акту о неучтенном потреблении послужили основанием для встречи поставщика и потребителя в суде.

Позиция суда апелляционной инстанции, пересмотревшего преюдициальные обстоятельства
В «преюдициальном деле» рассматривался вопрос о порядке определения объема э/э, потребленной ответчиком в спорный период, не рассматривался, а устанавливался только объем обязательств сетевой организации перед гарантирующим поставщиком по оплате потерь.

Позиция суда первой инстанции, поддержанная кассационной инстанцией – требования поставщика удовлетворены в полном объеме
Поскольку объем потерь э/э в сетях сетевой организации напрямую зависит от объема электроэнергии, отпущенного потребителям, в предмет доказывания по делу А66-6609/2018 входило установление объема полезного отпуска, включающего объем энергоресурса, поставленного в спорный период потребителям.
Вступившими в законную силу судебными актами, определившими объем взаимных обязательств поставщика и сетевой организации, установлен объем обязательств потребителя перед поставщиком за спорный период, эти обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Резюме
Заявленное в настоящем деле встречное требование потребителя о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электроэнергию, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А66-6609/2018, что недопустимо.
Эффективная судебная защита нарушенных прав потребителя могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений в деле А66-6609/2018. Открыть/Комментировать

2022-04-11 07:50:00 Представляя в тарифный орган заявление, датированное 25.11.2019, только 24.12.2019 (т.е. за пределами установленного законом срока) профессиональный участник рынка не мог не осознавать экономические последствия своих действий, относящихся к его предпринимательским рискам (постановление АС Уральского округа от 06.04.2022 по делу А50-21141/2020)

Обстоятельства спора
Между территориальной сетевой организацией (ТСО, истцом) и сетевой компанией-котлодержателем (ответчиком) возникли разногласия по вопросу компенсации расходов на услуги по передаче э/э, которые не были учтены в тарифе ТСО.

Позиция ТСО
На стороне ответчика, как «котлодержателя», возникло неосновательное обогащение за счет истца, а также добросовестного принятия последним всех необходимых мер для своевременного получения тарифа и «неустановления» такового по объективным причинам, вследствие внесения в изменений в пункты 7, 12, 18 Правил № 1178 (прим. - по вопросу периода регулирования для ТСО).

Позиция котлодержателя
ТСО не предприняла все необходимые меры для своевременного получения индивидуального тарифа на услуги по передаче, не проявило при этом должную степень заботливости и осмотрительности;
Истец воспользовался правом оспаривания тарифа в судебном порядке, однако при рассмотрении спора судом отказался от заявленных требований вследствие бесперспективности их удовлетворения, признав тем самым обоснованность позиции регулирующего органа (см. дело – А50-13374/2020).

Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования удовлетворены
Суд проанализировал состав расходов истца, которые не были включены в тариф (прим. – работы и услуги производственного характера, аренда офисного помещения и оплата земельного налога), и признал такие затраты экономически обоснованными;
Расходы ТСО учтены в тарифе котлодержателя (прим. – в материалы дела был представлен договор аренды, заключенный ТСО с иной территориальной сетевой организацией, для которой ранее был установлен тариф на услуги по передаче).

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
В части приобретения истцом электрических сетей – судам следовало установить статус прежнего владельца таких сетей (сетевая организация или иной владелец), а также обстоятельства формирования тарифного решения на предыдущий период регулирования (при новом рассмотрении рекомендуется запросить и исследовать тарифное дело);
В части "надлежащей осмотрительности" – представляя в тарифный орган заявление, датированное 25.11.2019, только 24.12.2019 (тарифы установлены постановлением от 26.12.2019), истец не мог не осознавать экономические последствия своих действий, относящихся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Иные способы защиты
Включение затрат, связанных с содержанием электросетевого имущества при утверждении тарифа на услуги по передаче в период, когда тариф для такой организации будет установлен;
Взыскание убытков с органа регулирования;
Направление заявления о разногласиях, возникших при установлении (применении) регулируемых цен (тарифов), в ФАС России в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров, разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.2018 №533. Открыть/Комментировать

2022-04-07 07:50:00 Стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергоресурса и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 №308-ЭС21-26420 по делу А63-13955/2020)

Обстоятельства спора
Сетевая компания в рамках проверки на объектах абонента обнаружила скрытую проводку помимо прибора учета, запитанного от опоры №18, в результате наброса через дорогу из находящегося на соседнем земельном участке жилого дома, в котором проживает предприниматель, запитанного через опору №17.
Абонент полагает, что "потребление в обход прибора учета" учитывалось прибором, установленном в жилом доме абонента (предпринимателя) и оплачивалось им по тарифу для бытовых потребителей (обстоятельство не оспаривалось поставщиком и сетевой компанией).
По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении, объем энергоресурса по которому определен с даты предыдущей проверки прибора учета, с использованием величины максимальной мощности гаражного бокса и круглосуточной работы энергопринимающих устройств.

Позиция суда первой, апелляционной и кассационной инстанций – требования удовлетворены
Наличие скрытой проводки в обход прибора учета гаражного бокса привело к "недоучету", ввиду чего является достаточным основанием для квалификации потребления в качестве безучетного;
Довод предпринимателя о том, что учет потребления в гаражном боксе осуществлялся прибором учета, установленным в принадлежащим ему домовладении, суды отклонили со ссылкой на то, что названный прибор учитывает исключительно потребление электроэнергии на бытовые нужды, правовой режим которого отличается от потребления электроэнергии в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам – дело направлено на новое рассмотрение
В отношении прибора, запитанного через гаражный бокс, не установлено вмешательство в его работу или несвоевременное извещение о его утрате (повреждении).
Действия предпринимателя по организации «скрытой» и «набросу через дорогу» проводки не привели к искажению данных об объеме потребления э/э через прибор учета, запитанный через опору №18, поскольку такое потребление осуществлялось от другой подстанции, не задействованной в электроснабжении гаражных боксов (опора №17).
Действия предпринимателя, организовавшего дополнительное электроснабжение объекта, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, за счет электроэнергии, приобретаемой для бытовых нужд, не соответствуют Основным положениям №442 и договорам, заключенным предпринимателем в целях энергоснабжения принадлежащих ему гаражных боксов и домовладения;
При новом рассмотрении дела необходимо установить фактический объем потребления и после определения ответственности разрешить вопрос о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Правовое обоснование позиции Судебной коллегии – см. по ссылке. Открыть/Комментировать

2022-04-06 11:35:00 Внесены изменения в Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения (ППРФ 406 от 13.05.2013 и ППРФ 1075 от 22.10.2012).

Экономия расходов, достигнутая регулируемой организацией в каждом году долгосрочного периода регулирования, учитывается в НВВ в течение следующих 5 лет, и величина расходов, устанавливаемая при тарифообразовании на оставшийся срок действия долгосрочного тарифа, не может быть уменьшена в связи достижением экономии.

Экономией считается, если фактический объем операционных расходов/расходов на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя меньше рассчитанной по НПА величины, и регулируемая организация в полном объеме исполняет свои обязательства по ИП и в процессе тарифного регулирования. Достигнута экономия может быть сокращением потерь, в т.ч. в результате реализации энергосервисного контракта.

За наводку спасибо А.Богатенкову, заступнику всех, кто готов быть энергоэффективным. Открыть/Комментировать

2022-03-24 17:00:29 Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих частного собственника земельного участка заключить договор аренды такого участка по требованию собственника размещённого на участке электросетевого оборудования (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2022 №305-ЭС21-25765 по делу А40-168077/2020)

Обстоятельства спора
Сетевая компания направила собственнику земельного участка, на котором была размещена трансформаторная подстанция предложение о заключении договора аренды земельного участка, мотивировав это необходимостью осуществлять обслуживание электрооборудования.
Стоимость аренды, предложенная сетевой компанией, равна размеру налога по земельному участку (решение суда первой инстанции).
Отказ собственника земельного участка послужил основанием для обращения сетевой компании в суд с требованием о понуждении заключения договора аренды.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – требования удовлетворены, потребитель обязан заключить договор в редакции сетевой компании
Cетевая компания как собственник трансформаторной подстанции в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду или собственность;
Сетевая компания в отсутствие договора аренды не сможет обеспечить соблюдение необходимых ограничений в использовании земельного участка в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения электросетевых объектов.

Позиция суда Судебной коллегии по экономическим спорам – в иске отказано
Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих частного собственника земельного участка заключить договор аренды такого участка по требованию собственника размещённого на участке электросетевого оборудования, в том числе трансформаторной подстанции, установленной на участке потребителя в целях присоединения его объекта к сетям энергоснабжения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в доступе сетевой компании к объекту электросетевого хозяйства, расположенному на земельном участке, а также о нарушении собственником режима охранных зон.
Сетевая компания не обосновала необходимость в заключении с потребителем договора аренды участка, затраты по которому в размере арендной платы, сетевая компания (как указано в исковом заявлении) намеревалась в целях их возмещения включить в тариф, устанавливаемый для оплаты потребителями услуг данной сетевой организации, то есть по сути, возложить на иных потребителей бремя несения расходов по договору аренды.

Пасхалка от Судебной коллегии по экономическим спорам
«Следует отметить, что положения статьи 274 Гражданского кодекса допускают в целях эксплуатации и ремонта объекта электросетевого хозяйства установление сервитута в интересах лица, которое эксплуатирует чужой участок в указанных целях»

Правовое обоснование позиции Судебной коллегии – см. по ссылке. Открыть/Комментировать