Lex Energética

2022-08-25 07:50:00 Повреждение пломбы-наклейки на клеммной крышке трансформатора тока прибора учета само по себе составляет безучетное потребление, факт искажения объема потребленной электроэнергии в этом случае установлению не подлежит
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022 по делу А19-2317/2021

Обстоятельства спора
На основании акта от 17.12.2020 № 001566 гарантирующим поставщиком произведен расчет потребленной предпринимателем электроэнергии с применением расчетного способа.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций - акт о неучтенном потреблении признан недействительным, поскольку не доказан факт нарушения учета
Выявленное нарушение (повреждение пломбы-наклейки на клеммной крышке трансформатора тока) не привело к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии.
Характер нарушений целостности спорной наклейки указывает на естественные причины ее повреждения (материалы электротехнического заключения).
Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие потребителя.

Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение
Повреждение пломбы-наклейки на клеммной крышке трансформатора тока "фазы С" прибора учета само по себе составляет безучетное потребление, факт искажения объема потребленной электроэнергии в этом случае установлению не подлежит (определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу А31-1689/2016).

Нормативно-правовое обоснование позиции судебной коллегии по экономическим спорам доступно по ссылке. Открыть/Комментировать

2022-08-16 11:49:36 Халяве конец???

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации предложило внести изменения в Правила предоставления коммунальных услуг.

1. За непредставление данных о количестве проживающих в помещении без ИПУ (установлен повышающий коэффициент 2)

2. Недопуск исполнителей коммунальных услуг для проверок приборов учёта (повышающий коэффициент увеличен с 1,5 до 2 с 1 числа месяца, в котором составлен акт недопуска)

3. За перекрытие потребления тепла, в результате которого отопление помещения происходит за счет перетока тепла от смежных помещений через перекрытия (помещению с показаниями ИПУ равными 0 расчет производится, как для помещения без ИПУ)

4. Сокращено количество этапов для полного приостановления комуслуг (исключен этап частичного ограничения)

5. Исключена обязанность исполнителя проверять показания ИПУ не реже 1 раза в 6 месяцев

6. Предусмотрена возможность включения в квитанцию расходов по оплате государственной пошлины при судебном взыскании долга за коммунальные услуги, а также расходов по приостановлению и возобновлению коммунальных услуг Открыть/Комментировать

2022-08-12 12:20:00 Взыскание задолженности в отсутствие статуса теплоснабжающей организации и тарифа - правомерно, но при определенных условиях
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022 по делу А19-739/2021

Обстоятельства спора
Истец при отсутствии статуса теплоснабжающей организации и тарифа арендовал автоматическую угольную модульную котельную для теплоснабжения школы в период с 12.02.2020 по 12.03.2020, с 20.04.2020 по 30.04.2020.
Отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения в суд.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций - требования отклонены
Истец не доказал факт теплоснабжения школы (ответчика) с помощью автоматической угольной модульной котельной истца в спорный период, поскольку школа самостоятельно обеспечивала теплоснабжение посредством электрокотельной.
Истец не является теплоснабжающей организацией, ему не установлен тариф на тепловую энергию.

Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение
Поскольку истец ссылался на понесенные затраты, связанные с оказанием услуг на теплоснабжение здания школы, в связи с указанным к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
Тот факт, что в спорный период сторонами не согласована цена на услуги, связанные с теплоснабжением школы, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных истцом затрат для целей организации и оказания услуг по теплоснабжению школы.
В обоснование доказанности понесенных истцом расходов на теплоснабжение школы посредством автоматической угольной модульной котельной представлены: (1) акт гидравлического испытания элеваторного узла управления, (2) акт готовности к отопительному сезону, (3) акт ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной ТР 400 (прим. - указанные документы были подписаны ответчиком); (4) контракт на поставку угля до пяти теплоисточников
(котельных) в Иркутском районе; (5) письмо директора школы о теплоснабжении школы в период с 08.12.2019 по 01.05.2020, (6) расчет понесенных затрат на теплоснабжение школы.
В материалах дела отсутствуют и суды не ссылались на доказательства, подтверждающие факт теплоснабжения здания школы посредством принадлежащей ответчику электрокотельной (напр., оплата электроэнергии на указанные цели).
Выписка из ЕГРН подтверждает лишь право оперативного управления ответчика на электрокотельную, а штатное расписание – наличие в штате школы должности оператора теплового пункта. Открыть/Комментировать

2022-08-12 07:50:00 Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой
задолженности различными исками незаконно
определение Верховного Суда РФ от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816 по делу А56-11154/2021

Обстоятельства спора (p.s. могут немного в совсем точных деталях)
РСО, по мнению потребителя, разделила точки поставки на несколько судебных дел.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций - требования удовлетворены
Процессуальное право истца по определению того объема судебной защиты, который ему необходим, в связи с чем истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям и эти иски не будут тождественными.

Позиция судебной коллегии по экономическим спорам - процессуальный закон не допускает повторное обращение в суд, в том числе по другой точке поставки
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.
Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора.
Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому ... влечет прекращение
производства по делу.

Вывод.
Второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Открыть/Комментировать

2022-08-09 07:50:00 Расчёт объёма тепловой энергии на отопление в нежилом помещении МКД зависит от наличия/ отсутствия в МКД ОДПУ, а также индивидуального прибора учета в нежилом помещении МКД
постановление АС Центрального округа от 29.07.2022 по делу А35-498/2021

Обстоятельства спора
Между РСО (истцом) и собственником нежилых помещений (ответчиком) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии.
Разногласия касались вопроса определения количества тепловой энергии, поставленной в неотапливаемое помещение.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования удовлетворены
Объем коммунальных ресурсов, потреблённых в спорном нежилом помещении, определялся РСО расчётным способом по договорным величинам.
Ответчиком не предоставлено доказательств изолирования систем теплоснабжения, проходящих транзитом через подвал в спорный период.

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг по отоплению в МКД, предусматривает, что ввиду конструктивных особенностей МКД находящиеся в этих домах жилые и нежилые помещения по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами и инженерными сетями, представляют собой единый комплекс.
Правила №354 должны предусматривать порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в МКД, которые оснащены ОДПУ тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учёта тепловой энергии, с учётом показаний таких приборов учёта (часть 1.1 статьи 157 ЖК РФ).
Поставка коммунального ресурса в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с РСО, который должен соответствовать положениям законодательства РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении (в соответствии с изм. внесёнными в Правила №354 с 01.01.2017).
Определение объёма потреблённой в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в порядке, установленном Правилами №354.
В случае несоответствия договора положениям законодательства РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных указанным законодательством и Правилами №354.
В МКД, который не оборудован ОДПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Суды не дали оценку спорному договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на соответствие императивным нормам Правил предоставления коммунальных услуг.

Вывод
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку условиям спорного договора, проверить расчет истца на соответствие Правилам №354, полно установить фактические обстоятельства, существенные для разрешения настоящего дела, после чего разрешить спор с применением императивных норм права, регулирующих правоотношения сторон. Открыть/Комментировать

2022-08-04 12:36:41 У нас 2К подписчиков

Спасибо читателям, друзьям и партнерам. Всем, кто вдохновляет и поддерживает.

ЮРИСТЫ В ЭНЕРГЕТИКЕ И ЖКХ

ЖКХ @gkhvsem – блог о ЖКХ: правовое регулирование, судебная практика, новости.

Lex Energética @lex_energetica – энергетическое право (ТЭК, ЖКХ): новости, аналитика, кейсы.

ЭКСПЕРТЫ ОБ ЭНЕРГЕТИКЕ И ЖКХ

Teplovichok @teplovichok – аналитический канал об электроэнергетике, ЖКХ и не только.

В энергетике @ruenergy – коротко о главных событиях в отрасли.

ЭнергоА++ @energoatlas – новые технологии в энергетике, городском хозяйстве и не только.

СоветБезРынка @SovetBezRynka – остро и с юмором об отечественной энергетике.

НОВОСТИ ЭНЕРГЕТИКИ И ЖКХ

Дайджест: ТЭК и экология @daytec – агрегатор материалов о ТЭК и экологии в России и в мире.

Энергетика и Промышленность России @eprussia – новости от крупнейшей отраслевой газеты «Энергетика и промышленность России». Эксклюзивные интервью, экспертные мнения, аналитика.

ЖКХРУС @gkhrus – мониторинг ЖКХ: новости, расследования.

BigpowerNews @Bigpowernews – события и анализ рынков электроэнергии, новости электроэнергетики.

Главный энергетик @chief_energy – канал об инвестиционном климате электроэнергетики России: новости и события отрасли, развитие ЕЭС, деятельность энергокомпаний и функционирование ОРЭМ.

ДРУГИЕ КАНАЛЫ

Ассоциация ТСО @asos_TSO – канал ассоциации «Территориальные сетевые организации».

Старший по дому (ЖКХ) @starshijpodomu – тонкости ЖКХ для советов домов и активных жителей, новости ЖКХ, обсуждение. Открыть/Комментировать

2022-07-20 08:18:48 Можно ли взыскать задолженность за энергию по частям

Интересное дело будет скоро рассмотрено Верховным Судом РФ.

ИКУ задолжал РСО за тепловую энергию 2,8 млн. руб. Период задолженности – февраль-июль 2020 г.

РСО обратилась в суд, предоставив расчет долга за февраль-июль 2020 г., но потребовала взыскать с ИКУ лишь часть задолженности (597 тыс. руб.). Иск удовлетворен.

Позднее РСО вновь обратилась в тот же суд, но теперь уже с требованием о взыскании с ИКУ остаточной задолженности за период с апреля по июль 2020 г. в размере 1,2 млн. руб.

ИКУ возражал против рассмотрения иска, ссылаясь на то, что решением по предыдущему делу с него уже была взыскана задолженность за период с февраля по июль 2020 г. (то есть, включая период, заявленный во втором деле). По мнению ИКУ иски по двум делам тождественны, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ производство по последнему делу должно быть прекращено.

Суды 3-х инстанций не согласились с аргументацией ИКУ и требование РСО удовлетворили.

Отклоняя доводы ИКУ о тождественности исков, суды сослались на процессуальное право истца определять необходимый ему объем судебной защиты. В связи с этим истец, по мнению судов, не ограничен в праве получать судебную защиту по частям.

Кроме того окружной суд также отметил, что в первом деле задолженность фактически взыскана с ИКУ за февраль-март 2020 г., а во втором деле – за апрель-июль 2020 г., следовательно, обстоятельства спора совпадают, но их предметы различны.

ИКУ с этой аргументацией не согласился и оспорил судебные постановления в Верховный Суд РФ. В итоге дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Окончательный вердикт мы узнаем 04.08.2022. Открыть/Комментировать

2022-07-15 08:54:59 К вопросу о преждевременности исков о взыскании неустойки (решение от 04.07.2022 по делу А66-4917/2022)

Предыстория
Так случилось, что потребитель не заплатил за поставленный энергоресурс.
С 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (пост. Правительства РФ от 28.03.2022 №497), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

АС Тверской области высказал свое мнение:
С 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга суд отказывает в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 как поданного преждевременно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по момент окончания моратория, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Открыть/Комментировать

2022-07-14 07:50:00 Право на получение денежных средств за повышающий коэффициент зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД (постановление АС Дальневосточного округа от 15.06.2022 по делу А16-1359/2019)

Обстоятельства спора
Между ресурсоснабжающей организацией (истцом, РСО) и управляющей компанией (ответчиком) возникли разногласия по вопросу применения повышающего коэффициента при определении количества коммунального услуги по ГВС.

Позиция суда кассационной инстанции
Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД.
В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.
Поскольку в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги является ответчик, то средства от продажи коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов составляют доходы управляющей организации.
Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг - применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Размер платы за водоснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая - оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.
Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом доводов ответчика о включении в расчет размера суммы основного долга задолженности потребителей, включающей повышающий коэффициент.
Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения (размер присужденной ко взысканию с исполнителя коммунальных услуг суммы задолженности и пени). Открыть/Комментировать

2022-07-12 16:09:40 Апелляционный арбитражный суд подтвердил законность решения суда 1-й инстанции по спору между ФАС России и ПАО "Т Плюс" (об этом деле мы рассказывали ранее) .

Таким образом подтверждена незаконность решения ФАС России о признании факта манипулирования ПАО "Т Плюс" ценами на оптовом рынке электроэнергии (мощности).

Теперь ждем кассацию. Открыть/Комментировать