Безжалостный IT-юрист

2022-07-15 18:10:10 ​Запрет на продажу техники Xiaomi в России

Уже слышали, что мы можем остаться без товаров китайской компании? Всему виной патентные тролли. Для начала разберёмся - кто это такие?

Патентные тролли – это лица или компании, которые злоупотребляют патентным правом с целью получения выгоды, многократно превышающей действительную стоимость патентов.

Тактика патентных троллей
Регистрация патента или товарного знака, связанных с чем-то, что используется повсеместно (либо используется кем-то конкретным, но пока юридически не оформлено), и затем требование компенсаций за «нарушение» своих «прав».

Что же случилось с Xiaomi?
С требованием прекратить продажи устройств Xiaomi в московский Арбитражный суд обратилась гонконгская компания Smart International Distribution Limited (SIDL), утверждающая, что именно ей принадлежат права на товарный знак Xiaomi.

Под брендом Xiaomi SIDL выпускает продукцию, никак не связанную с техникой. Товары SIDL – это утварь, бижутерия, маски и посуда. Техника в ее ассортименте тоже есть, но ничего общего с девайсами Xiaomi она не имеет.

Битва за рынок России между SIDL и Xiaomi началась еще в 2021 году. Иск был отправлен в суд по интеллектуальным правам осенью 2021. В списке третьих лиц — Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Следующее заседание состоится 8 августа 2022.

Если суд встанет на сторону «патентного тролля», ввозить в Россию гаджеты Xiaomi станет сложнее, так как возникнут проблемы с документами на границе. А также SIDL сможет подавать в суд на всех, кто ввозит технику Xiaomi в Россию для последующей перепродажи.

Ну а пока московский Арбитраж запросил помощь у властей Китая. Он обратился к ним с просьбой помочь разобраться в ситуации. Открыть/Комментировать

2022-07-12 19:00:22 ​Банкам хотят запретить обслуживать клиентов, которые пользуются «запрещенными» сайтами

Сегодня вместе разберемся с новым законопроектом, который недавно внесли в Госдуму «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона „О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“».

Исходя из прямого толкования данной нормы, под блок должны попадать все, кто оказывает услуги через VK или Авито, ведь ссылки на некоторые страницы заблокированы Роскомнадзором несмотря на то, что в целом доменное имя vk.com не запрещено.

В законопроекте и правда сказано о запрете «организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, запрещается принимать на обслуживание, а также осуществлять операции с денежными средствами и иным имуществом по поручению лиц, оказывающих услуги с использованием сайта, страницы сайта в сети «Интернет», в случае если соответствующие доменное имя, указатель страницы сайта в сети «Интернет» содержится в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и в отношении такого доменного имени, указателя страницы сайта в сети «Интернет» установлено ограничение доступа».

В законопроекте, как вы уже заметили, речь идет не только о деньгах, но и о некоем «ином имуществе». Можно предположить, что речь идет о криптовалюте.

Данное уточнение позволит исключить необоснованный запрет на банковское обслуживание ряда клиентов (например, крупных платформ: VK, Avito и т.п.), отдельные страницы которых включены в Единый реестр, но при этом доступ к соответствующему доменному имени, указателю страницы сайта в сети «Интернет» не ограничен.

На данный момент данная норма 115-ФЗ уже более года фактически не работает. Все потому, что Роскомнадзор не дает банкам целиком перечень запрещенных сайтов. Вместо это он предлагает в ручную проверять каждый сайт клиента на специальном портале РКН. Проверка усложняется еще и тем, что помимо написания адреса сайта, необходимо ввести капчу для защиты от роботов. Открыть/Комментировать

2022-07-09 17:25:21 ​Редомициляция или релокация. Разбираемся с терминами

Очень часто замечаю у людей путанницу в терминах и в итоге ошибки в их употреблении. О каких же терминах идет речь? И что же в них такого интересного? Из названия поста всем ясно и понятно, что речь сегодня пойдет о редомициляции и релокации. Сегодня разберемся с вами раз и навсегда, чем они отличаются

Термин редомициляция происходит от латинского слова domicilium, что в переводе значит «место жительства», а приставка re- имеет значение «вновь». Определение термина звучит так:

Редомициляция — это перерегистрация компании в другой стране с сохранением организационно-правовой формы, структуры, активов, обязательств, банковских счетов и всего остального.

Какие цели преследует редомициляция? Вы получаете:
более выгодное налогообложение;
уход от слишком жестких регулятивных норм и излишней прозрачности (раскрытия бенефициаров);
переход в юрисдикцию, в которой находятся акционеры фирмы;
выход на новые рынки капитала.

Еще интересно то, что к ней прибегают при попадании офшора, в котором зарегистрирована компания, в черный список ЕС по отмыванию денег.

Релокацией же называется перемещение производства в другой регион или за границу. Кстати, у меня как раз был пост про релокацию бизнеса в Армению, если еще не читали - велком!

Так в чем же разница? Если говорить простыми словами, то редомициляция является способом уйти от налогов без фактического переезда компании. Все происходит только на бумаге. А вот при релокации вы физически переезжаете для снижения производственных издержек.

Как вам такой формат разбора терминов? Пишите в комментариях, какие еще термины вызывают у вас недопонимание и интерес. Я их с удовольствием разберу вместе с вами Открыть/Комментировать

2022-07-06 17:50:59 ​WeChat начал блокировать аккаунты, связанные с продажей NFT и криптовалюты

На днях интернет-гигант ограничил деятельность или полностью удалил аккаунты платформ невзаимозаменяемых токенов. В качестве причины, компания ссылается на отсутствие ясности в регулировании NFT и опасается применения жестких мер со стороны правительства. Давайте разберемся в этом подробнее

Китайская социальная сеть обновила свою политику пользования, в которую был включен запрет на распространение информации и продвижение аккаунтов по тематике NFT и криптовалют.

Блокировать будут аккаунты с информацией о выпуске криптовалют, торговле и операциях, связанных с ними. Запрещено будет размещать рекомендации, ссылки и руководства. Также будут блокироваться учетные записи посредников в покупке и продаже криптовалют и NFT-токенов.

Как следует из раздела 3 пункта 24 правил действий аккаунтов WeChat, «любое распространение сведений, связанных с виртуальными валютами, является нарушением правил пользования WeChat». Если сервис обнаружит нарушения, владельцу направят уведомление с просьбой изменить информацию. На время исправления функционал будет частично ограничен. Если пользователь не исправит информацию в аккаунте, учетную запись заблокируют.

Получается теперь в интернет-пространстве КНР продажа NFT и торговля виртуальной валюты будет серьезно ограничиваться, что не даст возможности молниеносно разбогатеть на трендах Открыть/Комментировать

2022-07-01 18:15:41 ​Как защититься айтишнику, который работает дистанционно?

На удалёнку всегда искали и будут искать айтишников — разработчиков, тестировщиков, аналитиков, технических писателей, тимлидов, тестлидов и даже топ-менеджеров.

Причина чаще всего в том, что головные офисы IT-компаний находятся в столицах или вовсе за границей, а отделы разработки могут базироваться в любом городе России. Потому что создавать IT-продукты в России значительно дешевле, чем в США или Европе. Что делать, если ваши пути разошлись? Или только одна сторона думает в таком ключе?

Рассмотрим с вами интересное дело, которое даст ответ на наш вопрос

Верховный суд рассмотрел спор о правомерности расторжения трудового договора с дистанционным работником из-за отсутствия работы. С дистанционным работником был заключен трудовой договор. В тексте договора стороны предусмотрели условие о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя, если у работодателя мало работы или вовсе отсутствует.

Спустя какое-то время работодатель сообщил о намерении воспользоваться этим пунктом: «расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя с выплатой работнику компенсации». Работник не согласился с размером компенсации, но это не помешало работодателю издать приказ об увольнении со ссылкой на пункт договора.

Работник, считая, что его права нарушены, подал на работодателя в суд. В исковом заявлении работник просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с работодателя размер среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В качестве аргумента было заявлено, что работник не нарушал трудовую дисциплину и не совершала виновных действий. В таком случае дистанционному работнику предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с главой 27 ТК, защищающей права работника при расторжении трудового договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал на тот факт, что работник не оспаривал основание расторжения с ним трудового договора и увольнение по инициативе работодателя. Он не согласился лишь с размером компенсации.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение суда первой инстанции.

Верховный суд отметил, что право дистанционного работника на гарантии и компенсации при увольнении по инициативе работодателя не может быть ограничено по сравнению с теми, кто трудится по месту нахождения работодателя.

Коллегия судей отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Открыть/Комментировать

2022-06-28 19:30:05 Позиция Верховного суда по делу о прекращении условия о запрете конкуренции при расторжении договора франчайзинга

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время. Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Из положений пункта договора прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, не связанные с исполнением предмета договора обязательства пользователя, предусмотренные разделом договора и регулирующие его поведение при осуществлении конкурирующей деятельности, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в течение установленного срока.

Обязательство Предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора.

Возможность взыскания штрафа зависит от действительности обеспеченного штрафом обязательства в момент нарушения.

Если такое обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора, и имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, штраф начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договора.

Расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям ст.1033 ГК и принципу свободы договора.

Вот так. Условие о запрете конкуренции то работает Отслеживаем дело и используем практику в договорах. Открыть/Комментировать

2022-06-28 18:00:25 ​Вы расторгли договор франчайзинга, а что будет с условием о запрете конкуренции? Оно прекращается?!

Для ленивых, сразу отвечу - нет, данное условие продолжает действовать А вот для тех, кто хочет разобраться в нюансах - вот вам история дела и логика судов. Между прочим 3 инстанции признали условие прекращенным в момент расторжения договора, а вот у ВС РФ оказалось другое мнение.

Итак, в чем же дело: в мае 2019 года ООО «ЛазерЛов» (правообладатель, управляет сетью салонов лазерной эпиляции в нескольких регионах России) заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ИП Дамиром Хусаиновым. По нему ИП получил право использования комплекса исключительных прав, в том числе право на товарный знак (LaserLove), коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау) компании.

Условия соглашения запрещали осуществлять конкурирующую деятельность (услуги по эпиляции и депиляции, услуги салонов красоты и др.) до окончания срока договора и в течение трех лет после его прекращения, причем не только самому Дамиру Хусаинову, но и «зависимым или аффилированным» с ним лицам, если бенефициаром такого бизнеса является господин Хусаинов.

В договоре закреплялось, что его прекращение не освобождает стороны от исполнения возникших до этого обязательств, а штраф за каждый факт нарушения условия о неконкуренции составляет 1 млн руб.

В июле 2020-го компания уведомила ИП о расторжении договора, ссылаясь на то, что он и аффилированные с ним лица ведут конкурирующую деятельность. Соглашение было расторгнуто, после чего «ЛазерЛов» обратился в суд за взысканием с господина Хусаинова штрафа за два факта нарушения: 1 млн руб. за открытие студии аффилированной с ним ИП Марией Варламовой и 1 млн руб. за продолжение ответчиком конкурирующей с истцом деятельности после прекращения договора.

Компания настаивала, что Дамир Хусаинов должен был открыть по франшизе четыре студии эпиляции, однако «вместо открытия четвертой студии LaserLove передал ноу-хау госпоже Варламовой и совместно с ней открыл студию от ее имени, в результате чего ООО ежемесячно недополучает роялти (5–10 тыс. руб.) и маркетинговый платеж (5–10 тыс. руб.)». В свою очередь, предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительными условий о неконкуренции.

Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал компании, посчитав недоказанным то, что именно господин Хусаинов является конечным бенефициаром бизнеса Марии Варламовой. Кроме того, по мнению суда, после расторжения договора условие о конкуренции прекращает действовать. Встречный иск ответчика был тоже отклонен. Апелляция и кассация с этим решением согласились.

Интересно узнать позицию Верховного суда? Жду ваши реакции Открыть/Комментировать

2022-06-24 18:45:00 ​Конституционный суд РФ заблокировал норму Гражданского кодекса по жалобе программиста из-за использования открытого кода

Программисту отказали в компенсации за нарушение его интеллектуальных прав из-за того, что в основе разработанной им программы лежит открытый код. Он посчитал, что в отсутствие претензий от создателей этого кода такое решение не обосновано.

Он просил проверить конституционность ст. 1260 ГК, которая регулирует авторские права в отношении составного произведения, в том числе базы данных. Ранее Мамичеву отказали в иске к швейцарской компании, которая использовала созданную им программу, из-за того, что сам программист нарушил условия использования задействованного в ней открытого кода.

В 2018 году Мамичев подал иск на 43,8 млн руб. к ООО «Интервим» и Veeam Software AG — администратору домена, на котором размещена спорная программа, провайдеру хостинга Amazon Technologies Inc. и регистратору доменного имени GoDaddy.com. Позднее он отказался от требований к Amazon Technologies Inc. и GoDaddy.com, а сумма иска снизилась до 27,6 млн руб. Приморский районный суд взыскал в пользу программиста 23 млн руб.

Но Санкт-Петербургский городской суд отменил это решение. Он указал, что при разработке программы, авторские права на которую якобы нарушили ответчики, сам Мамичев использовал сторонние библиотеки разработки. При этом в двух случаях он нарушил условия лицензий, на которых распространяются открытые программы в них. Право на использование сервисов NeoSpeech и iSpring, которые задействованы в спорной программе, Мамичев подтвердить не смог. Из-за отсутствия у истца прав на составные объекты авторских прав апелляция не признала и его собственные права на конечный продукт.

Что сказал КС РФ

Отказ суда в защите авторских прав автора программы для ЭВМ как составного произведения по его иску к лицу, использующему эту программу в отсутствие его согласия, только на том основании, что сам истец не вправе ее использовать, поскольку им не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) использованных при создании программы произведений, притом что последние не обращались за защитой своих прав в установленном законом порядке, не вовлечены в конкретное судебное разбирательство в ином качестве, означает применение судом мер в связи с нарушением прав авторов (правообладателей) использованных произведений в публичных целях, связанных с пресечением нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

Однако, авторы (правообладатели) использованных произведений в силу присущего гражданскому праву, гражданскому и арбитражному процессу принципа диспозитивности вправе сами определять, защищать ли им свое нарушенное право.

По существу, защита авторских прав только при условии получения согласия авторов (правообладателей) использованных объектов (программ для ЭВМ) на использование их в составном произведении ставит – в отсутствие конституционно оправданной цели – реализацию закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной защиты прав и свобод автора программы для ЭВМ, являющейся составным произведением, в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Открыть/Комментировать

2022-06-21 18:36:09 ​В правительстве готовят законопроект для регулирования разработки игр

Геймдизайнеры начали терять зарубежных партнёров, у разработчиков появились трудности с доступом к мобильным площадкам дистрибуции App Store и Google Play, а также цифровым магазинам компьютерных игр Steam и GOG. С российского рынка игр начали уходить крупные игроки: «Сбербанк» закрыл подразделение SberGames, Plarium и Game Insight распустили действовавшие в России представительства, где работала почти тысяча человек.

Участники IT-отрасли и юристы работают над законопроектом, который определит регулирование игровой индустрии в России. Такие инициативы обсуждали с Минцифры и на Петербургском международном экономическом форуме: часть участников профильной дискуссии ПМЭФ работают над новеллой.

Такими мерами могут стать адаптация налоговых льгот и заморозка комиссии от продажи игр в российских магазинах приложений. Например, сейчас для получения таких льгот нужно включить игры в реестр отечественного ПО, а также иметь не менее семи сотрудников, тогда как игровые студии порой состоят из меньшего количества работников в целом.

Кроме того, маркетплейсам MyGames и VK Play предлагается временно отказаться от комиссий при продаже отечественных игр. Это позволит разработчикам направить больше оборотных средств на работу над новыми проектами. VK Play, например, уже установила льготную комиссию, которая составляет 5%.

Издание игр из России стало невыгодно после введения так называемого налога на Google, то есть 20%-го НДС при закупке рекламы. Также игровые компании столкнулись с проблемами с движением капиталов: практически все они имели по несколько юрлиц для разных целей, в том числе иностранных. Теперь ввести в Россию выручку компаний, зарегистрированных на Кипре или в Сингапуре, стало затруднительно. Открыть/Комментировать

2022-06-17 16:30:06 ​Спор вокруг Калашникова: что постановил Верховный суд?

В 1995 году известный конструктор стрелкового оружия разрешил ликероводочному заводу «Глазовский» (Истец) дать водке название «Калашников» и зарегистрировать соответствующий товарный знак. За это предприятие обязалось платить инженеру определенный процент от выручки.

После смерти М.Т. Калашникова его наследниками Ответчику было переуступлено право на денежное вознаграждение из договора о предоставлении права на использование имени конструктора.

Истец оспаривает данный договор, так как обязательство тесно связано с личностью и прекратилось со смертью конструктора.

Суд первой инстанции удовлетворил требование. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, требование также удовлетворил.

Истцу предоставлено право использования при осуществлении предпринимательской деятельности имени, являющегося личным неимущественным правом, принадлежавшим Калашникову при жизни и неразрывно связанным с его личностью. Данное право в отсутствие согласия его обладателя неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе в порядке наследования.

Право на вознаграждение за использование имени «КАЛАШНИКОВ» в предпринимательской деятельности обусловлено наличием права на имя и прекращает своё существование в связи со смертью обладателя этого имени.

Суд кассации согласился с такими выводами. А вот позиция Верховного суда по этому делу такова:

Право на использование имени имел возможность предоставить только его носитель М.Т. Калашников. В то время как требование встречного предоставления по уплате денежных средств в определенном договором размере и в течение предусмотренного этим договором периода не связано с личностью кредитора и могло быть уступлено как самим кредитором при его жизни, так и перейти по наследству.

В итоге ВС постановления судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Очень интересно следить за этим делом и узнать, чем же все закончится. Как вы думаете, должен ли Истец продолжать выплаты наследникам Калашникова? Открыть/Комментировать