Спор вокруг Калашникова: что постановил Верховный суд? В 19 | Безжалостный IT-юрист
Спор вокруг Калашникова: что постановил Верховный суд?
В 1995 году известный конструктор стрелкового оружия разрешил ликероводочному заводу «Глазовский» (Истец) дать водке название «Калашников» и зарегистрировать соответствующий товарный знак. За это предприятие обязалось платить инженеру определенный процент от выручки.
После смерти М.Т. Калашникова его наследниками Ответчику было переуступлено право на денежное вознаграждение из договора о предоставлении права на использование имени конструктора.
Истец оспаривает данный договор, так как обязательство тесно связано с личностью и прекратилось со смертью конструктора.
Суд первой инстанции удовлетворил требование. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, требование также удовлетворил.
Истцу предоставлено право использования при осуществлении предпринимательской деятельности имени, являющегося личным неимущественным правом, принадлежавшим Калашникову при жизни и неразрывно связанным с его личностью. Данное право в отсутствие согласия его обладателя неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе в порядке наследования.
Право на вознаграждение за использование имени «КАЛАШНИКОВ» в предпринимательской деятельности обусловлено наличием права на имя и прекращает своё существование в связи со смертью обладателя этого имени.
Суд кассации согласился с такими выводами. А вот позиция Верховного суда по этому делу такова:
Право на использование имени имел возможность предоставить только его носитель М.Т. Калашников. В то время как требование встречного предоставления по уплате денежных средств в определенном договором размере и в течение предусмотренного этим договором периода не связано с личностью кредитора и могло быть уступлено как самим кредитором при его жизни, так и перейти по наследству.
В итоге ВС постановления судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Очень интересно следить за этим делом и узнать, чем же все закончится. Как вы думаете, должен ли Истец продолжать выплаты наследникам Калашникова?
