Практика.IP

2021-07-23 17:10:10 Отвечает ли «ВКонтакте» за размещение пользователями аудиозаписей?

Постановление СИП от 05.02.2021 по делу № А56-132442/2019

Обстоятельства дела:

Правообладатель выявил факт нарушения его исключительных прав в соц. сети «ВКонтакте», в связи с чем направил претензию с требованием о выплате компенсации.
«ВКонтакте» в ответ на претензию заблокировала указанные песни.
Не согласившись объемом удовлетворенных требований, правообладатель обратился в суд с иском о взыскании компенсации.

Позиция суда первой инстанции и СИПа:

Согласно п.8.1 Правил пользования сайтом «ВКонтакте» пользователи несут ответственность за свои собственные действия по нарушению чужих интеллектуальных прав.
«ВКонтакте» предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта.
«Вконтакте» также не осуществляет предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта «ВКонтакте» является информационным посредником.
Поскольку «ВКонтакте» с момента направлении претензии приняло меры по прекращению нарушения интеллектуальных прав правообладателя, постольку поведение «Вконтакте» является добросовестным, а в нарушении интеллектуальных прав отсутствует вина соц. сети «Вконтакте» не подлежит привлечению к ответственности.

Итог: решение суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

#IPСИП Открыть/Комментировать

2021-07-21 10:02:58 Какое значение имеет белый фон в товарном знаке «О’КЕЙ»

Постановление Президиума СИП от 10.02.2021 по делу № СИП-516/2020

Фактические обстоятельства дела:
Общество обратилось в Роспатент с заявлением об изменении товарного знака «О’КЕЙ» (см. картинку) в части исключения указания на белый цвет из цветового сочетания спорного товарного знака.
Обществу было отказано во внесении изменений в товарный знак. Роспатент посчитал, что в спорном товарном знаке буквы красного цвета должны быть расположены исключительно на белом фоне. В случае исключения белого цвета станет возможным использование любого другого фона. Такие изменения являются существенными, так как влияют на восприятие товарного знака потребителями в целом.
Общество обратилось в СИП.

Позиция суда первой инстанции:
Основная индивидуализирующая функция в спорном обозначении выполняется словесным элементом «О'КЕЙ», который является оригинальным, основным, акцентирует внимание потребителя и запоминается им, ввиду чего влияет на восприятие обозначения в целом.
Напротив, белый фон не акцентирует на себе внимание потребителя, исходя из чего не влияет на восприятие обозначения в целом, и его исключение не изменяет существа товарного знака.

Позиция Президиума СИП:
Суд первой инстанции верно определил, что исключение белого цвета не изменяет существа товарного знака, поскольку не влияет на восприятие товарного знака в целом или на восприятие его основного элемента.
Исключение белого цвета не повлечет за собой расширение объема правовой охраны товарного знака, так как такое изменение не влияет на существо спорного товарного знака. Возможное дальнейшее использование товарного знака на ином фоне не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению при рассмотрении настоящего дела.

Итог:
Решение СИПа оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

#IPСИП #IP_товарныезнаки Открыть/Комментировать

2021-07-13 13:05:11 Пределы полномочий Роспатента при регистрации товарного знака

Постановление СИП по делу № СИП-479/2020 от 18 февраля 2021 года

Позиция суда первой инстанции
Суд первой инстанции принял сторону Роспатента, указав, что название данного фильма является известным, что является препятствием для регистрации товарного знака, несмотря на то, что ассоциативных связей между видом деятельности ИП и данным фильмом «Сибирский цирюльник» не возникает.
Суд первой инстанции также счел достаточно аргументированным вывод Роспатента о том, что использование известного названия художественного фильма в качестве средства индивидуализации оказываемых услуг может восприниматься российским потребителем как использование такого обозначения с согласия правообладателя.

Позиция СИП
Президиум Суда по интеллектуальным правам с позицией суда первой инстанции не согласился. СИП указал, что ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели известных в Российской Федерации произведений, а также их правопреемники.
Роспатент на стадии подачи ИП Морозовой заявления о регистрации товарного знака не имел полномочий проверять его на соответствие пп. 1 п. 9 ст. 1483, на которую административный орган сослался при отказе в регистрации. Для защиты прав автора произведения существует иной правовой механизм, включающий в себя состязательный процесс с участием правообладателя. Государственный орган не может подменить собой сторону этого спора.


Итог: судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение

#IP_товарныезнаки Открыть/Комментировать

2021-07-07 20:13:41 Дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака: может ли правообладатель товарного знака фактически использовать его в измененном виде?

Постановление СИП от 18.01.2021 по делу № СИП-343/2020

Обстоятельства дела:
ООО «ЭКО» является правообладателем товарного знака «ОКУЛЮС/OCULUS», но в гражданском обороте использует обозначение «VetOculus»;
Компания Facebook Technologies LLC высказалась о наличии у нее намерений на подачу в Роспатент заявок на регистрацию обозначений «OCULUS» и «ОКУЛУС»;
Facebook обратился в СИП с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ОКУЛЮС/OCULUS» в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ. Основание досрочного прекращения – неиспользование товарного знака обществом.

Позиция нижестоящих судов:
Суд первой инстанции признал требования истца законными в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, указав на то, что фактически используемое обществом обозначение «VetOculus» существенно отличается от спорного товарного знака «ОКУЛЮС/OCULUS».

Позиция СИП:
Суд не согласился с доводами общества о схожести товарного знака «ОКУЛЮС/OCULUS» и используемого обществом обозначения «VetOculus». Основанием для принятия такого решения стал тот факт, что, несмотря на фонетическое сходство, оба эти обозначения воспринимаются потребителями по-разному, следовательно, существенно отличаются друг от друга.
Таким образом, СИП подтвердил прекращение неиспользуемого товарного знака «ОКУЛЮС/OCULUS», так как вместо него ответчик фактически использует обозначение «VetOculus».

Итог:
Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба ООО «ЭКО» - отклонена.

#IP_товарныезнаки Открыть/Комментировать

2021-07-06 17:11:55 Действительно ли распоряжение ТЗ до момента регистрации перехода права?

Постановление СИП от 30.03.2021 по делу № СИП=394/2020

Обстоятельства дела:

Общество в результате правопреемства при реорганизации получило исключительные права на ТЗ.
Роспатент в течение 9 месяцев не регистрировал переход исключительных прав на ТЗ.
Общество выдало Истцу письмо-согласие на использование ТЗ, в связи с чем Истец обратился в Роспатент для регистрации схожего ТЗ.
Роспатент отказал Истцу в регистрации ТЗ, поскольку в соответствии с принципом внесения возможность распоряжаться ТЗ возникает с момента регистрации перехода исключительных прав на ТЗ, а потому Общество не обладало правом дать согласие на регистрацию схожего до степени смешения ТЗ.

Позиция СИПа:

Если связывать момент переход права при реорганизации ЮЛ с моментом завершения гос. регистрации, то получится, что с момента прекращения деятельности реорганизуемого ЮЛ и до момента регистрации перехода исключительных прав на ТЗ, ТЗ оставался бы без правообладателя, а его правопреемник - без защиты (Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П).
Отсутствие гос. регистрации перехода объективно затрудняет, но не препятствует использованию ТЗ, а потому правообладатель обладает рядом полномочий в отношении ТЗ до момента регистрации перехода.
Длительное бездействие Роспатента не обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с чем недобросовестное исполнение обязанностей гос. органом не должно являться препятствием для реализации участниками процесса принадлежащих им прав, в том числе права на примирение.

Итог: Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

#IP_товарныезнаки #IPСИП Открыть/Комментировать

2021-07-05 18:13:26 Подлежит ли защите более ранний ТЗ при низкой степени сходства?

Постановление СИП от 20.02.2021 по делу № СИП-458/2020

Обстоятельства дела:

Истец является правообладателем ТЗ «Кандиль Царский».
Ответчик зарегистрировал ТЗ «Царские» и осуществлял деятельность в однородной с Истцом сфере.
Экспертиза Роспатента не выявила высокой степени сходства ТЗ, отказав Истцу в удовлетворении возражения.
Истец обратился в суд с иском о признании решения Роспатента недействительным. Судом первой инстанции иск был удовлетворен.

Позиция Президиума СИПа:

Президиум СИП согласился с решением суда первой инстанции, указав следующее:

Слово «кандиль» обозначает сорт яблок, а потому не является сильным элементом ТЗ при продаже фруктов. Основным индивидуализирующим элементом выступает слово «царский».
Смешение ТЗ возможно и при низкой степени сходства ТЗ, но идентичности (или близости) товаров. О наличии сходства свидетельствует вхождение в оба ТЗ элемента «царский».
Неиспользование ТЗ правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Итог: решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

#IP_товарныезнаки #IPСИП Открыть/Комментировать

2021-07-02 12:40:20 Отвечает ли компания за действия своего представителя, нарушившего право на ТЗ?

Постановление СИП от 15.01.2021 по делу № А53-35289/2019

Обстоятельства дела:

Истец является правообладателем товарного знака «Серебряная».
Между Ответчиком и Диковым (физическое лицо) был заключен договор доверительного управления компанией, последний вел бизнес Ответчика.
Диков использовал обозначение «Заповедная Серебряная», сходное до степени смешения с товарным знаком Истца, для маркировки контрафактной продукции (бутылок воды). Приговором суда Диков признан виновным в незаконном использовании чужого средства индивидуализации (ч. 1 ст. 180 УК РФ).
Истец обратился в суд к учредителю доверительного управления за компенсацией.
Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что именно Диков является надлежащим ответчиком по спору, а не Ответчик - выгодоприобретатель и учредитель доверительного управления.

Позиция СИПа:

Сам по себе факт привлечения Дикова к уголовной ответственности не исключает возможности предъявления к иному лицу (например, Ответчику) гражданско-правовых требований.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность (ст. 401 ГК РФ). Надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо (п. 54 Постановления Пленума № 10).
Суды необоснованно приняли во внимание наличие договора доверительного управления, так как субъектом доверительного управления может быть либо ИП, либо коммерческое ЮЛ. Диков как физическое лицо не мог быть доверительным управляющим.
Отказ судов в удовлетворении требований правообладателя по мотиву виновности в нарушении не самого ответчика, а его представителя ограничивает право на судебную защиту.

Итог: Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#IP_товарныезнаки #IPСИП Открыть/Комментировать

2021-07-01 18:16:37 Будет ли отвечать за нарушение исключительных прав на товарные знаки лицо, указанное в качестве продавца товаров на сайте?

Постановление СИП от 22.01.2021 по делу А40-220884/2019

Истец является правообладателем товарных знаков: «Зимник», «Дока», «Инженер», «Ливень».
Общество «Термит-дистрибуция и снабжение» через сайт осуществляет продажу костюмов: «Зимник СТ», «Дока-2-Т», «Инженер Плюс», «Ливень», т.е. однородных товаров с теми, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.
В процессе рассмотрения настоящего дела продажа названных товаров осуществлялась уже с измененными данными о продавце - теперь в его качестве было указано общество «СпецКонтракт».
Администратором сайта является предприниматель.

Позиция суда первой и апелляционной инстанции:
Иск судами был удовлетворен, установлен солидарный характер ответственности, так как:
ответчики совместно вели предпринимательскую деятельность с использованием одного сайта;
единственным участником и генеральным директором одного из обществ - ответчиков является лицо, которое одновременно выступает администратором сайта;
единственные участники и генеральные директора двух обществ являются бизнес-партнерами, они совместно владеют долями в нескольких юридических лицах.

Не согласившись с решением судов, общество "СпецКонтракт" обратилось в СИП. Общество отрицает факт ведения ответчиками совместной предпринимательской деятельности и утверждает, что не является администратором сайта и поэтому не могло размещать свои реквизиты в качестве продавца товара.

Позиция СИПа:
представитель общества "СпецКонтракт" не сообщил, направлялись ли его доверителем в адрес администратора сайта какие-либо претензии по поводу размещения на нем недостоверной информации (обращения с требованием удалить ошибочно указанную контактную информацию). Ответчиками не представлялись доказательства, опровергающие осуществление ими совместной деятельности. Поэтому доводы заявителя подлежат отклонению.

Итог: решение нижестоящих инстанций оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

#IPСИП #IP_товарныезнаки Открыть/Комментировать

2021-07-01 12:00:09 Является ли использование товарного знака в документации нарушением прав?

Постановление СИП от 14 января 2021 года по делу № А40-265751/2019

Обстоятельства дела
ЗАО «Идеальный камень» обратилось в суд с иском к ООО «Идеалстрой» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Истец ссылался на то, что ответчик использовал товарный знак, принадлежащий истцу, на документации (договорах), которую направлял контрагентам.

Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции указал на то, что словесного упоминания товарного знака в договоре недостаточно для установления факта нарушения исключительных прав истца, а также отметил, что сам по себе факт заключения договора не является использованием товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, поскольку указывает на намерение изготовить и поставить в будущем товар, соответствующий определенным характеристикам. Суд апелляционной инстанции решение оставил в силе.

Позиция СИП
Суд по интеллектуальным с позицией нижестоящих судов не согласился. По мнению СИП, реализация товаров с незаконно размещенным на них товарным знаком и незаконное размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, являются самостоятельными видами нарушений исключительных прав правообладателя.


Итог: судебные акты судов нижестоящих отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#IP_товарныезнаки Открыть/Комментировать

2021-06-30 10:58:35 ​​О том, как участник общества пытался защитить свои интересы и интересы самого общества, которое к участию в деле так и не привлекли

Постановление Президиума СИП от 26.01.2021 по делу № СИП-4/2020

Обстоятельства дела:
ФИО1 (истец) является участником Общества1 с долей участия 50 %. Другие 50 % доли принадлежат второму участнику, который одновременно выступает в качестве генерального директора этого общества и является единственным участником и генеральным директором Общества2.
Общество1 с момента создания и на протяжении нескольких лет осуществляет деятельность по производству и реализации аппарата «ШМЕЛЬ-1000» под соответствующим обозначением.
Обществом2 был зарегистрирован товарный знак «ШМЕЛЬ-1000» (см. картинку), который также стал им использоваться для индивидуализации аппарата «ШМЕЛЬ-1000».
Истец посчитала действия Общества2 и его единственного участника (ответчики) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и обратилась в СИП. Считает допустимым ее обращением от имени Общества1, так как другой участник является одновременно руководителем и участником обоих обществ и, следовательно, не заинтересован в защите интересов Общества1 и явно злоупотребляет своими правами.

Позиция СИПа:
у истца имеется заинтересованность в обращении в СИП, так как действия ответчика могут повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества1 и создать угрозу нарушения прав истца на получение дохода от его деятельности.
другой участник Общества1 является лицом, контролирующим оба общества, поэтому общества осуществляют на рынке согласованные действия, направленные на достижение единого экономического результата в интересах контролирующего их лица - не являются конкурентами.
доказательств того, что действия ответчиков являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом недостаточно.

Позиция Президиума СИП:
Общество1 должно выступать в качестве истца, а ФИО1 (фактический истец в настоящем деле) – в качестве его представителя. Между тем, Общество1 о начавшемся судебном процессе не было извещено, вопросы о его привлечении к участию в деле и о его возможном процессуальном статусе судом первой инстанции не разрешались.
СИП принял решение о правах и обязанностях Общества1, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Итог: решение СИПа отменить, дело направить на новое рассмотрение в СИП в качестве суда первой инстанции.

P.S. Следите за новостями канала, расскажем дальнейшую историю разрешения дела

#IPСИП #IP_товарныезнаки Открыть/Комментировать