Практика.IP

2021-05-07 17:02:51 ​​Пятничный Палата challenge: «Кто тут несходный?»

Предлагаем вновь попробовать себя в роли эксперта Роспатента и принять участие в нашем челледже.

Правила уже знакомы: постарайтесь определить наличие/отсутствие сходства до степени смешения между товарными знаками.

Только в одном из дел Роспатент установил отсутствие сходства между знаками. Угадаете, в каком?

#Палата_challenge #Палата_why

Ставьте цифру кейса, в котором Роспатент не нашел сходства (1,2,3). Открыть/Комментировать

2021-05-06 11:03:11 ​​Продолжение дела Segway

Решение СИП от 28 апреля 2021 по делу № СИП-904/2020

Помните, мы обещали рассказать об итогах рассмотрения дела в СИПе

Напомним обстоятельства дела: СЕГВЕЙ ИНК обратился в Роспатент с заявлением о регистрации обозначения SEGWAY в качестве товарного знака. Роспатент заявителю отказал, так как слово "segway" утратило различительную способность. Палата позицию Роспатента поддержала, а заявитель обратился в СИП.

Подробности рассмотрения этого спора в Палате можно почитать здесь.

Позиция заявителя при обращении в СИП:

Заявитель отрицает, что обозначение воспринимается как термин, кроме того слово «SEGWAY» отсутствует в терминологических словарях и является словом, изобретенным заявителем
Интернет-ресурсы, на основании запросов в которых Роспатент сделал свои выводы, относятся не к производителям товаров, а к Интернет-магазинам
Ранее на территории России уже был зарегистрирован товарный знак SEGWAY, но срок действия исключительного права на него истек

Позиция СИПа:

Использование в Интернет-каталогах продукции различных компаний, именуемой как «сигвеи», «мини-сигвеи», «сигвеи без руля», «аксессуары для сигвеев», наряду с гироскутерами, велосипедами и т.д. свидетельствует об использовании обозначения как видового понятия и утрате им различительной способности.
Отнесение Интернет-ресурсов к Интернет-магазинам, а не к производителям товаров, не отрицает правильности выводов Роспатента об утрате различительной способности (в Интернет-магазинах сигвеи - это категория товаров, наряду с велосипедами и гироскутерами).
В некоторых документах заявителя фигурирует комбинированное обозначение (см. картинку), хотя на регистрацию представлено словесное обозначение «SEGWAY» - довод заявителя об использовании этих обозначений в сочетании не состоятелен, так как соответствие обозначения критериям для предоставления правовой охраны проверяется в том виде, в какой оно заявлено на регистрацию.
Однако Роспатент необоснованно классифицировал спорное обозначение как термин, так как терминологические словари его не содержат. Но ошибочность данного вывода Роспатента не влияет на законность его решения в отказе регистрации товарного знака.
Предоставление правовой охраны обозначению на территории иных государств не означает его обязательной охраны на территории России.
Факт предоставления товарному знаку «SEGWAY» правовой охраны ранее не изменяет решение, так как делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств.

Итог: требования заявителя не удовлетворены, обозначение SEGWAY в качестве товарного знака не зарегистрировано.

#IP_товарныезнаки #IPСИП Открыть/Комментировать

2021-05-05 13:59:59 Как правильно защитить известный товарный знак?

Постановление СИП от 17 декабря 2020 по делу № СИП-314/2020

Обстоятельства дела

Известный производитель энергитических напитков Monster Energy Company обратился в СИП. Дело в том, что Роспатент отказал компании в регистрации в качестве товарного знака обозначения "Monster", выполненного в характерном для заявителя шрифте. Причиной отказа было то обстоятельство, что сходный товарный знак уже был ранее зарегистрирован российским ИП.

Позиция СИП

СИП отклонил доводы заявителя о том, что ему принадлежит ряд товарных знаков Monster, сославшись на то, что данный факт не влияет на факт сходства нового заявленного обозначения с товарным знаком, используемым российским ИП.

Суд подчеркнул, что если компания считает неправомерной регистрацию ИП товарных знаков, схожих с товарными знаками заявителя, ему следовало в установленном законе административном порядке обратиться в Роспатент с возражением в предоставлении охраны обозначениям российскому ИП.

Вывод: если лицо видит, что кто-либо регистрирует ТЗ, которые сходны с используемыми в его товарах/услугах, надо сразу подавать возражения в компетентные органы, чтобы не столкнуться с той ситуацией, что в будущем будет невозможно регистрировать собственные товарные знаки в определенной линейке товаров/услуг.

Итог: решение Роспатента оставлено в силе

#IP_товарныезнаки Открыть/Комментировать

2021-05-05 10:03:15 Ждунное: вправе суд сам снизить компенсацию в виде двукратной стоимости права использования с 5 млн. до 700 тыс.?

Постановление СИП от 14 декабря 2020 года по делу № А40-317027/2019

Обстоятельства дела

Общество «ЭКОСФЕРА» разместила фигуру «Ждуна» с хэштегом #ЖДУНВНОРЕ в торговом центре, тем самым нарушив право исключительного лицензиата Ждуна (общество «Си Ди Лэнд контакт»). Факт нарушения подтвержден видеозаписью телеканала «НТВ» и фотографиями в социальных сетях с хэштегом #ЖДУНВНОРЕ.
«Си Ди Лэнд контакт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в виде двукратной стоимости права использования.

Позиции нижестоящих судов

Первая и апелляционная инстанции установили факт нарушения, но размер компенсации снизили с 5 000 000 до 700 000 рублей.
Снижение суда обосновали характером нарушения, степенью вины нарушителя, а также недоказанностью убытков Си Ди Лэнд контакт.

Позиция СИП

«Си Ди Лэнд контакт» выбрало компенсацию, взыскиваемую в двукратном размере стоимости права использования произведения. Такой вид компенсации рассчитывается на основании данных о стоимости права использования объекта авторских прав, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.
Оценивая возможность уменьшения компенсации, в виде двукратной стоимости права использования, суд должен проанализировать, почему ответчик такое уменьшение требует: по причине несоразмерности характера нарушения и степени вины нарушителя нарушению (снижение ниже законодательного предела) или же по причине несогласия с заявленной истцом ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом в обоснование размера компенсации был предоставлен лицензионный договор на предоставление права использования изображения «Ждуна», но нижестоящие суды не дали ему мотивированной правовой оценки, хотя он не был признан сфальсифицированным или недействительным.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

#IPСИП #IP_авторское Открыть/Комментировать

2021-05-04 19:06:17 СИП не нашел признаков злоупотребления правом в действиях правообладателя товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 г. по делу № А40-300522/2019

Обстоятельства дела:

Истцу стало известно, что ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки путем предложения к продаже на своем интернет сайте товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Позиции судов нижестоящих инстанций:

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку было доказано, что истец является правообладателем спорных товарных знаков, факты размещения ответчиком на сайте предложения о продаже товара, на котором размещены спорные обозначения, подтверждены. Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.

Позиция Суда по интеллектуальным правам:

доводы ответчика о недобросовестности истца, ввиду регистрации товарных знаков исключительно с целью предъявления исков о взыскании компенсации, были отклонены;
как указал СИП, само по себе обращение правообладателя с иском в защиту нарушенных прав на товарные знаки не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом;
кроме того, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

#IP_товарныезнаки #IPСИП Открыть/Комментировать

2021-05-04 12:55:29 ​​Пятничный challenge: «Кто тут несходный?» Ощутите себя экспертом Палаты по патентным спорам и попробуйте определить наличие/отсутствие сходства до степени смешения между товарными знаками. Только в одном из дел Роспатент установил отсутствие сходства… Открыть/Комментировать

2021-05-04 07:48:55 Anti-Counterfeiting day в IP IT BOX

К вопросу о вечном:
В понедельник, 17 мая, у образовательного проекта IP IT BOX состоится Anti-counterfeiting day: тематический день, посвященный обсуждению правовых аспектов борьбы с контрафактом.

Более подробная информация и ссылка на регистрацию здесь.

Что ждет участников:
• Экскурсия по библиотеке Роспатента;
• Интерактив от INTA — International Trademark Association, посвящённый товарным знакам, брендам и опасности контрафакта;
• Quiz от управляющего партнера Patentus.

Спикеры: члены INTA,
юристы международных и российских компаний, в том числе:
• Сергей Ренжин (Роспатент);
• Ольга Терещенко (РГАИС);
• Дмитрий Марканов (PATENTUS);
• Todd Adler (Oracle Legal).

Язык: русский и английский.

Время проведения: 15:30-18:00.

Место проведения: Роспатент, Бережковская наб., д. 24, зал заседаний. Открыть/Комментировать

2021-04-30 11:06:23 ​​Пятничный challenge: «Кто тут несходный?»

Ощутите себя экспертом Палаты по патентным спорам и попробуйте определить наличие/отсутствие сходства до степени смешения между товарными знаками.

Только в одном из дел Роспатент установил отсутствие сходства между знаками. Угадаете, в каком?

#Палата_challenge #Палата_why

Ставьте цифру кейса, в котором Роспатент не нашел сходства (1,2,3) Открыть/Комментировать

2021-04-28 16:07:09 ​​Серия сериала - самостоятельный объект авторского права?

Постановление СИП от 11 декабря 2020 года по делу № А40-262160/2019

Обстоятельства дела и позиции нижестоящих судов:

Правообладателем телесериала «Балабол» является общество «ЮМП».
Между обществом «ЮМП» и обществом «Эшелон Фильм» был заключен лицензионный договор, между обществом «Эшелон Фильм» и обществом «ТМ Продакшн», обществом «ТМ Продакшн» и «НТВ» - сублицензионные.
Телеканал «НТВ» осуществил показ первой серии «Балабола».
Общество «ЮМП» обратилось в суд с иском к «НТВ» о взыскании компенсации за показ первой серии сериала в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что права «НТВ» на сериал «Балабол» возникли в результате заключения цепочки лицензионных соглашений.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, взыскал с «НТВ» в пользу общества «ЮМП» компенсацию в размере 1 000 000 рублей. Суд указал, что компания «НТВ» не обладала правом на показ сериала «Балабол», так как лицензионный, а значит и сублицензионные договоры прекратили свое действие на момент показа серии.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, телекомпания «НТВ» и общество «ТМ Продакшн» обратились в СИП.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что наличие исключительной лицензии у другого лица означает перенесение правового статуса правообладателя и является основанием для отказа в удовлетворении иска; суд апелляционной инстанции не оценил охраноспособность одной серии.

Позиция СИПа:

Предоставление исключительной лицензии по договору не означает переход самого исключительного права к лицензиату.
За прекращением действия лицензионного договора автоматически следует прекращение действия сублицензионного договора.
Телесериал - сложный объект авторского права, включает в себя несколько РИД, обладающих признаками единства (единый творческий замысел, действующие лица, сюжетная линия).
Незаконное использование отдельных частей телесериала означает нарушение исключительного права на объект в целом. Действует презумпция отсутствия у отдельных частей (серий) охраноспособности как у самостоятельного объекта.
Правообладатель должен доказать наличие у частей произведения признаков возможности их самостоятельной охраны. Истец, предъявив требование о нарушении права на серию, не обосновал, что сама серия может охраняться как самостоятельный результат творческого труда. Апелляция такие обстоятельства не оценила и не обосновала, почему в отношении одной серии могут применяться способы защиты права, предусмотренные ст. 1252 ГК РФ.
Отсутствие указания в резолютивной части решения суда обозначения объекта (отдельная серия или весь сериал), в отношении которого выявлено нарушение, может повлечь правовую неопределенность.

Итог: решение апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#IP_авторское #IPСИП

Источник: kinopoisk.ru Открыть/Комментировать

2021-04-26 18:05:12 Какую позицию занимает СИП по вопросу признания товарного знака общеизвестным

Дела о признании товарного знака общеизвестным – настоящий hot topic прошлого года

В течение 2020 СИП рассмотрел сразу несколько достаточно громких дел об общеизвестности и выработал критерии, когда товарный знак может стать общеизвестным, а когда – нет. Среди них – дело Red Bull, дело Туполева, дело Питерского метро, дело Роллтон.

Мы систематизировали ключевые выводы и критерии общеизвестности товарных знаков, которые выработал СИП в своей последней практике, и предлагаем сохранить их себе в закладки для удобного случая

Позиция СИП:

Не существует исчерпывающего или обязательного перечня доказательств, на которые может ссылаться заявитель для подтверждения общеизвестности обозначения. (дело Red Bull, дело Питерского метро, дело Роллтон)
Заявитель сам определяет перечень и объем таких доказательств. Роспатент обязан в полной мере оценить доказательства, даже если такой вид доказательств не известен российской практике. (дело Red Bull)
Общеизвестность обозначения может определяться не только в отношении конкретного производителя, но и в отношении лица, воспринимаемого в качестве источника происхождения товаров. Общеизвестность товарного знака приобретается в результате использования обозначения в том числе группой лиц, но не определяется знанием потребителей о конкретном лице этой группы. (дело Роллтон)
Общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя. Функция товарного знака – индивидуализация товаров, но не лиц, производящих эти товары. (дело Роллтон)
Обозначение должно оцениваться Роспатентом не по отдельным составным элементам, а как единое целое. (дело Red Bull)
Сокращение количества реализуемых товаров за короткий период не свидетельствует об уменьшении степени известности обозначения – широкая известность товарного знака не может возникнуть или прекратиться одномоментно. (дело Роллтон, дело Red Bull)

Когда обозначение не будет признано общеизвестным:

Известность самого названия (имени) не означает известность тождественного такому имени обозначения как средства индивидуализации товаров. (дело Туполева)
Доказательства должны позволять сделать вывод об общеизвестности обозначения на испрашиваемую дату. (дело Туполева)
Товарный знак не обладает достаточной различительной способностью по сравнению к другим обозначениям товаров подобного рода. (дело Питерского метро).
В результате признания обозначения общеизвестным не может создаваться необоснованное преимущество перед иными лицами, монополия на использование часто употребляемого обозначения. (дело Питерского метро)

#IP_аналитика #IP_товарныезнаки #IPСИП Открыть/Комментировать