Практика.IP

2021-09-15 12:02:12 Легко ли получить статус патентного поверенного Смотрим практику

Получение статуса патентного поверенного является важным достижением для юриста в сфере IP.
Для того, чтобы получить такой статус нужно, в том числе:
быть 18+ и проживать в РФ постоянно;
иметь высшее образование;
иметь четырехлетний опыт работы по выбранной специализации: товарные знаки, изобретения, НМПТ и др.

Но не все так просто. За последний год суды рассмотрели несколько дел, связанных с трудностями в получении статуса поверенного. Предлагаем разобраться в нюансах.

Для получения статуса поверенного учитывается стаж, приобретенный до получения высшего образования

Постановление Президиума СИП от 07.06.2021 по делу № СИП – 660/2020

Роспатент отказал гражданину в допуске к квалификационному экзамену, указав, что для допуска к экзамену необходимо наличие четырехлетнего опыта работы у патентного поверенного именно после получения высшего образования согласно Рекомендациям.
Кандидат обратился в СИП с требованием признать настоящее положение несоответствующим закону о патентных поверенных.
СИП указал, что нормы закона о патентных поверенных не ставят в зависимость требуемый опыт работы от получения кандидатом высшего образования, в отличие от закона об адвокатской деятельности.
Итог: требования кандидата удовлетворены.

Споры о правильности ответов на экзамене разрешаются в судах общей юрисдикции

Постановление Президиума СИП от 03.03.2021 по делу № СИП-1041/2020
Решение Мещанского районного суда от 26.05.2021 по делу № 2А-399/2021

Квалификационная и апелляционная комиссия Роспатента признали неверным ответ кандидата в патентные поверенные на задачу на экзамене.
Кандидат утверждал, что его ответ, согласно которому администрации города Вологды может приобрести исключительное право на наименование места происхождения товара «Вологодское масло», является верным и обратился в СИП.
СИП установил, что спор относится к компетенции судов общей юрисдикции, так как не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны объектов интеллектуальной собственности.
Суд общей юрисдикции самостоятельно решил задачу и согласился с Роспатентом: исключительное право на НМПТ может быть предоставлено лицу, которое в границах одного географического объекта производит товар с определенными свойствами. Так как местная администрация не может заниматься производственной деятельностью, ответ кандидата был признан неверным.
Итог: в иске кандидата отказано.

Напоследок вопрос: есть ли среди нас желающие получить статус патентного поверенного?

- хочу получить статус;
- не хочу статус;
- уже получил

#IP_рассуждения Открыть/Комментировать

2021-09-10 16:19:39 Географическое обозначение в товарном знаке: проблема сходства

Постановление СИП от 15.02.2021 по делу № СИП-381/2020


Обстоятельства дела
ООО «Башкирские горные травы» обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации одноименного тз. Роспатент обществу отказал, причем одним из аргументов административного органа было противопоставления заявленного тз «башкирские горные травы» обозначению «башкирский мед». Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Роспатента недействительным.

Позиция нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали Роспатент. Согласно их позиции, слово «башкирский» является сильным элементом в обоих обозначениях. Учитывая идентичность данного элемента в обозначениях, одобрение заявления общества «Башкирские горные травы» могло привести к смешению продукции, маркированной товарным знаком «башкирский мед».

Позиция СИП
СИП позицию нижестоящих судов не поддержал. Он напомнил, что обоснование сходства сравниваемых обозначений лишь использованием в них обоих элемента «башкирский», по сути, приводит к «монополизации» названия субъекта Российской Федерации и слов, от него произведенных, за лицами, которые успели первыми получить исключительное право на средство индивидуализации, этот элемент содержащее.
Таким образом, регистрация тз «башкирские горные травы» и «башкирский мед» не могут быть признаны сходными до степени смешения исключительно на основании сходства элемента «башкирский».

Итог: отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

#СИП_товарныезнаки Открыть/Комментировать

2021-09-08 09:00:21 Способы доказывания авторства на фотографии

Обстоятельства дела
ООО «ПКП Завод высокотехнологичного оборудования» обратилось в суд с иском к ООО «ЛР Трейд» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографий с изображением металлической мебели.

Позиции нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, однако суд апелляционной инстанции данное решение отменил. Свою позицию суд апелляционной инстанции выстроил на том, что размещенные на сайте ответчика фотографии являются графическими изображениями, не принадлежащими истцу.
Указанный вывод мотивирован судом апелляционной инстанции тем, что «изображения продукции, размещенные на сайте истца, не имеют индивидуализируемых признаков».
Суд апелляционной инстанции также сделал выводы о том, что «на спорных скриншотах размещены графические изображения продукции ответчика, а не фотографические произведения истца, о нарушении прав на которые заявлено истцом».

Позиция СИП
СИП согласился с мнением суда первой инстанции. Суд указал, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка представленных заводом в материалы дела доказательств, полученных в сети Интернет, и подтверждающих, по мнению истца, факт размещения на сайте ответчика именно принадлежащих ему фотографических произведений, а не каких-либо иных изображений. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует также и мотивы отклонения указанных доказательств.
СИП напомнил, что исчерпывающий перечень доказательств авторства в законе отсутствует. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Из материалов дела и процессуальных документов истца следует, что при обращении с иском истцом были представлены доказательства наличия у него исключительных прав на фотографии (в частности, диск, на котором, по утверждению истца, содержатся исходные файлы фотографических произведений).

Итог: отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение первой инстанции.

#СИП_фотографии Открыть/Комментировать

2021-09-07 17:09:58 ​​Товарный знак «ДОБРОЕ ДЕЛО» и комбинированный товарный знак со словесным элементом «МАГАЗИН ДОБРЫХ ДЕЛ» - сходны?

Постановление СИП от 03.03.2021 по делу № СИП-239/2020

Обстоятельства дела и позиция СИПа:
Правообладатель товарного знака «ДОБРОЕ ДЕЛО» обратился в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом «МАГАЗИН ДОБРЫХ ДЕЛ» (см. картинку).

СИП поддержал позицию Роспатента:
сравниваемые знаки содержат фонетически сходные словесные элементы «ДОБРЫХ ДЕЛ» и «ДОБРОЕ ДЕЛО», однако содержащийся в спорном товарном знаке словесный элемент «МАГАЗИН» придает товарному знаку существенное фонетическое отличие от противопоставленного товарного знака.
В отличии от словесного элемента «ДОБРОЕ ДЕЛО», представляющего собой стандартное словосочетание и лишенного образности, словесный элемент «МАГАЗИН ДОБРЫХ ДЕЛ» спорного товарного знака имеет оригинальный смысловой оттенок, связанный с каким-то сказочным, нереальным местом.
Несмотря на однородность части товаров и услуг, сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства по графическому (разница шрифта, цветового исполнения и количество словесных элементов), фонетическому и семантическому критериям, в связи с чем отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров и услуг одному лицу.

Позиция Президиума СИП:
Выполнение частей словесного элемента шрифтами разного цвета и на разных строчках не влияет на вывод о восприятии их потребителями в целом, а не по отдельности.

Довод о том, что наличие изобразительного элемента в спорном товарном знаке не должно приниматься во внимание при оценке сходства сравниваемых обозначений, не может быть признан обоснованным. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. При этом, должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что низкая степень сходства спорных обозначений, не обуславливает возможность смешения обозначений в отношении конкретных товаров и услуг. Доказательства фактического смешения товарных знаков не представлялись.

Итог: постановление СИПа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

#IP_товарныезнаки #IPСИП Открыть/Комментировать

2021-09-07 10:54:04 ​​В эту пятницу мы снова определяем наличие различительной способности Напомним, что одним из оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака является отсутствие различительной способности заявленных обозначений (п. 1 ст. 1483… Открыть/Комментировать

2021-09-03 18:45:33 ​​В эту пятницу мы снова определяем наличие различительной способности

Напомним, что одним из оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака является отсутствие различительной способности заявленных обозначений (п. 1 ст. 1483 ГК РФ).

В двух кейсах, представленных ниже, Роспатент отказал в государственной регистрации товарных знаков ввиду отсутствия различительной способности.

Только в одном деле Роспатент установил наличие различительной способности. Сможете угадать, в каком?

#Палата_challenge #Палата_why

Ставьте цифру кейса, в котором Роспатент пришел к выводу о наличии различительной способности (1,2,3) Открыть/Комментировать

2021-09-02 19:56:40 ВТБ обратился в Роспатент с заявками на регистрацию 20 товарных знаков

Как выяснила аналитическая компания Frank RG, банк ВТБ решил зарегистрировать 20 новых товарных знаков. Информация о заявках была обнаружена на сайте Роспатента.

Названия товарных знаков, на которые поданы заявки ("ВТБТранспорт", «VTB ID», «VTBPay», «ВТБ Ассистент» и др.) подтверждают намерение банка выстроить собственную экосистему, наподобие "Сбер" и "Тинькофф". Открыть/Комментировать

2021-09-01 16:49:43 Ответчик 8 раз опубликовал одну и ту же фотографию на разных ресурсах. Сколько допущено нарушений?

Постановление СИП от 04.03.2021 по делу № А46-11796/2020.

Фактические обстоятельства дела:
Фитнес-клуб разместил фотографию мужчины с гантелями у себя на сайте и в группах в социальных сетях.
Истец потребовал 400 тыс. рублей компенсации за 8 нарушений исключительного права на фотографию.

Позиции судов:
Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но снизил размер компенсации до 10 тыс. рублей.
При снижении компенсации суд руководствовался тем, что фотография почти не использовалась ответчиком при ведении предпринимательской деятельности.
Также суд признал несостоятельным довод истца о 8 самостоятельных нарушениях его права, поскольку предметом нарушения являлось одна фотография и нарушение охватывалось единством намерения ответчика.
Апелляция и СИП согласились с доводами суда первой инстанции.


#IPСИП #IP_товарныезнаки Открыть/Комментировать

2021-09-01 09:00:22 Можно ли зарегистрировать в Роспатенте изменения в лицензионном договоре, если срок его действия истек?

Постановление СИП от 17.03.2021 по делу № А40-118030/2019

Обстоятельства дела
Между обществом «Один Дом» и обществом «РОСАГРОИМПОРТ» заключен лицензионный договор. В период действия договора сторонами лицензионного договора было подписано дополнительное соглашение от 31.05.2018 о продлении срока действия договора до 30.11.2018.

На основании дополнительного соглашения к лицензионному договору стороны 24.07.2018 обратились в Роспатент с заявлением о государственной регистрации изменений, касающихся в том числе продления срока действия предоставления права использования.

Роспатент отказал в государственной регистрации изменений, указав, что стороны должны были обратиться в административный орган во время действия договора, а не постфактум.

Общество "Один дом" обратилось в суд с заявлением о признании решения Роспатента недействительным.

Позиция СИП
Как и суды нижестоящих инстанций, СИП отказал в удовлетворении иска. Однако отказ этот мотивирован не согласием с позицией Роспатента, а тем, что лицензионный договор между сторонами был расторгнут, и отмена решения Роспатента не восстановит права общества "Один дом".

Вместе с тем СИП указал, что заявитель обоснованно считает позицию Роспатента недостаточно мотивированной. Суд указал, что позиция административного органа не основана на нормах права и противоречит принципу свободы договора.

Итог: решения нижестоящих судов оставлены в силе

#IP_лицензионныедоговоры Открыть/Комментировать

2021-08-31 17:06:52 Рассуждаем: почему Роспатент отказывает в регистрации в качестве товарных знаков обозначений с элементом .ру, и как этого избежать?

Недавно Палата по патентным спорам признала законным отказ Роспатента зарегистрировать товарный знак «Аптека.ру» из-за отсутствия различительной способности. И такое уже далеко не в первый раз. Мы решили рассмотреть несколько последних кейсов, которые иллюстрируют подход Роспатента и Палаты по предоставлению правовой охраны таким обозначениям и подумать, что может помочь с регистрацией подобных товарных знаков.

Отрицательная практика:

«Аптека.ру»
Роспатент отказал в регистрации товарного знака «Аптека.ру» из-за отсутствия различительной способности. Палата позицию Роспатента поддержала.
Заявленное обозначение полностью состоит из неохраняемых элементов: «аптека» - видовое наименование предприятия и обозначения «.ру», указывающего на место нахождения лица, оказывающего услуги. Элементы спорного обозначения могут использоваться повсеместно различными лицами, поэтому оно не может быть зарегистрировано на имя заявителя.
Доводы заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности были отклонены, так как большая часть представленных доказательств свидетельствует об использовании других обозначений: словесного обозначения «apteka.ru» (выполнено буквами латинского алфавита) и комбинированного обозначения, включающего «apteka.ru».

«Веб-архив.ру»
По схожему основанию было отказано и в регистрации в качестве знака обслуживания «Веб-архив.ру». Составные элементы заявленного обозначения неохраноспособны: «Веб» ( «Web» - сеть, всемирная паутина) указывает на свойство услуг; «архив» представляет собой наименование организации, характеризующее определенную сферу ее деятельности; «ру» - домен адреса сервера, обозначающего принадлежность к России.
Палата также указала, что термин «веб-архив» вошел в обиход. Доказывая приобретение сайтов различительной способности, заявитель представил данные в отношении другого обозначения - «web-archive.ru», которое не тождественно регистрируемому обозначению.

«Выберу.ру»
А вот обозначение «Выберу.ру» могло бы быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как доминирующий элемент «Выберу» выполняет индивидуализирующую функцию товарных знаков. Но Роспатент пришел к выводу о наличии сходства между заявленным к регистрации обозначением и уже зарегистрированными товарными знаками («БЕРУ», «БЕ.РУ», «БЕРУ.РУ», «BERU» и др.), и в регистрации товарного знака было отказано.

Положительная практика:

«АФИША.RU»
Палата отклонила возражение ООО «Яндекс», использующего обозначение «Яндекс Афиша», на предоставление правовой охраны товарному знаку «АФИША.RU» по мотиву отсутствия различительной способности.
Так, товарный знак «АФИША.RU» зарегистрирован в отношении товаров ряда классов МКТУ, которые не содержат прямого указания на такие виды товаров как «афиши». То, что обозначение «Афиша» общеупотребительно или используется лицом, подавшим возражение, не свидетельствует об отсутствии различительной способности.

Итак, чтобы зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение с элементом .ру нужно:
чтобы иной составной элемент в товарном знаке (доминирующий) обладал различительной способностью по отношению к товарам класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана (например, «Выберу», как в примере выше). На регистрацию элемента «.ru» рассчитывать не стоит.
альтернативно нужно, чтобы такой составной элемент приобрел различительную способность в ходе активного использования обозначения заявителем (для этого нужно представить существенный массив доказательств).
при доказывании приобретения обозначением различительной способности роль играют именно те доказательства, которые в точности воспроизводят регистрируемое обозначение, т.е., например, для доказывания различительной способности «Аптека» не помогут доказательства известности бренда «apteka.ru».

#IP_товарныезнаки #IP_рассуждения Открыть/Комментировать