2023-02-17 12:47:17
Один из главных фетишей как русской, так и украинской истории – древний Киев. Причем если русские придворные историки в XIX веке торжественно постановили считать, что Киеву 1000 лет, то украинские, жахнув горилки, возвестили миру, что Киеву 2500 лет и потребовали выделить бюджет на празднование этого всемирно значимого юбилея (и, сдается мне, слово «бюджет» в данном случае ключевое).
Разумеется, и те, и другие предъявили властям какие-то «доказательства». Украинские аргументы о дохристианском возрасте стольного града я, уж извините, рассматривать не буду. С этим пусть санитары палаты №6 разбираются, а вот доводы россиян в пользу того, что «Киев – мать городов русских», можно разобрать. Вообще, странно, конечно, что летописец Нестор говорит о Киеве, топониме мужского рода, как о матери, но это, вероятно, калька с греческого «альма-матер». Правда, в той же «Повести временных лет» повествуется, что русская земля пошла быти с Новгорода, якобы основанного легендарным Рюриком, так что матерью должен быть он, но не будем придираться. Это тот же автор, что на голубом глазу сочинял сказки о том, будто варяги плавали в Константинополь морем через сухопутный Рим, а возвращались домой по Днепру через десятки непроходимых километров порогов, которые он не упоминает, так просто зафиксируем факт: древние летописи – такое нагромождение сказок, что пытаться привязать их к реальности зачастую совершенно бессмысленно.
Тем более, что ПВЛ в виде Родзивиловского списка – очевидный новодел, чья история четко прослеживается только с середины XVIII века, а в предыдущее столетие лишь легендируется. Между тем этот сборник не просто важный первоисточник по начальной русской истории, а вообще ЕДИНСТВЕННЫЙ источник. Соответственно, если принять во внимание многочисленные свидетельства фальсификации Несторового писания, то первое подтвержденное свидетельство существования Киева относимо только к концу XVI столетия. Не спорю, возраст солидный, на несколько десятков лет старше Нью-Йорка. Но повод взметнуть в небо салюты по поводу юбилея с тремя нулями наступит еще не скоро.
Профессионалы от исторического словоблудия мне, конечно, возразят, что практически все древние тексты дошли до нас в позднейших списках, и потому нельзя считать их фальшивыми. Согласен, но в этом случае единственный надежный метод, пусть и не абсолютный – сопоставление с независимыми источниками. Независимый – значит имеющий происхождение, никак не связанное с проверяемым документом. В данном случае следует исключить вообще все русские источники (они могли тенденциозно редактироваться или даже фабриковаться с перекрестными ссылками друг на друга в XVII веке, когда несколько десятилетий патриарх являлся сопровителем Московского царства, а церковь – главным государствообразующим институтом. Соответственно, у попов была как заинтересованность в историческом обосновании своего права на власть и территории (в том числе на Киевское и Броцлавское воеводства Польского королевства), так и возможность создавать обширный корпус «летописей» в угоду текущей политической конъюнктуре.
Но писцы с патриаршего «главпура» не имели возможности тенденциозно подправить ливонские, польские, сандинавские, греческие и германские хроники. Их, конечно, тоже вовсю «подновляли», стараясь угодить очередному императору, папе или иному работодателю («историки» всегда были на зарплате), но правки вряд ли касались тех моментов, которые находились за пределами интересов заказчика. То есть немецким хронистам, например, было совершенно не интересен вопрос существования Киева и его терок с Константинополем, тем более, последний в XV веке находился под властью османов. Кто там прибивал щиты на ворота – им глубоко фиолетово. Так что, если бы в исходнике этот эпизод упоминался, мотивов купировать его в списке у них не было.
Соответственно, если Киев существовал с IX столетия и имел приписываемое ему значение, то он должен был упоминаться в европейских источниках. Увы, с этим... https://telegra.ph/KIEV-OSNOVALI-IUDEI-02-17
7.7K views09:47
K
