Субсидиарная ответственность

2022-06-21 09:00:09 Ответственность конкурсных управляющих за бездействие в привлечении КДЛ к ответственности

В удовлетворении требований о привлечении ряда КДЛ к субсидиарной ответственности было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Конкурсный управляющий обратился в суд, требуя взыскать убытки солидарно с двух своих предшественников, своевременно не обратившихся с соответствующими исками.

Две инстанции в удовлетворении требований октазали.

Позиция кассации:

С учетом того, что шесть из семи заявлений об оспаривании сделок были поданы еще в период осуществления полномочий первым из конкурсных управляющих и только одно из семи – последующим, более того, шесть из семи судебных актов о признании сделок недействительными были приняты судами еще в период осуществления полномочий первым из конкурсных управляющих, у обоих ответчиков при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника и они обязаны были проанализировать основания для привлечения их к ответственности;

Доказательств проведения такой работы конкурсными управляющими Чепиком С.М. и Пономаревым Е.Г.- материалы дела не содержат, судами такие обстоятельства в обжалуемых судебных актах не установлены;

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 ИП ВАС РФ от 22.05.2012 № 150);

Соответственно, доводы истца о том, что бездействие ответчиков повлекло утрату возможности наполнения конкурсной массы, а, значит, между противоправным умышленным бездействием управляющих и причиненным конкурсной массе ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, являются достаточно мотивированными. Сама по себе потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет иного имущества либо потенциальная возможность восстановления платежеспособности должника иным способом не является на стадии конкурсного производства обстоятельствами, препятствующими конкурсному управляющему исполнить свою обязанность по подаче заявления о привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 15.06.22 по делу № А71-13425/2013. Открыть/Комментировать

2022-06-20 11:00:23 Субсидиарная ответственность pinned « Экспертиза по банкротным кейсам Примерно треть моих побед по субсидиарке случились благодаря судебной экспертизе. В одних делах мы проводили оценку имущества, чтобы выяснить по рыночной ли цене оно отчуждалось. В других оценивали пул сделок и их последствия…» Открыть/Комментировать

2022-06-20 11:00:06 Экспертиза по банкротным кейсам

Примерно треть моих побед по субсидиарке случились благодаря судебной экспертизе. В одних делах мы проводили оценку имущества, чтобы выяснить по рыночной ли цене оно отчуждалось. В других оценивали пул сделок и их последствия для компании — стали ли они причиной банкротства? В третьих исследовали состояние контрагентов на момент заключения сделки, чтобы доказать отсутствие у них критериев однодневок.

За это время я поняла, что судебные экспертизы это сложные и многогранные вопросы, которые требуют двух элементов — знание судебной практики, а также понимание сути и цели исследования. Приведу пару примеров.

Многие юристы думают, что перед экспертом можно поставить вопрос об определении момента возникновения неплатёжеспособности, а дальше уже определить, кто в этом виноват. Это ошибка! В деле «Егорье» Верховный Суд запретил проводить такие экспертизы, сказав, что это вопрос права.

В других случаях юристы просят суд назначить экспертизу для проверки всех сделок должника на предмет того, как они влияли на должника. И тут проблема в том, что зачастую юристы не понимают, какие именно надо передать эксперту документы. Ограничиваться одними лишь договорами тут нельзя. Нужна как минимум вся первичка и много чего ещё.

24 июня в 10:00 мы соберёмся онлайн с экспертами, чтобы разобраться:
по каким критериям судьи выбирают экспертов;
как правильно формулировать вопросы, чтобы эксперт дал нужный вам ответ;
как проверить правильность заключения и оспорить его в случае необходимости.

Регистрация http://corplaw.club/conference_17?utm_source=tg_subsidiarka Открыть/Комментировать

2022-06-20 09:00:07 Бывший арендатор свинокомплекса в Майском продал дебиторскую задолженность своих учредителей

ООО «Свинокомплекс Пермский», бывший арендатор свинокомплекса в поселке Майском (Краснокамский район), продало с торгов свою дебиторскую задолженность омскому ООО «АгроРегион». Как следует из сообщения на ЕФРСБ, всего на аукцион было выставлено три лота. Задолженность ООО «ТД “Синергия”» перед компанией в размере 569,9 млн руб. «АгроРегион» приобрел за 55 тыс. руб., за столько же выкупил долг экс-депутата заксобрания Омской области Сергея Головачева в размере 22,9 млн руб. Также общество купило за 3 тыс. руб. дебиторскую задолженность ООО «Свинокомплекс “Ударный”» в сумме 11,5 млн руб.

Сергей Головачев ранее был привлечён к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Свинокомплекс Пермский». Производство по определению размера его субсидиарной ответственности суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника.

Подробнее Открыть/Комментировать

2022-06-20 09:00:03 Об установлении статуса КДЛ за руководителями аффилированных с должником лиц

Конкурсный управляющий добивался привлечения ряда КДЛ к субсидиарной ответственности. Истец указывал, что Кузнецов В.А. (руководитель должника) направил денежные средства не на уплату долга перед кредитором, который в итоге обратился в суд с заявлением о банкротстве, а на исполнение фиктивных договоров займа, целью которых в действительности был вывод средств в пользу фактических КДЛ (Саев В.М., Фомин О.В.).

Две инстанции требования удовлетворили.

Позиция кассации:

В своем заявлении о привлечении ответчиков Фомина О.В. и Саева М.В. к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на совершение должником необоснованных сделок, повлекших вывод денежных средств и причинение вреда кредиторам, а именно на сделки должника по выдаче займов обществам, подконтрольным Фомину О.В. и Саеву М.В. Однако как в исковом заявлении, так и в судебных актах отсутствует обоснование статуса КДЛ в отношении названных лиц;

фактически суды исходили из того, что Фомин О.В. и Саев М.В. контролировали ООО «Хлебозавод № 1 город Каменка», которому должник (в лице руководителя Кузнецова В.А.) предоставлял займы, которые впоследствии не были возвращены, а также из того, что Фомину О.В. и Саеву М.В. было отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе по основаниям аффилированности и недобросовестности. Однако, вопреки выводам судов, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Фомин О.В. и Саев М.В. являлись КДЛ в целях привлечения их к субсидиарной ответственности.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 02.06.22 по делу № А40-187505/2017. Открыть/Комментировать

2022-06-19 11:30:50 Проблемы совершения уступки требования к КДЛ в пользу кредиторов

После завершения конкурсного производства, требование к КДЛ, привлечённому к субсидиарной ответственности, было уступлено одному из кредиторов (ООО «РСГ «СитиИнвест»). КДЛ оспаривал соответствующую уступку.

Апелляция оставила определение первой инстанции в силе.

Позиция кассации:

суд первой инстанции при распределении прав требования к Парамонову Е.В. между кредиторами должника не исследовал и не установил, по каким именно требованиям кредиторов должника была применена субсидиарная ответственность данного контролирующего лица, в той части, в которой сумма субсидиарной ответственности взыскана в конкурсную массу должника. В тексте определения о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности такие обстоятельства не отражены;

также судом не дана оценка правовым последствиям ликвидации кредитора ООО «Нордик-Транзит СПб», в отношении возможности сохранения обязательства, в котором он являлся кредитором. По общему правилу, прекращение обязательства делает невозможным переход прав кредитора в нем, и распоряжения указанным правом, так как субъект, уполномоченный на выражение соответствующего волеизъявления, отсутствует;

кроме того, делая вывод о переходе прав требования к Парамонову Е.В. в порядке субсидиарной ответственности к ООО «РСГ «СитиИнвест» и замене взыскателя в части требований к субсидиарному должнику, соответствующей размеру требования указанного кредитора, суд не учел, что взыскателем по данному требованию уже является ООО «РСГ «СитиИнвест», что исключает возможность перехода прав взыскания от должника к данному кредитору и необходимость проведения процессуального правопреемства в этой части;

при новом рассмотрении суду следует установить содержание требований, по которым применена субсидиарная ответственность к контролирующему должника лицу и установить круг кредиторов, в интересах которых применена субсидиарная ответственность, и, с учетом этого обстоятельства, определить судьбу прав требования к субсидиарному должнику.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 14.06.22 по делу № А56-57393/2014. Открыть/Комментировать

2022-06-18 10:00:08 Последствия уклонения конкурсного управляющего от принятия деловой документации должника

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ряда КДЛ, в том числе единственного участника должника, а также руководителя должника.

Две инстанции привлекли к ответственности только руководителя должника.

Позиция кассации:

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

руководительница должника приводила доводы о том, что предпринимала меры к передаче управляющему имеющейся у нее документации должника. Она утверждала, что управляющий уклонялся от получения документации, но ей все же удалось передать управляющему документацию должника, хотя и после состоявшегося в суде первой инстанции рассмотрения спора. При этом, как на то она ссылалась, меры к передаче документации ею предпринимались во время рассмотрения спора судом первой инстанции;

ответчица также указывала, что так как она не совершала от имени должника никаких сделок, у неё в принципе не могло быть умысла на сокрытие деловой документации должника. Данные аргументы не были учтены судами;

отказывая в привлечении участника должника к ответственности, суды указали, что до внесения в Закон о банкротстве изменений от 29.07.2017 у него не было обязанности обращаться в суд с заявлением должника. Однако истец обоснованно ссылался на то, что эта обязанность не была исполнена ответчиком и в дальнейшем.

Судебные акты были отменены в части, дело – направлено на новое рассмотрение в соответствующей части. Постановление АС МО от 06.06.22 по делу № А40-39567/20. Открыть/Комментировать

2022-06-17 18:01:04 Друзья,
У телеграм-бота SLICE OF MIND в эту субботу очередная онлайн встреча с ярким спикером и экспертом своего дела - Дмитрием Самигуллиным (адвокат, к.ю.н, партнер международной юридической фирмы Grata International).

Тема вебинара: «Юридический бизнес с партнерами. Как построить и не сломать».

На вебинаре вы узнаете:
1. Какие самые распространённые ошибки при заключении соглашений между партерами?
2. Бизнес с друзьями, родственниками - это хорошо или плохо?
3. Как делить доли в компании?
4. Всегда ли нужен партнер в бизнесе.
5. Что следует обсудить с партнером.
6. Как оформлять отношения между партнерами.
Когда: 18 июня / 11.00 – 12.00 (время московское)
Ссылка на вебинар присылается за 10 минут до начала. Если вы подключились позже, напишите в форму "задать вопрос".

Формат: Zoom
Условия: активная платная подписка(300р/мес)

t.me/thesombot?start=dsm Открыть/Комментировать

2022-06-17 10:51:40 Мы начинаем сегодня в 14:00!

Онлайн-дискуссия "Судебные споры в период санкций"

Регистрация https://corplaw.club/conference_16?utm_source=tg_subsidiarka

Вас ждёт:
50+ слайдов
30+ примеров из практики
2 часа дискуссии, где вы сможете перенять опыт спикеров

Задавайте вопросы в форме регистрации и мы обязательно их обсудим

До встречи! Открыть/Комментировать

2022-06-17 09:00:10 Какими полномочиями обладает конкурсный управляющий после прекращения дела о банкротстве?

Дело о банкротстве ООО «Таймырстроймонтаж» было прекращено в связи с отказом единственного конкурсного кредитора от требований 02.03.20. Далее, 17.03.20, по инициативе конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. было проведено собрание кредиторов, на котором было единогласно принято решение о продаже требований к привлечённым к субсидиарной ответственности КДЛ. Договор купли-продажи требования был заключён от имени общества Булдаковой Н.Н.

В дальнейшем ООО «Таймырстроймонтаж» обратилось в суд, требуя признать договор цессии недействительным.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Статус единственного законного представителя общества сохранялся за Булдаковой Н.Н. до момента назначения нового генерального директора. Суды применили по аналогии нормы п. 2 ст. 123, а также п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Позиция кассации:

по смыслу Закона о банкротстве правом созывать собрание кредиторов должника обладает только утвержденный судом в деле о его банкротстве арбитражный управляющий. Полномочия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. прекратились 02.03.2020;

положения п. 2 ст. 123, п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве регулируют отдельные случаи прекращения производства по делу о банкротстве, к которым не относится прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отказом кредиторов от требований к должнику;

после прекращения производства по делу о банкротстве за конкурсным управляющим сохраняются только обязанности и полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с окончанием процедуры прекращения дела о банкротстве. Так, исходя из смысла п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве, основным полномочием внешнего (конкурсного) управляющего, как руководителя должника, после прекращения производства по делу о банкротстве, является созыв и проведение собрания участников общества в целях назначения (избрания) руководителя.

Судебные акты были отменены, дело – направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 06.06.22 по делу № А40-204328/2020. Открыть/Комментировать