2022-08-19 09:01:44
Новая ссылка на Постановление КС РФ о субсидиарной ответственности лица, контролировавшего исключённое из ЕГРЮЛ общество
Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Портал» долг в пользу ООО «Строймастер». Однако прежде чем долг был выплачен, должник был исключён из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Кредитор обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности участницу и руководительницу должника на момент его ликвидации Хусенову Л.В.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали, указав, что кредитором не доказано, что именно из-за действий Хусеновой Л.В. должник исключен из ЕГРЮЛ, доказательства того, что Хусенова Л.В. действовала недобросовестно, неразумно, предпринимала меры к уклонению от исполнения решения суда, отсутствуют, а сам кредитор не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника и не уведомил регистрирующий орган, вынесший решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, о спорном долге.
Позиция кассации:
само по себе то, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков по п. 3.1 ст. 3 Закона Об ООО, а при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения;
по смыслу ст. 3 Закона Об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П);
заявляя настоящий иск, кредитор ссылался в том числе на то, что Хусенова Л.В. уклонялась от погашения должником долга перед кредитором, не подписывала акты выполненных работ, умышленно сокрыла имущество должника и выводила его активы в пользу фактических бенефициаров, умышленно не приняла мер по погашению долгов должника и при наличии у должника признаков неплатежеспособности не подала суд заявление о его банкротстве, не предприняла мер по недопущению исключения должника из ЕГРЮЛ, в результате чего кредитор лишился возможности получить от должника встречное предоставление. При таких обстоятельствах, исходя из правового характера заявленных требований, фактических обстоятельств, на которые ссылается кредитор, и имеющихся доказательств, а также, учитывая, что факт исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием операций по счетам при наличии у него подтвержденного судебным актом долга доказан материалами дела, судам надлежало исследовать причинно-следственную связь между фактом исключения должника из ЕГРЮЛ и невозможностью погашения долга.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 03.08.22 по делу № А60-38218/2021.
Субсидиарная ответственность
3.1K views06:01
С
