Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Павел Зыгмантович | Доказательная психология

Логотип телеграм канала @zygmantovich_pavel — Павел Зыгмантович | Доказательная психология П
Логотип телеграм канала @zygmantovich_pavel — Павел Зыгмантович | Доказательная психология
Адрес канала: @zygmantovich_pavel
Категории: Психология
Язык: Русский
Количество подписчиков: 7.33K
Описание канала:

Павел Зыгмантович:
🌍 Да, это я придумал доказательную психологию
🧰 Даю 100 научных методик улучшения жизни
📚 Написал 5 книг по психологии
🧠 Делаю сложное понятным
Подробности о консультациях и связь — https://taplink.cc/pavelzygmantovich

Рейтинги и Отзывы

2.00

2 отзыва

Оценить канал zygmantovich_pavel и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

0

4 звезд

0

3 звезд

0

2 звезд

2

1 звезд

0


Последние сообщения 40

2021-05-29 09:05:44 «РАССЕЯННЫЙ УМ. Как нашему древнему мозгу выжить в мире новейших цифровых технологий», Адам Газзали, Ларри Розен

Мы живём в трудное время. Наш мозг отлично подходит для охоты, животноводства, работы на токарном станке и сборки трактора. А вот для работы за компьютером и/или смартфоном — нет, не подходит.

Книга «Рассеянный ум» тщательно и местами занудно объясняет нам, почему это так.

Авторы говорят нам — мы, люди, очень любопытны. Многие исследования головного мозга показывают, что интерес к знаниям у человека обслуживается примерно теми же областями, что и интерес, скажем, к воде.

Это резонно — знания помогают выживать (во всех смыслах). Но именно эта тяга к новому не подходит для современной информационной среды.

Интернет позволяет нам получать новое в любых количествах, но мы никак не можем остановиться. Можно сказать — переедаем.

Плюс из-за тяги к интернетам мы хуже сосредотачиваемся на других задачах — отвлекаемся, когда ведём машину, когда общаемся с близкими, когда работаем. Всё это повышает риски аварии, снижает удовлетворённость отношениям и замедляет скорость работы.

В общем, у нас тут некислые проблемы, друзья.

Материал книги, разумеется, основан на исследованиях. Причём местами информация достаточно новаторская.

Например, на моей памяти это первая книга, рассматривающая мозг с позиций активностной парадигмы (ранее такое встречал только в учебниках по системной психофизиологии). Авторы подчёркивают, что мы не пассивные поглотители информации, а — напротив — активно сканируем пространство, руководствуясь своими целями.

На эту тему есть много исследований, но большинство авторов по-прежнему говорят о стимулах среды, хотя наше внимание больше похоже на радар — мы излучаем сигнал и смотрим, от чего он отразится. Здесь это учитывается. Очень рад.

Большой плюс — очень актуальные данные. Например, авторы упоминают пассивную сеть работы мозга, которую открыли совсем недавно. И подчёркивают, как важно давать ей место — это только повышает эффективность.

Впрочем, есть и минусы. Во-первых, написано тяжеловато. Много монструозных предложений, которым очень не хватало хорошего редактора.

Во-вторых, очень не понравился перевод. Признаться, было неприятно за свои деньги читать выражения вроде «более тщательно».

Дорогой переводчик, прошу запомнить — по-русски надо писать «тщательнее». И не «более легко», а «легче».

Местами русский текст напоминал мне машинный перевод — настолько своеобразно получилось. Впрочем, переводить сейчас дорого, так что не удивлюсь, если действительно часть текста переводила программа.

Итого. Если продраться через колючие заросли текста, то книга — просто огонь. А вот хватит ли сил продраться…

В общем, рекомендую, но на ваш страх и риск

Легальная электронная версия — https://clck.ru/M6ovu

***

Другие рекомендации хорошей литературы — https://zygmantovich.com/?page_id=4816.

#ЗЫГМАНТОВИЧ_рекомендует

***
Больше вкусного и неожиданного на канале @zygmantovich_pavel
295 viewsПавел Зыгмантович, edited  06:05
Открыть/Комментировать
2021-05-28 13:14:49 ВИЗУАЛ, АУДИАЛ ИЛИ КИНЕСТЕТИК? НЕ ВАЖНО, ВЕДЬ ЭТО ВСЕ ВЫДУМКИ!

В пору восторженной юности я много раз слышал, будто бы у людей есть ведущая модальность восприятия — визуальная (т.е., глазами), аудиальная (ушами) или кинестетическая (телом). И, дескать, какая-то из этих модальностей у человека превалирует и если подавать информацию через неё, то человек это лучше воспримет и запомнит.

За всю юность мне так и не пришла в голову простая и очевидная теперь идея — поинтересоваться доказательствами этой гипотезы. Я просто верил.

Ну а теперь, опираясь на доказательную психологию, я с порога могу вам сказать главное — нет никаких ведущих модальностей, выдумки это всё.

СТИЛИ ОБУЧЕНИЯ
Строго говоря, концепция «аудиалов-кинестетиков-визуалов» относится не к модальностям восприятия, а к стилям обучения (learning styles).

И это вполне можно было бы доказать.

Если у человека какая-то из модальностей является ведущей, значит, она будет у него проявляться в разных ситуациях — от школы до кухни. И, разумеется, если человек «аудиал», он должен лучше запоминать услышанное, чем увиденное.

Значит, надо взять уйму людей, определить их ведущую модальность, потом случайным образом распределить их в группы, где показываем или визуальный материал (немой фильм) или аудио (отрывок из книги).

Затем проверяем усвоение. Кто «визуал», должен показать плохие результаты с аудиоматериалом, а кто «аудиал», должен хуже запомнить видео.

И такие исследования были. Вот только результаты их плачевны.

Например, австрийские психологи давали материал или визуально, или вербально. И почему-то визуальный вариант сработал лучше ДЛЯ ВСЕХ.

Учёные из Университета Индианы (США) целый год отслеживали студентов и убедились:

1. Многие не могут учиться только в соответствии с ведущим стилем обучения.

2. Те, кто всё же смог, показали такие же результаты, как и все остальные студенты.

3. Успеваемость студентов вообще никак не соотносилась с их ведущими модальностями.

Вот так ой.

«А МНЕ ВСЕ КАЖЕТСЯ…»
Здесь, я уверен, кто-то обязательно подумает: «Погодите! Но вот я по себе точно знаю, что у меня лучше работает визуальный канал — я на слух вообще не воспринимаю!» Или так : «Мне обязательно нужно посмотреть на изображение, нарисовать схему».

Это заблуждение. В экспериментах независимо от ведущей модальности люди лучше вспоминают изображения, а не слова.

Но это, кстати, не изменяет веры людей в их якобы ведущую модальность. То есть они сначала поверили в существование у них ведущего модальности восприятия, а потом стали подгонять реальность под своё убеждение.

Это называется предвзятостью подтверждения (confirmation bias) — мы склонны видеть то, что хотим, а не то, что есть в реальности.

ЧТО ЕСТЬ В РЕАЛЬНОСТИ
Разница в обработке — это просто навык. Кто-то научился «читать», схемы, а кто-то — нет. Поэтому одному удобнее нарисовать визуальное изображение, а другому — написать тезисы.

Как показывают исследования, это всё можно изменять — было бы желание и усердие.

Подведём итог. Никаких доказательств существования ведущих модальностей восприятия (они же — стили обучения) не существует. Все качественно сделанные эксперименты показывают полную надуманность таких гипотез и раз за разом опровергают их. В лучшем случае у нас есть относительно редкое специфическое расстройство научения, а скорее всего — просто недостаточный навык использования разных вариантов учебных материалов. Исследования показывают, что мы используем сразу все модальности и попытки создания материалов именно под визуальный канал или именно под слуховой оказываются бесполезной тратой времени и средств. Нет никаких аудиалов, кинестетиков и прочих визуалов. Выдумки это.

А у меня всё, спасибо за внимание.

#психологическиемифы_зыгмантович

***
Больше вкусного и неожиданного на канале @zygmantovich_pavel

ИСТОЧНИКИ здесь —
https://zygmantovich.com/?p=18695
650 viewsПавел Зыгмантович, edited  10:14
Открыть/Комментировать
2021-05-27 15:46:56 Я вообще-то совсем не подарок. Я вспыльчивый, нетерпим к чужому мнению, резок и несдержан. Серьёзно, это так.

Мне повезло — на моём пути попалась психология. В самом широком смысле — от книг до факультета в университете.

И я уверен — только благодаря различным психологическим навыкам, приёмам и техникам я стал пригоден для жизни в быту.

И сейчас у меня любящая жена, с которой мне хорошо и всё больше хочется быть вместе (и у нас чудесные дети). У меня есть надежные друзья и партнеры. Меня окружают заботливые и поддерживающие меня люди.

Это не с неба свалилось. Это результат упорного труда и преодоления вспыльчивости, резкости и всего остального. Спасибо психологическим техникам.

Самые лучше из них я оформил в свой самый любимый тренинг “Сам себе психолог”, которым и хочу с вами поделиться. Я уверен в этих техниках на 200%. Они полностью научны.

Эти методики помогают не только мне – мои лучшие друзья тоже ими с успехом пользуются. Я учу им своих детей. Только благодаря этим техникам я стал тем, кем стал: не развелся, не ссорюсь с близкими, не боюсь писать про себя.

Сейчас я устраиваю большую распродажу по случаю своего дня рождения и поэтому вы можете купить этот тренинг со скидкой в 40%. Звучит круто? Жмите сюда.

Да, и если вам понравится этот тренинг, то до 6 июня все мои тренинги идут со кидкой в 40%. Такая система: я каждый год на свой день рождения даю скидку равную моему возрасту. Мне 40 лет, а потому и скидка 40%.

Так что если вам интересны мои тренинги – переходите по ссылке
https://zygmantovich.com/?page_id=5194
571 viewsПавел Зыгмантович, 12:46
Открыть/Комментировать
2021-05-27 12:58:58 ВЫТЕСНЕННЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ – МИФ

Наверняка вы слышали о концепции вытесненных воспоминаний. Дескать, когда в жизни человека случается какая-нибудь трагедия, человек может взять, да и вытеснить воспоминания об этом событии, прятать их в закоулках мозга, но ни всё равно будут оттуда фонить и влиять на его жизнь.

Так вот, всё это – выдумки. Реальность устроена гораздо интереснее и сложнее.

КОГДА ПРИДУМАЛИ ВЫТЕСНЕННЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ?
Судя по всему, идея о подавленных воспоминаниях – это продукт девятнадцатого века. Раньше такой идеи просто не существовало.

И вот доказательство. Психиатр Харрисон Поуп предложил вознаграждение в 1000 долларов тем, кто сможет найти пример с подавленными воспоминанием о травмирующем событии в любом виде литературы на любом языке до 1800 года н.э.

Логика проста – если подавленные воспоминания действительно существуют, о них бы писали на протяжении всей письменной истории человечества. Например, так писали о галлюцинациях и бреде, которые действительно существуют.

Что же, удалось кому-нибудь получить деньги Поупа? Нет, конечно.

Потому что мы ничего не вытесняем.

ВЫТЕСНЕНИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Мы, люди, были бы только счастливы, если бы вытеснение существовало. Тогда у нас бы не было такой проблемы как посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР).

Когда люди переживают какое-нибудь ужасное событие, они его не забывают, увы. Наоборот, они его помнят. А если помнят очень хорошо, то здесь и начинается ПТСР.

Например, Иосиф Каминский, единственный взрослый, выживший в Хатыни, уничтоженной гитлеровцами, наверняка рад был бы подавить в себе воспоминания о том мартовском дне, когда его с односельчанами загнали в сарай, и подожгли (Каминский потерял тогда жену и четырёх детей).

Я видел хронику, где Каминский выступал на открытии мемориала «Хатынь». Его трясло так, что понятно – до сих пор не отпустило. В 1969 году – не отпустило.

Так устроено ПТСР – это прежде всего повторяющиеся и навязчивые воспоминания и сны о событии.

К тому же у нас есть так называемая негативная предвзятость (negativity bias) – мы склонны замечать больше плохое, чем хорошее.

Так что для вытеснения воспоминаний просто нет возможности, увы.

ЧТО С НАШЕЙ ПАМЯТЬЮ?
Как показала в своих исследованиях Элизабет Лофтус и её коллеги, каждое воспоминание – это конструирование. Вроде как из кусочков детского конструктора собирать машинку.

Причём со временем часть деталек заменяется другими, а мы этого даже не замечаем.

Какие-то детали могут забыться, и на их место станут совершенно посторонние эпизоды. Вам будет казаться, что это действительно произошло с вами, но по факту – это вы прочитали в книге или посмотрели в фильме, а потом, если так можно выразиться, «присвоили» себе.

Более того, человеку можно внушить ложные воспоминания (Лофтус это умело проделывала в своих экспериментах). Иногда человек может верить, что с ним случилось что-нибудь ужасное много лет назад, хотя в реальности ничего такого не происходило.

Наконец, если финал события был не так уж и плох, мы всё событие целиком можем запомнить как хорошее (или умеренно плохое).

В общем, наши воспоминания – крайне ненадёжная шутка, и воспоминания ложные очень легко назвать воспоминаниями подавленными.

А ПСИХИАТРЫ НЕ СОГЛАСНЫ!
Здесь можно возразить, мол, а вот психиатры не согласятся, ведь есть же такая штука, как диссоциативная амнезия. Вот именно она и является вытеснением.

Видите ли, какое дело. Как показывают исследования, у того, что называют диссоциативной амнезией, симптомы и протекание разнятся от случая к случаю. Более того, они разнятся от одной культуры к другой.

Это означает, что мы толком не понимаем, что это такое. Мы видим нарушение памяти, но у нас нет никаких оснований считать, что это именно вытеснение воспоминаний.

Кроме того, исследования показывают, что нет никаких доказанных методов лечения диссоциативной амнезии.

Следовательно, психологи здесь вообще бесполезны. У нашего брата, увы, здесь ничего не получится.

А у меня всё, спасибо за внимание.

#психологическиемифы_зыгмантович

***
Больше вкусного и неожиданного на канале @zygmantovich_pavel
626 viewsПавел Зыгмантович, edited  09:58
Открыть/Комментировать
2021-05-26 14:10:42 ЧТО ТАКОЕ САМООЦЕНКА НА САМОМ ДЕЛЕ? ВЫ УДИВИТЕСЬ!..

Я много раз говорил — мне не нравится термин «самооценка». Он ничего не отражает, кроме возможности смотреть на себя со стороны (это можно назвать мета-восприятием).

Я не один такой – многие учёные-психологи тоже сдержанно относятся к самооценке и используют это термин только как короткое обозначение кое-чего другого.

ПРАВДА О САМООЦЕНКЕ
Не буду вас томить – речь идёт о нашем положении в обществе (это называется теорией социометра/иерархометра). Так называемая самооценка – это система, помогающая формировать и поддерживать социальные связи.

Самооценка отвечает на четыре вопроса:

1. Какова моя ценность для отношений?
2. Достоверна ли обратная связь о моей ценности в отношениях?
3. Если моя ценность для отношений под угрозой, надо ли мне что-то делать?
4. Как мне понять «отношенческую» ценность других людей, прежде чем начать отношения?

Мы постоянно ищем сигналы, помогающие найти ответы на эти вопросы, обрабатываем их и действуем соответственно обработке.

На эту тему есть много исследований. Вот, например, исследование, вышедшее в 2008 году. В нём группа учёных-психологов проверяла – действительно ли люди, преуспевающие в общении (у которых хорошие отношения), показывают и более высокую самооценку.

Проверяли на трёх уровнях – самого человека, на уровне общества и на международном уровне. Результат везде одинаков – да, всё так и есть.

На уровне конкретного человека качество общения изменяло уровень самооценки в течение суток.

На уровне конкретного общества получалось, что люди с хорошими отношениями обладают и высокой самооценкой (что не удивительно, учитывая, что она – всего лишь удовлетворённость общением).

На международном уровне, как пишут исследователи: «…страны, жители которых регулярно общаются с друзьями, характеризовались более высокими общенациональными уровнями самооценки, чем страны, не имеющие такой практики, даже когда счастье, индивидуализм, валовой внутренний продукт и тревожность были учтены в анализе».

ЧТО ПЕРВИЧНО?
Сначала всё-таки идёт общение, а уж потом возникает самооценка (т.е. удовлетворенность оным общением). Эта закономерность воспроизводится в каждом эксперименте.

Именно хорошее общение помогает нам повысить самооценку. А уже хорошая самооценка помогает нам получить ещё более качественное общение.

Правда (и это многое объясняет), если у человека есть какая-то важная цель в жизни, то он не так чувствителен к общению. Проще говоря, мнение окружающих и отношения с ними ему важны, но цель может оказаться важнее. Поэтому одержимые и одинокие злодеи-изобретатели из романов Жюля Верна описаны психологически достоверно.

Кстати, человек с высокой самооценкой может казаться менее привлекательным, если его визави ощущает какую-то угрозу. Причём угроза может исходить вовсе не от самого носителя высокой самооценки. Другими словами, если человек с низкой самооценкой беспокоится, что его уволят, его коллега с высокой самооценкой будет казаться ему отталкивающим подлецом, хотя этот коллега никак не связан с возможным увольнением.

Всё, как видите, сложно, но крутится вокруг одного и того же – самооценка оказывается лишь удовлетворенностью своим кругом общения.

УГОЛ ЗРЕНИЯ – НЕ ПУСТОЙ ЗВУК
Тут важно пояснить одну деталь – почему человек может быть в хороших отношениях и при этом всё равно страдать от неудовлетворённости этими отношениями?

Всё просто — человек может просто не замечать сигналы от близких, сообщающие о ценности этого человека. Человек может даже их замечать, но искажать.

Поэтому человек может всё равно сохранять низкую самооценку, даже если вы его очень-очень любите.

В этом случае одного общения не хватит, нужно ещё кое-что – действия самого человека по перестройке себе головы. Об этом я подробно рассказываю в своём тренинге о самооценке.

Кстати, у меня сейчас идёт распродажа и цена временно снижена на 40%.

#доказательнаяпсихология_Зыгмантович #психологическиемифы_зыгмантович
#социальнаяпсихология_зыгмантович
#научпопвпсихологии_зыгмантович

***
Больше вкусного и неожиданного на канале @zygmantovich_pavel
749 viewsПавел Зыгмантович, edited  11:10
Открыть/Комментировать
2021-05-25 17:31:22 Почему человек может поверить в самые дикие идеи? Всего лишь потому, что он человек. Существуют механизмы, которые приводят к тому, что мы верим в самые нелепые нелепицы.

Что это за механизмы? Все подробности в видео -- https://is.gd/mdnAuL

#видео_зыгмантович #научпопвпсихологии_зыгмантович

***
Больше вкусного и неожиданного на канале @zygmantovich_pavel
574 viewsПавел Зыгмантович, 14:31
Открыть/Комментировать
2021-05-25 14:20:09 ПСИХОЛОГИЯ ПОДАРКОВ

Мы часто сталкиваемся с подарками, и это временами создаёт немало трудностей и неловкостей.

Давайте посмотрим, что доказательная психология может сказать нам о подарках и преодолении упомянутых трудностей.

ДЛЯ ЧЕГО НУЖНЫ ПОДАРКИ?
Главная задача подарка — создавать или укреплять отношения. Своим подарком мы как бы говорим: «Ты для меня что-то значишь». И, соответственно, чем больше человек для нас значит, тем более значимый подарок мы стремимся подарить.

Здесь есть подвох — каждый оценивает эту значимость по-своему.

Вот, к примеру, весьма состоятельный человек подарил кому-то объективно недешёвую фототехнику. Серьёзный ли это подарок? Нет, ведь ему ничего не стоило приобрести этот фотоаппарат. Пропорционально его доходам — это как семечек купить.

А теперь предположим, что не очень состоятельный человек сделал такой же подарок. В этом случае мы посчитаем подарок очень серьёзным — ведь это дорогой подарок. Дорогой для дарителя, прежде всего.

Получается, что серьёзность подарка измеряется усилиями, которые в него вложил даритель.

ТЫ — МНЕ, Я — ТЕБЕ
Вручив подарок, мы запускаем так называемый принцип взаимности — теперь тот, кто получил подарок, становится нам обязан.

Поэтому сама идея получения подарков может пугать — ведь за них придётся ответить чем-то таким же.

И даже если нам искренне говорят, мол, ничего не надо, ничего не поменяется. Всё равно где-то внутри будет свербеть «Надо как-то отблагодарить». И не просто «как-то», а чем-то аналогичным по усилиям. Трудно…

Иногда, кстати, подарки могут быть необязательными. Это происходит, когда вот эти конкретные люди и без того много друг для друга делают. Принцип взаимности у них работает, но в скрытом режиме, поэтому они и могут обойтись без подарков.

КАКИЕ ПОДАРКИ ХОРОШИ?
Как показывают исследования, те, кто принимают подарки, хотят удовлетворения — то есть удовольствия, растянутого во времени. Скажем, подарили подростку мопед, подросток носится на нём день и ночь — вот и удовлетворение.

Но те, кто подарки дарит, ориентируется на другое. Ему хочется, чтобы подарок вызывал бурную радость в момент вручения. Чем эмоции больше, тем лучше подарок — такая вот концепция.

Выходит, что подарки мы дарим не человеку, а, фактически, себе — в виде ярчайших эмоций, которые видим на лице получателя в момент дарения. Занятное самообслуживание.

В одном исследовании оказалось, что люди больше всего хотели получить деньги, но не получали — ведь дарители считали, что это не вызовет больших эмоций, значит, никуда не годится.

Поэтому старайтесь дарить нечто, что будет радовать человека постоянно. Это может быть и у упомянутый мопед, и фототехника, и просто экскурсия на лошадях — главное, чтобы акцент был на удовольствии от использования, а не на радости в момент вручения.

КАК ПОНЯТЬ, ЧТО ДАРИТЬ?
От себя могу добавить свой личный принцип: «Подари человеку то, что он может себе позволить, но не решается». Часто люди хотят купить себе что-то, и оно не так чтобы уж совсем дорого, но жаба душит.

И вот тут ваш подарок будет очень кстати — вы ведь приложили много усилий, чтобы понять, чего человек хочет и реализовали его желание. И оно теперь будет максимизировать удовольствие от использования подарка.

Как узнать, что человек хочет, но не решается? Спросите или его самого, или кого-то, кто его знает лучше вас, или просто слушайте внимательно. Человек обязательно обмолвится хоть раз о том, что он видел, захотел, но не купил.

Сделать хороший подарок не всегда легко, но теперь, надеюсь, вы лучше понимаете, как всё это устроено. И, в итоге, сможете решить эту головоломку с подарками к вящему удовольствию всех присутствующих.

Кстати, если хотите знать больше о взаимодействии с людьми, то у меня для вас есть тренинг "Как влиять на людей". В нем я обучаю конкретным техникам (а их там несколько десятков), помогающим получать от людей нужное поведения.

Кстати, у меня сейчас идёт распродажа и цена на все тренинги временно снижена на 40%.

#социальнаяпсихология_зыгмантович #научпопвпсихологии_зыгмантович

***
Больше вкусного и неожиданного на канале @zygmantovich_pavel
695 viewsПавел Зыгмантович, edited  11:20
Открыть/Комментировать
2021-05-24 13:05:08 ПОЧЕМУ ВАМ СТЫДНО БРАТЬ ДЕНЬГИ ЗА СВОЮ РАБОТУ

Когда дело касается денег, многие сталкиваются со стыдом – стыдно, например, называть стоимость своих услуг.

Или, допустим, работа сделана, человек деньги отдаёт добровольно и до известной степени с удовольствием, а всё равно – стыдно.

Вот почему так? Потому что дело касается денег, вот почему.

ЗАЧЕМ НАМ СТЫД?
Стыд сопровождает человека везде, в любом человеческом сообществе, по всему миру.

Такая повсеместность значит только одно – стыд зачем-то нужен и чем-то полезен.

Исследования показывают, что стыд побуждает нас быть более чувствительными к своей репутации. Если человек стыдится чего-то, он старается стать лучше.

Правда, тут есть нюанс – это работает в тех случаях, где наши наши поступки в принципе поправимы.

Там, где исправить ситуацию легко, стыд оказывается продуктивным.

А вот там, где исправить ничего нельзя (репутация пострадала очень сильно), стыд выталкивает нас на обочину жизни, побуждая скрываться ото всех.

ВСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО
Обменивая свои услуги на деньги, мы всегда рискуем попасть в ловушку — достаточно посчитать обмен несправедливым, неравноценным.

Ну, подумаешь, пофотографировали вы свадьбу. Разве это стоит ТАКИХ денег?! Или причёску сделали. Неужели вы можете брать за неё ТАКУЮ сумму?! Или ногти покрасили, или кран на кухне поменяли. Разве это всё может стоить СТОЛЬКО?!

Едва вам показалось, что ваша услуга – мелочь, а сумма, которую вы запрашиваете, – «крупночь», тушите свет.

Стыд не заставит себя ждать – субъективная реальность в данном случае будет для вас важнее объективной.

Вам будет казаться, что вы поступаете неправильно и наносите урон своей репутации – и вас тут же охватит стыд, вам захочется сгореть или провалиться под землю (ведь вам кажется, что исправить ничего нельзя – услуга оказана, деньги отданы или вот-вот будут отданы и вернуть их вы не сможете).

Поэтому и стыдно брать деньги за свою работу.

Как люди выходят из этого положения – известно. Или всё же берут деньги, но страдают от стыда, или снижают стоимость своих услуг до безобразия (а потом мучаются от безденежья). В общем, и то не сахар, и это не сладость.

КАК БЫТЬ?
Первое, что вы можете сделать, это замедлиться и понаблюдать за стыдом, который обуял вас. Нужно именно просто наблюдать, без попыток ослабить или усилить это чувство – просто наблюдайте, как это чувство отражается на вашем теле, какие ощущения вызывает, какие мысли его сопровождают и так далее.

Эта так называемая практика майндфулнесс. Она достаточно эффективная для прекращения всяческих вредных и саморазрушительных действий.

Второе действие, — воздержаться от самокритики. Подобное поведение по-английски называют «self-compassion» (самосострадание).

Это терпимое отношение к своим неудачам, неловкостям, ошибкам и всему такому прочему. Многим кажется, что это вредно, но на самом деле – полезно.

Человек, который умеет быть самосострадательным, чувствует себя куда лучше. У него выше эмоциональная устойчивость и психологическое благополучие, поэтому такой человек в конечном счёте живёт куда эффективнее.

Как включить самосострадание? Представьте, что вы разговариваете с близким другом, который оказался в такой же ситуации, как и вы (к друзьям мы обычно куда сострадательнее, чем к себе). Что бы вы сказали ему/ей? Как объяснили бы, что не надо стыдиться брать деньги за свою работу? Какие аргументы нашли бы? Когда вы это сделаете, просто оберните эти аргументы на себя, будьте к себе столь же добры, как и к другу/подруге [8]. И вам станет полегче.

И последнее что важно – обратите внимание, что все исследования проведены за бСССР. Другими словами, проблемы со стыдом и деньгами есть во всём мире.
Родись вы в другой стране, проблемы были бы точно такие же. Дело не в стране, дело в человеках.

Кстати, если хотите лучше разобраться со стыдом и деньгами, рекомендую изучить вот этот материал.

Кстати, у меня сейчас идёт распродажа и цена на все тренинги временно снижена на 40%.

#деньги_зыгмантович #про_эмоции_зыгмантович
#научпопвпсихологии_зыгмантович

***
Больше вкусного и неожиданного на канале @zygmantovich_pavel
568 viewsПавел Зыгмантович, edited  10:05
Открыть/Комментировать
2021-05-23 13:37:33 СЛЫШАЛИ, ЧТО МОЗГ «ЛЕНИВЫЙ»? А ЗРЯ…

Недавно снова увидел тезис «мозг — ленивая скотина». Мол, наш головной мозг очень не любит работать, ведь это очень энергозатратно. Поэтому, дескать, мы думаем плохо и вообще живём несознательно.

Увы, здесь правды — капля (мозг действительно сжирает много энергии). А всё остальное — это самая неправдическая неправда из всех возможных.

Наш головной мозг не ленивый. Он медленный.

Объясняю на пальцах. Задача нашего мозга — принятие решений, позволяющих получить желаемое. Еду, воду, поглаживания, новые сведения и пр.

Чаще всего решать нужно очень быстро — есть или нет, пить или нет, замереть или убежать и т.д.

При этом наш мозг весьма далёк от совершенства — многозадачность, как показывают все исследования, нам не подвластна (см. например, книгу «Рассеянный ум» Адама Газзали, Ларри Розена).

Например, вы не можете одновременно читать незнакомый текст вслух и в уме вычитать семёрку из ста (и далее к нулю).

Мы можем лишь переключаться с одной задачи на другую. За это мы платим общим замедлением и усталостью.

К счастью, эволюция дала нам что-то вроде специальных блоков, ускоряющих принятие решений.

Эти блоки мы в быту называем стереотипами, принципами, убеждениями и так далее. В науке единого названия тоже нет — говорят о когнитивных искажениях, эвристиках, аттитюдах.

Суть одна и та же — это некое правило, позволяющее быстро принять более-менее верное решение.

Например, вот эвристика репрезентативности (representativeness heuristic), открытая Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски, — при оценке вероятности события мы опираемся на известное нам количество случаев.

Скажем, я не большой знаток вина и если мне надо быстро купить вино, я буду выбирать вино подороже — ведь, как мне кажется, оно обычно лучше.

Правильный ли это выбор? Нет. Дорогое вино не обязательно хорошее. Но эвристика репрезентативности говорит мне: «Обычно дорогое качественней дешёвого, так что не раздумывай, а бери смело».

И если мне надо быстрее, я воспользуюсь эвристикой. Собственно, как и делают другие люди.

Ведь слишком долгий выбор в итоге может обернуться потерями. Причём они могут оказаться больше, чем потери при выборе любой альтернатив.

Яркий пример — буриданов осёл. Бедная зверушка не могла выбрать между двумя равно привлекательными стогами сена и померла от голода.

Конечно, это осёл, что называется, в вакууме. В реальности ишак воспользовался бы, например, эвристикой «Правый стог вкуснее». Она не всегда бы была правильной, но зато позволяла бы принимать решения относительно быстро. И осёл выжил бы.

Да, часто мы пользуемся эвристиками и прочими стереотипами неудачно. Но это не значит, что мы живём неосознанно. Это значит, что скорость решения нам важнее правильности.

Иногда это категорически недопустимо, иногда полезно, иногда просто никак. Но всё это следствие медленности нашего мозга, а не его лени.

Полагаю, это полезно учитывать. По крайней мере, тогда мозг из вредного паразита превращается в трудягу, который старается изо всех сил. Вторая картинка, как по мне, куда полезнее для здоровья.

#мозг_зыгмантович

***
Больше вкусного и неожиданного на канале @zygmantovich_pavel
460 viewsПавел Зыгмантович, edited  10:37
Открыть/Комментировать
2021-05-22 09:24:58 ПОЧЕМУ ТАМ ХОРОШО, ГДЕ НАС НЕТ?

Забавный выверт нашего мышления обнаружили американские психологи. Оказалось, что люди (по крайней мере, семнадцать с половиной тысяч участников эксперимента) склонны переоценивать впечатления других людей.

Простой пример. Вот кто-то говорит нам, что, мол, поедет кататься на лыжах. Что мы, скорее всего, подумаем? О, подумаем мы, вот ему будет хорошо, вот уж оторвётся вволю!

При этом мы совершенно не учитываем, например, утомительную дорогу до лыжного курорта, дороговизну, ушибы мягких мест во время падения и так далее. Мы считаем, что впечатления другого человека будут лучше наших.

Эту склонность учёные назвали предвзятостью переоценки (overestimation bias).

Как они её выявили? Предлагали людям представить ситуацию и ответить на простой вопрос — как бы повели себя в ней вы, и как по-вашему, поведут себя в ней другие?

Например, сколько вы готовы заплатить за билет в кино? А сколько, по-вашему, заплатят другие? Условия варьировались — спрашивали о длительности использования чего-то, о количестве обсуждений впечатлений и так далее.

Результат не менялся — предвзятость переоценки наблюдалась во всех случаях.

Откуда же она берётся? Как пишут исследователи, дело в недостаточной проработке деталей. Предсказывая впечатления других, мы думаем примерно так: «Это событие в целом положительное или в целом отрицательное?»

Если оно в целом положительное, мы переоцениваем в плюс. Если отрицательное — в минус.

На самом деле, конечно, во многих событиях есть как плюсы (ура, качусь с горы на лыжах, ветер в ушах!), так и минусы (порвал любимый комбинезон).

Как исследователи установили, что это именно предвзятость переоценки, а не косяк исследования? Они дали людям несколько ситуаций, в которых трудно было найти что-то плохое. Например, приятный, но не очень большой выигрыш в лотерею. В таких случаях предвзятости не было.

Учёные проверили свою гипотезу и другим способом — они предложили тщательнее подумать над впечатлениями других людей. Попробуйте, сказали они, подумать обо всех сторонах оного опыта, увидьте и плюсы, и минусы. Люди, получившие такую инструкцию тоже не демонстрировали предвзятость переоценки.

Какой вывод из всего этого можно сделать? Пожалуй, такой — когда мы думаем об опыте другого человека, очень легко посчитать этот опыт более классным, вкусным и вообще «хорошо, там где нас нет».

Ну и, понятное дело, расстроиться. Что, разумеется, совершенно лишнее, потому что опыт другого человека, скорее всего, вовсе не такой радужный, как кажется.

***
Другие интересные исследования — #доказательнаяпсихология_Зыгмантович

Источник: Jung, M. H., Moon, A., & Nelson, L. D. (2019). Overestimating the valuations and preferences of others. Journal of Experimental Psychology: General. Advance online publication.
587 viewsПавел Зыгмантович, 06:24
Открыть/Комментировать