The Faust's Journal

2021-07-29 10:39:43 ​​Всякое вероятное рассуждение не что иное, как род чувствования. Не только в поэзии и музыке, но и в философии мы должны следовать своему вкусу и чувству. Когда я убеждён в каком-либо принципе, это значит только, что известная идея особенно сильно действует на меня; когда я отдаю преимущество одной цепи аргументов перед другой, я только решаю на основании чувства, которая из них имеет более сильное влияние на меня. Между объектами нет доступной нашему наблюдению необходимой связи, и только при помощи действующей на воображение привычки, а не иного какого принципа, можем мы вывести из существования одного объекта заключение о существовании другого.

"Трактат о человеческой природе"
Дэвид Юм Открыть/Комментировать

2021-07-25 14:46:47 В контексте этики Канта интересно его эссе «О мнимом праве лгать из человеколюбия». Здесь разобран очень наглядный пример, который иллюстрирует несостоятельность его этической концепции.

Представим, что к вам в дом позвонил человек. Это убийца, который ищет вашего друга, а ваш друг по удачному стечению обстоятельств только недавно забежал в ваш дом в поисках укрытия. Вы знаете об этом. И вот, убийца спрашивает у вас, находится ли этот человек в вашем доме. Что вы скажете?

Кант считает, что лгать в этом случае, как и в любом другом, недопустимо. То есть вы должны выдать вашего друга в руки убийцы, потому что иначе вы совершите несправедливость, нарушив объективный моральный закон.

Аргументация такая: Правдивость есть формальный долг человека по отношению ко всякому (в том числе и к убийце). Искажением же истины человек нарушает долг вообще в самых существенных его частях. Если человек лжет, значит он содействует тому, чтобы никаким показаниям вообще не давалось никакой веры. От этого все права, основанные на договорах, разрушаются и теряют свою силу, что есть несправедливость по отношению ко всему человечеству вообще. Далее, предположим, что, пока вы разговаривали с убийцей, ваш друг тайком вышел из дома через черный ход. Тогда, если вы соврали, убийца пойдет дальше. Он может найти вашего друга на улице и убить его. Таким образом, вина за это убийство будет лежать и на вас. Однако если вы сказали убийце правду, а ваш друг за это время успел уйти, вы не совершите несправедливости ни по отношению к человечеству, ни по отношению к вашему другу.

Таким образом, Кант считает, что следует всегда оставаться в пределах строгой истины, каковы бы ни были непредвиденные последствия вашего поступка. Ложь домохозяина о местонахождении друга есть прямое нарушение соответствующего абсолютного морального запрета, предполагаемое же спасение его с помощью лжи проблематично, потому что последующий ход событий опосредствован различными случайными обстоятельствами, не подконтрольными домохозяину, так что не исключено, что именно из-за этой лжи его друг станет добычей злоумышленника.

Этика Канта напрямую вышла из этики христианства, хоть Кант и пытается прийти к своим выводам с помощью логики, а не веры. Здесь мы наблюдаем точно такой же принцип отказа от помощи ближнему ради некоей абсолютной истины, которой может быть как закон Божий, так и категорический императив. Вспомним слова из Библии: «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня». По сути, вся этика Канта – это попытка подойти к тому же абсолюту другой тропинкой.

Насколько этика Канта релевантна в современном мире? История показала, что человек не может быть счастлив и благ одним только разумом, и что мы не способны сформулировать некий абсолют, не принимая в его основе бездоказательных аксиом. Здесь вопрос упирается в первичные иррациональные убеждения и ценности человека, которые и формируют эти аксиомы. Для многих людей семейные ценности гораздо важнее абстрактных концепций, и я скорее буду придерживаться такой точки зрения, чем фанатично гнаться за призрачным абсолютом. Открыть/Комментировать

2021-07-23 22:07:40 Сам категорический императив звучит так: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.

Человек должен делать это в ущерб собственным склонностям и желаниям, потому что они, в отличие от категорического императива, не являются абсолютными. Кант подчеркивает различие субъективных и объективных целей. Субъективные цели имеют ценность только для нас, поэтому нельзя обязывать других людей их преследовать. Объективные же цели – это предметы, существование которых само по себе есть цель. Здесь выводится другой принцип: «Разумное естество существует как цель сама по себе». Учитывая этот принцип можно перефразировать понятие категорического императива: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

Мы уже видели похожее в христианском правиле «возлюби ближнего своего, как самого себя». Однако Кант, как уже было сказано, не оперирует чувствами и эмоциями, все свои формулировки он выводит, сообразуясь с законами логики. По Канту, человек, в своих поступках основывающийся на чувствах и желаниях, становится рабом своей природы и не может быть нравственно свободен. Для нас это может быть довольно странно: как человек может быть свободен, если он против своей склонности должен повиноваться категорическому императиву? Но именно в преодолении законов природы Кант видит идеал свободной воли человека.

Категорический императив — это не просто еще один этический закон, но нечто большее: соединение морали и физической картины мира. Для европейской философской мысли такая связка была крайне важна: именно представляя некоторые моральные принципы, как будто бы они были универсальными законами природы, удалось выработать представления о естественном праве. Например, о праве человека на жизнь, на стремление к счастью, на безопасность. Почему мы признаем их универсальными моральными ценностями? Потому что могли бы пожелать, чтобы все действовали так, будто данные права проистекают из законов самой природы.

Кант испытывал отвращение к такой морали, в которой все можно оправдать. Он считал, что мораль должна быть более принципиальной. Различие между добром и злом должно быть совершенно четким, никакого релятивизма, ничего относительного быть не может. Кант формулирует категорический императив, то есть безусловную норму, которую нельзя нарушать. Категорический императив является центральным понятием его этической доктрины, представляет собой утончённое (с точки зрения философии) «золотое правило», однако между ними не следует ставить знак тождественности. Открыть/Комментировать

2021-07-19 18:14:59 ​​Привет!

Давайте поговорим о морали. Многие из нас в жизни руководствуются принципом: «Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Этим, так называемым Золотым правилом нравственности, люди руководствовались с древнейших времен. Однако мы расширим это определение благодаря немецкому философу Иммануилу Канту.

В своей работе «Основы метафизики нравственности» Кант пытается найти некий общий моральный закон, некое общее благо, которым должно руководствоваться каждое разумное существо.

Но мы не удовольствуемся поверхностным объяснением, поэтому сперва необходимо будет прояснить некоторые базовые понятия, которыми оперирует Кант.

Для начала разберемся с понятием императива. По Канту, императив – это «формула веления». Если проще – то это закон, повеление, некое предписание, которое выражает долженствование.

Кант разделяет все императивы на гипотетические и категорический (один). Гипотетический императив «представляет практическую необходимость возможного поступка как средство к чему-то другому, чего желают достигнуть». Важно понять, что для гипотетического императива неважно, разумна ли цель, хороша ли она. Он дает только инструкцию о том, что необходимо делать, чтобы достигнуть цели. Так, Кант приводит пример: «Предписания для врача, чтобы основательно вылечить пациента, и для отравителя, чтобы наверняка его убить, равноценны постольку, поскольку каждое из них служит для того, чтобы полностью осуществить поставленную цель».

Именно по этой причине гипотетические императивы не интересуют Канта. Он обращается к поиску категорического императива – такого, который представлял бы поступок как объективно необходимый сам по себе, безотносительно к какой-либо другой цели.

Любопытно, что по Канту категорический императив постигается исключительно разумом, вне любых чувств. Более того, Кант принципиально разделяет соблюдение категорического императива и какие-либо положительные эмоции. Любой поступок Кант оценивает только по воле человека, который совершил этот поступок. Так, одно и то же действие может быть благим или не благим в зависимости от воли совершившего. Если мы совершаем добрый поступок ради похвалы (например, занимаемся благотворительностью, чтобы заслужить признание общественности), то он перестает быть добрым. Поступок становится добрым только если он совершен с учетом объективной необходимости. Кант строго отсекает от категорического императива все эмпирическое (полученное с помощью чувственного опыта), поэтому этот императив не призван сделать человека счастливым. Открыть/Комментировать

2021-07-16 11:18:16 ​​Это должно привести нас к различению (хотя и грубому) чувственно воспринимаемого мира и мира интеллигибельного, из которых первый из-за различной чувственности у отдельных воспринимающих мир субъектов также может быть чрезвычайно различным, тогда как второй, лежащий в его основе, остается всегда одним и тем же. Даже в отношении самого себя, и притом с помощью знания, какое человек имеет о себе благодаря внутреннему восприятию, он не может притязать на знание о том, каков он сам по себе. В самом деле, так как нельзя сказать, что человек как бы создает самого себя, и так как он получает понятие о себе не a priori, а эмпирически, то естественно, что и о себе самом он может собрать сведения, основываясь на внутреннем чувстве, следовательно, только через явление своей природы и тем способом, каким оказывается воздействие на его сознание; между тем помимо этого составленного из одних только явлений характера его собственного субъекта он необходимо должен признать еще нечто другое, лежащее в основе, а именно свое Я, каковым оно может быть само по себе, и таким образом причислить себя в отношении восприятия и восприимчивости ощущений к чувственно воспринимаемому миру, в отношении же того, что в человеке может быть чистой деятельностью (в отношении того, что доходит до сознания не посредством воздействия на органы чувств, а непосредственно),— к миру интеллектуальному, о котором он тем не менее больше ничего не знает.

"Основы метафизики нравственности"
Иммануил Кант Открыть/Комментировать

2021-07-11 21:16:09 О, скажите, кто это первый объявил, кто первый провозгласил, что человек потому только делает пакости, что не знает настоящих своих интересов; а что если б его просветить, открыть ему глаза на его настоящие, нормальные интересы, то человек тотчас же перестал бы делать пакости, тотчас же стал бы добрым и благородным, потому что, будучи просвещенным и понимая настоящие свои выгоды, именно увидел бы в добре собственную свою выгоду, а известно, что ни один человек не может действовать зазнамо против собственных своих выгод, следственно, так сказать, по необходимости стал бы делать добро? …Но ведь вот что удивительно: отчего это так происходит, что все эти статистики, мудрецы и любители рода человеческого, при исчислении человеческих выгод, постоянно одну выгоду пропускают? …Свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, – вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту. …Человеку надо – одного только самостоятельного хотенья, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела.

"Записки из подполья"
Ф. М. Достоевский. Открыть/Комментировать

2021-07-07 11:56:08 ​​Все это приводит человека к отчаянию от безвыходности своего положения. Человек из подполья прекрасно понимает, что не попадет в «гуманистический рай» однако не только потому, что он слаб и не готов, а по гораздо более весомому доводу: сам этот «гуманистический рай» есть не что иное, как иллюзия. И «подпольный» человек испытывает странную смесь унижения и наслаждения при размышлении о своем бедственном положении:

«Наслаждение было тут именно от слишком яркого сознания своего унижения; оттого, что уж сам чувствуешь, что до последней стены дошел; что и скверно это, но что и нельзя тому иначе быть; что уж нет тебе выхода, что уж никогда не сделаешься другим человеком; что если б даже и оставалось еще время и вера, чтобы переделаться во что-нибудь другое, то, наверно, сам бы не захотел переделываться; а захотел бы, так и тут бы ничего не сделал, потому что на самом-то деле и переделываться-то, может быть, не во что»

Экзистенциализм Достоевского проявляется во всей красе в выводах, которые делает автор устами своего героя. Достоевский говорит о том, что фундаментом человеческого существования является не разум, благо, рассудок, сознание, выгода, интерес, хотя и они важны, но единственно воля человека (его хотение). Именно она делает человека человеком. И эта воля разрушает все системы «поставленные любителями рода человеческого для счастья рода человеческого».

И можно было бы отплеваться об избыточном внимании Достоевского к бедным и несчастным людям. Однако он считал, что «подпольный» человек – никто иной как «настоящий человек русского большинства». Люди, привыкшие думать и оценивать свое положение в мире, так или иначе приходят к разочарованию в гуманистических идеях.

Прежде, чем пытаться найти лекарство, необходимо диагностировать болезнь, и с этим Достоевский в «Записках из подполья» справляется блестяще. Открыть/Комментировать

2021-07-07 11:47:19 Привет!

Самое время перейти к «Запискам из подполья».

Чтобы понять и прочувствовать экзистенциальную философию Достоевского, надо понять, откуда у нее растут корни. А для этого стоит обратиться к гуманизму. Гуманизм как явление возник еще в эпоху Возрождения, однако он так прочно укоренился в европейской культуре, что до сих пор является одним из ведущих мировоззрений. Гуманизм можно рассматривать с большого количества сторон: с юридической, научной, религиозной и так далее. Но мы пока удовлетворимся более общим определением: Гуманизм – это такая система мировоззрения, которая в качестве высшей ценности рассматривает человека. В качестве этакого «манифеста» гуманистической идеи можете прочитать «Речь о достоинстве человека» Пико делла Мирандолы.

Для гуманистов человек всегда стоит на первом месте. Но, пожалуй, наиболее сильное влияние на европейскую культуру оказал именно христианский гуманизм, в котором выше человека стоит только Бог. Вот его основные пункты, которые в целом всем знакомы еще с пеленок.

1. Человек создан по образу и подобию Бога -> Человек богоподобен.
2. Человек занимает исключительное место во Вселенной.
3. Человек выше всей природы.
4. Человек – существо, которому природа отдана в обладание.

Но XIX век показал, что человек на поверку оказался:

1. Несовершенным.
2. Не занимающим исключительное место во Вселенной.
3. Не находящимся «выше» природы.
4. Не владеющим природой.

Все эти пункты прекрасно подходят в качестве описания героев Достоевского.

Именно разложившиеся, прогнившие (а может, доведенные до своего логического конца) идеи гуманизма и породили экзистенциализм. И мы видим, как Достоевский всеми силами старается избавить нас от гуманистической иллюзии.

Например: Раскольников обрекает себя на душевные страдания и каторгу в попытке стать Наполеоном. Здесь вам одновременно и полемика с ницшеанским «сверхчеловеком», но до этой темы мы обязательно дойдем в другой раз. При этом, признавая, что Раскольников все-таки «тварь дрожащая», Достоевский показывает ему путь – вера в Бога, раскаяние и расплата за свое преступление.

Но вернемся к «Запискам». Здесь мы впервые в творчестве Достоевского встречаем тип «подпольного» человека. Потом этот образ будет появляться почти в каждом романе писателя (Раскольников тоже относится к «подпольным»). Что же характеризует этого «подпольного» человека и где тут философия? Давайте разберемся.

В «Записках из подполья» Достоевский показывает человека, сознательно сбежавшего из «прогрессивного» общества, сознательно отринувшего его ценности. Но почему же он убежал? Потому что ему не нашлось места на алтаре «будущего человечества», он не вписался в святые идеалы гуманистической эпохи. Такие люди не могут существовать в обществе, и они сбегают в «подполье».

Конкретный человек, со всеми его достоинствами и недостатками, сомнениями, капризами. Именно он становится интересен Достоевскому. Какие вопросы его одолевают? Какую правду жизни он познал за сорок лет сидения в подполье? Здесь нет розовых тонов. Достоевский раскрывает униженного, оскорбленного человека во всей глубине его трагических противоречий и парадоксов. Человек оказывается зажат в тиски между природными законами, которые обязывают его слепо подчиняться, и хрустальными замками гуманизма, которые обязывают человека осознанно подчиняться их предписаниям. Открыть/Комментировать

2021-07-03 14:09:49 Привет!

Давайте вновь поговорим об экзистенциализме. Однако в этот раз мы обратимся не к Камю, а к гораздо более близкому нам писателю – к Федору Михайловичу Достоевскому.

Вообще, сейчас немногие могут понять настоящее значение этого хайпового слова «экзистенциализм». Каждый второй определяет свое мировоззрение как экзистенциальное, подкрепляя свое утверждение надерганными бессвязными цитатами.

Сам Сартр в своем эссе «Экзистенциализм» писал:

"Большинству людей, употребляющих это слово, было бы трудно его разъяснить, ибо ныне, когда оно стало модным, экзистенциалистами стали объявлять и музыкантов, и художников. Слово приобрело такой широкий и пространный смысл, что, в сущности, уже ничего не означает"

Однако почему более углубленное изучение экзистенциализма мы начинаем именно с Достоевского? Тем более учитывая то, что Достоевский даже не был философом. Ответ: в творчестве Достоевского прекрасно раскрылись те проблемы современного человека, которые потом нашли воплощение в философии Сартра, Ницше и даже Хайдеггера (первые двое напрямую называли Достоевского «своим учителем»). Плюс ко всему, я не могу представить, кто смог бы лучше Достоевского проникнуть в саму суть русского человека и описать ее нашим знакомым языком (напоминаю про необходимость читать тексты в оригинале). Это именно тот случай, когда можно ознакомиться с чем-то невероятно глубоким, но при этом таким близким и понятным каждому русскому человеку. Не пренебрегайте классикой, друзья!

Агитационная минутка закончилась. Теперь перейдем непосредственно к предмету обсуждения. Русский экзистенциализм возник раньше, чем французский. Причину этому можно найти в образе жизни русского человека. На протяжении всей истории мы едим конфликты на завтрак. Для нас борьба внутреннего мира с окружающим стала частью быта, повседневной действительности. Именно на такой почве возникают и прекрасно развиваются идеи экзистенциализма. Среди более конкретных предпосылок можно выделить жесткую политику властей, беззаконие, упадок культуры, отсутствие доверия к правительству. В общем, все, что мы с вами так любим.

В чем же конкретно проявляются экзистенциальные идеи у Достоевского? Давайте рассмотрим по порядку.

1) Вопрос свободы. У Достоевского он стоит очень остро. Свобода наряду с отчаянием толкает человека на непредсказуемые, иногда жестокие поступки. Тот же Раскольников в поиске своей личной свободы, в попытках определить ее степень, убивает двух бабушек. А из свободы напрямую вытекает ответственность. Вы все знаете, что было с Раскольниковым дальше.

2) Вся философия экзистенциализма напрямую связана с конкретной личностью. В центре творчества Достоевского – несостоявшийся человек с деформированным мировоззрением.

3) Отсутствие привычных читателю пейзажей и описаний. Достоевский не описывает быт людей или нравы эпохи. Опять же, все завязывается только на личности героя. Описания и детали пейзажа непосредственно служат раскрытию тем, описанных в предыдущих пунктах.

4) Сами герои, о которых пишет Достоевский – это нетипичные герои для его эпохи. Он не мог бы писать о среднестатистическом человеке, чья жизнь проста в своей заурядности. Достоевскому для раскрытия идеи нужен острый конфликт внутреннего и внешнего. Его герои обитают на дне русской жизни, их жизнь доведена до предела, вечный конфликт высасывает все жизненные силы.

Каковы же были взгляды самого Достоевского? Он считал, что духовное перерождение человека и выход из этой экзистенциальной ямы лежит только через веру. По его мнению, именно религия дарит человеку надежду и заставляет его жить достойно. То есть вначале Достоевский показывает читателю, почему человек опускается до такого печального положения (постановка проблемы), а потом подсказывает нам выход – обратиться к Богу (решение проблемы). Конечно, в наш бездуховный век довольно сложно найти свое спасение в вере. Ради интереса прикреплю опрос, чтобы иметь представление о вашем мнении на этот счет.

В следующих постах мы перейдем к «Запискам из подполья» – произведению, которое всем крайне рекомендую к прочтению.

Опрос: верите ли вы в Бога? Открыть/Комментировать

2021-06-19 15:44:48 ​​Все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены. Как это объяснить? А вот как: они вследствие своей ограниченности ближайшие и второстепенные причины за первоначальные принимают, таким образом скорее и легче других убеждаются, что непреложное основание своему делу нашли, ну и успокоиваются; а ведь это главное. Ведь чтоб начать действовать, нужно быть совершенно успокоенным предварительно, и чтоб сомнений уж никаких не оставалось. Ну а как я, например, себя успокою? Где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначальная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность. Такова именно сущность всякого сознания и мышления.

"Записки из подполья"
Ф. М. Достоевский. Открыть/Комментировать