Российское налогообложение

2021-10-01 17:25:02 Развитие, то есть деградация, судебной практики по инвестиционному НДС.

Рипы, спики и тосэры это, конечно, здорово, но инвестиционный НДС уходит непонятно куда: получил деньги от инвестора, построил объект, в вычете и возмещении отказано - «это ведь деньги третьего лица!»

А где в комплексной системе нашего налогового законодательства написано, что вычет компания вправе получить только в случае, если на стройку деньги пошли «экономически собственные», т.е. не займы, не вклады в капитал и т.д.?

Классика: 1-2 дела в год, суды соглашаются с налоговой (в конкретном случае - из-за некомпетентности представителей, вот уж классный налоговый фактор - представители ни одного заслуживающего внимания аргумента не заявили), тема проходит мимо всех - куда интереснее играть с напёрсточниками в рамках рип, спик и тосэр.

Итог: НДС незаконно в минус. Никакой 39 (инвестиции не облагаются НДС) статьи НК РФ тут быть даже близко не может. Потому что НДС не облагается инвестиционный вклад (39), а если на сумму этого вклада кто-то что-то строит, подрядчики платят НДС, отказ в вычетах - незаконный.

К сожалению, эту тему никто не понимает (или не хочет понимать), в связи с чем немного, на копейки, растут бюджетные показатели, а глобально проседает и без того находящийся в печальном состоянии инвестиционный «климат».

И да. Мне прошлым летом писали, что я с НДС и инвестициями уже надоел. 2 момента: а) правовой актуальный вопрос; б) не будет никто инвестировать такими темпами.

Повод - тут Открыть/Комментировать

2021-09-26 00:03:21 А Западная Сибирь, похоже, определилась с вопросом о судьбе уплаченного на спец. режиме при доначислении налогов, пени и штрафов по общей системе одному из участников группы.

20.09.2021 улетело на новое рассмотрение дело № А67-9229/2018 (уже второе по теме, о первом я писал тут).

Суд указал: а) пени есть только при потерях бюджета (ст. 75 НК РФ); б) ответственность есть только при недоимке (ст. 122 НК РФ); в) интересный пассаж про то, что надо было зачесть ЕНВД в счет недоимки: внимание, кассация согласилась «с Инспекцией в том, что вопрос о зачете переплаты по одному налогу в счет недоимки по другому может быть решен Инспекцией самостоятельно на этапе принудительного исполнения решения, что соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15638/12».

Тем более в этом свете очень интересна грядущая позиция ВС РФ по сроку на возврат налога, уплаченного на УСН (заседание 13.10 будет), о которой я писал тут.

Справедливо было бы исходить из того, что при переквалификации хозяйственных операций/деятельности налогоплательщика сроки на полноценную, действительную корректировку налогового обязательства начинают свое течение с момента вступления в силу решения налогового органа.

Это, кстати, вполне укладывается в позицию ВС РФ: «Обязанность общества «Фармамед» по уплате налога в связи отчуждением обществу «Нижфарм» активов, формирующих бизнес «Аквалор», возникла 01.09.2017 после вступления в силу решения налогового органа о доначислении недоимки» (стр. 12 определения СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 по делу № А40-198919/2019).

Даже при ограничительном толковании этой позиции в налоговых спорах срок на возврат переплаты не может начать свое течение до момента состоявшейся переквалификации, поскольку до этого момента презумпция достоверности налоговой декларации опровергнута не была.

В особенности это актуально для споров, не связанных с недобросовестностью: там, где налогоплательщик добросовестно исходит из одной квалификации своей сделки (например, агентирование), а налоговый орган переквалифицирует ее, например, в поставку (без агентирования). Вся система налогового учета в данной ситуации будет другой (вычеты, расходы, правильные налоговые ставки и т.д.), в связи с чем на корректировку нужно время.

В случае же с дроблением (мы понимаем, что это =недобросовестность, умысел), если признать, что УСН остается в бюджете, а сверху доначисляется все по общей системе без минусов, бюджет получает «сверх должного», что противоречит балансу частных и публичных интересов и приводит к безосновательному обогащению казны.

В этом, кстати, отличие от ситуации с Мэри: там в праве на расчетный метод было отказано, поскольку для налогоплательщика зеркальная неуплата налога на прибыль контрагентами была желаемым результатом, и это он обогатился за счет расходов «однодневок» при том, что доходы «однодневок» учтены при уплате налога на прибыль не были: здесь бюджет ничего «сверх» не получает: отказ в расходах обусловлен тем обстоятельством, что нет корреспондирующего участия доходов контрагентов при формировании их собственного налогового обязательства. Открыть/Комментировать

2021-09-24 16:28:59 В пятницу вечером я прошу всех расслабиться и пофантазировать: идеальный видео-курс по налогам для Вас: какой он?

Предлагаю заполнить анкету: ссылка

Налоговое образование в стране сильно провисает: хороших курсов повышения квалификации мало; в вузах, особенно на бакалавриате, преподавание фрагментарное - что можно успеть за 10-.12, часов лекций?; конференции и форумы, как правило, ориентированы на горячие новости (налоговые оговорки и убытки, 100 способов проверить контрагента, что делать, если вызвали на комиссию по легализации) и не носят концептуального характера.

На фоне всего этого у нас есть шанс создать полноценный курс мечты. Который, отвечая потребностям аудитории, будет носить полноценный образовательный характер. Если Вы в этом поможете, я буду благодарен.

На текущий момент я совместно с Коллегами из Legal Academy являюсь разработчиком такого курса. Каковы будут параметры этого курса - решать Вам.

Разработанная по итогам Ваших ответов программа курса также будет опубликована и обязательно пройдёт процедуру общественных слушаний Открыть/Комментировать

2021-09-08 00:10:11 В делах о ковидных субсидиях может быть неожиданная развязка

Пытаюсь соотнести 3 факта:

1) 13 ААС 6 сентября отменяет решение первой инстанции и признаёт право заявителя на субсидии, несмотря на то, что ОКВЭД он сменил после принятия Правительством постановления. С учетом того, что фактическая его деятельность относится к пострадавшей отрасли

2) АС Иркутской области 6 сентября отказывает заявителю в субсидии по мотиву неверного ОКВЭД (фактическая деятельность относится к пострадавшей отрасли)

3) При этом сейчас в ВС РФ находится аналогичное дело. 30 июля сроки рассмотрения жалобы налогоплательщика во вторую кассацию были продлены распоряжением заместителя председателя ВС РФ. Кое-какие кассации, кстати, уже приостановили производства под рассмотрение этого дела.

Полагаю, что сейчас ВС РФ решает задачу: либо подтвердить право на ковидные субсидии вне зависимости от ОКВЭД, но согласно фактически осуществляемой деятельности (важно, чтобы она относилась к пострадавшей). Либо же презентовать «неожиданную» позицию: для субсидии важна фактическая деятельность + смена ОКВЭД на правильный, пусть даже и после принятия Правительством постановления о ковидных субсидиях (хоть когда, но ОКВЭД должен быть сменён на верный).

Очевидны мотивы, по которым последнее решение будет неким компромиссом. ВС РФ не придётся перешагивать через формальные требования Правительства, а налогоплательщики, которые проиграли до принятия СКЭС ВС РФ вероятного определения, не смогут возмущаться из-за того, что утратили возможность на субсидии только потому, что пропустили какие-то сроки.

О чем иначе можно думать 4 месяца (срок с момента подачи самой жалобы в ВС РФ по сей день), я не очень понимаю.

Правда, и это решение все вопросы не снимает: в стране есть и положительная судебная практика, хоть и единичная. Равенство нарушено все равно.

Да и по срокам не очень понятно. Так, в деле 13 ААС второе заявление (после смены ОКВЭД) было подано в октябре 2020 года, хотя в соответствии с 576 постановлением дедлайн - 1 июля 2020 года. А сам ОКВЭД определяется по состоянию на 1 марта 2020 года.

Т.е. не получится ли так, что после принятия СКЭС ВС РФ вероятного определения все налогоплательщики смогут сменить ОКВЭД на правильный и повторно потребовать субсидии?

В этом смысле компромиссная позиция выглядит следующим образом: деятельность получателя субсидии должна фактически соответствовать пострадавшей отрасли, но ОКВЭД можно было поменять до дедлайна предоставления субсидии, т.е. в период с 1 марта по 1 июля.

Предлагаю ниже сделать всем свои ставки и ждать, что решит ВС РФ. Открыть/Комментировать

2021-09-03 16:29:26 Налоговики считают, что «Балтийский завод» при строительстве ледокола «Виктор Черномырдин» завысил себестоимость работ, чтобы уменьшить налог на прибыль. Две инстанции не согласились с подходом инспекции и поддержали позицию предприятия. Цена вопроса - 400 млн руб. Открыть/Комментировать

2021-09-03 16:29:26 Спор касается порядка учета доходов по налогу на прибыль организаций при методе начисления.

Доходы учитываются пропорционально степени готовности судна.

Степень готовности рассчитывается исходя из фактически понесённых на отчетную дату затрат в общей сумме всех планируемых затрат. Так говорит приказ Минфина. А Кодекс при решении этого вопроса отсылает к учетной политике самого налогоплательщика.

Налоговый орган настаивает на том, что планируемые затраты подлежат определению на дату заключения договора и увеличиваться не могут.

Налогоплательщик занял позицию о том, что возможна актуализация планируемых затрат, что имеет значение для длительных строительных проектов. Логично, что планируемые в 2011 году затраты увеличатся к 2014-2016 гг. (Крым, здравствуйте).

Позиция налогового органа абсурдна, нарушает принцип наличия у налога экономического основания, когда для целей налогообложения налогоплательщик вынужден фиктивно исходить из недостоверного, неактуального уровня затрат.

Позиция налогового органа позволяет признать готовность судна на уровне 100% при том, что оно может быть не готово даже на половину - если, например, планируемые при заключении контракта затраты составляли 100 рублей, а за 5 лет увеличились до 200, то при достижении уровня затрат 100 по логике налоговой судно уже готово на 100%, хотя оно готово на половину. Продолжая эту логику, когда потрачено будет 200, судно будет готово на 200%.

Притом спора о том, что планируемые затраты выросли и подтвердились, с налоговым органом нет.

Силами специалистов юридической службы АО «Балтийский завод» и юристов налоговой практики АБ «Ильюшихин и Партнеры» - Антонов Д. Г., Горовцова С. А., дело было выиграно в двух инстанциях (судья Бедрацкая, судья Кочешкова). Открыть/Комментировать

2021-08-28 20:36:50 Krasivo

За налоговые периоды 2015-2016 Инспекцией было осуществлено доначисление ИП налогов по общей системе в связи с дроблением бизнеса

Решение Инспекции о доначислении было вынесено в 2019 году

После решения, также в 2019 году, ИП обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН (раз уж было доначисление НДС и налога на прибыль; раз уж состоялась налоговая переквалификация режима деятельности налогоплательщика, то логично, что платёж по УСН - это переплата)

Инспекцией в возврате уплаченного налога по УСН было отказано в связи с истечением срока на возврат излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ, 3 года с момента уплаты)

Позиция ИП и судов 3 инстанций, которые его поддержали, была в том, что об излишней уплате ИП узнал только после вынесения Инспекцией решения о доначислении налогов по общей системе

Между тем, судья ВС РФ Тютин Д. В. 26.08 передал жалобу Инспекции в СКЭС ВС РФ, предварительно согласившись с тем, что об излишней уплате налога по УСН ИП должен был узнать уже в момент уплаты, а не в 2019 году.

Итого, если налогоплательщик схематозит с дроблением, бюджет получает налоги и по общей системе (НДС, прибыль), и по УСН. Krasivo!

Моя позиция в том, что уплаченное по УСН, будучи переплатой, вообще должно быть изначально учтено при доначислении недоимки по НДС и прибыли, имея в виду, что бюджетная система не понесла потерь. То есть доначислении по общей системе подлежит уменьшению на уплаченное по УСН. Если ВС РФ встанет на сторону Инспекции, то дробленцам будет тяжело, а их налогообложение не будет сбалансированным: и НДС, и прибыль, и штраф 40%, и пени, да еще и налог по УСН. Т.е., с учетом сроков проведения ВНП, для них платёж по УСН будет составлять второй штраф, наряду со ст. 122 НК РФ. Звучит как бред: раздробился - изволь платить налоги по двум системам налогообложения сразу. Феномен!

Еще интересно, что практика (в том числе практика самой ФНС) до этого момента шла по пути признания права на возврат платежей по УСН с момента вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов по общей системе, а не с момента уплаты налога по УСН

Определение о передаче дела тут.

UPD конечно, тут 2 ИПшника, которые раздробились. Но на выводы это вряд ли влияет, если после проведения ВНП это стал «единый субъект налогообложения» Открыть/Комментировать

2021-08-11 21:55:04 Парень, будучи сотрудником налоговой инспекции, сам гасил долги за налогоплательщиков. Улучшал тем самым свои показатели. Пользуясь возможностью платить налоги за третьих лиц, предусмотренной ст. 45 НК РФ, действуя в чужом (в своём, конечно, тоже) интересе без поручения. Его теперь за это уволить хотят.

#Я/МЫ/СТ.45 Открыть/Комментировать