А Западная Сибирь, похоже, определилась с вопросом о судьбе уп | Российское налогообложение
А Западная Сибирь, похоже, определилась с вопросом о судьбе уплаченного на спец. режиме при доначислении налогов, пени и штрафов по общей системе одному из участников группы.
20.09.2021 улетело на новое рассмотрение дело № А67-9229/2018 (уже второе по теме, о первом я писал тут).
Суд указал: а) пени есть только при потерях бюджета (ст. 75 НК РФ); б) ответственность есть только при недоимке (ст. 122 НК РФ); в) интересный пассаж про то, что надо было зачесть ЕНВД в счет недоимки: внимание, кассация согласилась «с Инспекцией в том, что вопрос о зачете переплаты по одному налогу в счет недоимки по другому может быть решен Инспекцией самостоятельно на этапе принудительного исполнения решения, что соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15638/12».
Тем более в этом свете очень интересна грядущая позиция ВС РФ по сроку на возврат налога, уплаченного на УСН (заседание 13.10 будет), о которой я писал тут.
Справедливо было бы исходить из того, что при переквалификации хозяйственных операций/деятельности налогоплательщика сроки на полноценную, действительную корректировку налогового обязательства начинают свое течение с момента вступления в силу решения налогового органа.
Это, кстати, вполне укладывается в позицию ВС РФ: «Обязанность общества «Фармамед» по уплате налога в связи отчуждением обществу «Нижфарм» активов, формирующих бизнес «Аквалор», возникла 01.09.2017 после вступления в силу решения налогового органа о доначислении недоимки» (стр. 12 определения СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 по делу № А40-198919/2019).
Даже при ограничительном толковании этой позиции в налоговых спорах срок на возврат переплаты не может начать свое течение до момента состоявшейся переквалификации, поскольку до этого момента презумпция достоверности налоговой декларации опровергнута не была.
В особенности это актуально для споров, не связанных с недобросовестностью: там, где налогоплательщик добросовестно исходит из одной квалификации своей сделки (например, агентирование), а налоговый орган переквалифицирует ее, например, в поставку (без агентирования). Вся система налогового учета в данной ситуации будет другой (вычеты, расходы, правильные налоговые ставки и т.д.), в связи с чем на корректировку нужно время.
В случае же с дроблением (мы понимаем, что это =недобросовестность, умысел), если признать, что УСН остается в бюджете, а сверху доначисляется все по общей системе без минусов, бюджет получает «сверх должного», что противоречит балансу частных и публичных интересов и приводит к безосновательному обогащению казны.
В этом, кстати, отличие от ситуации с Мэри: там в праве на расчетный метод было отказано, поскольку для налогоплательщика зеркальная неуплата налога на прибыль контрагентами была желаемым результатом, и это он обогатился за счет расходов «однодневок» при том, что доходы «однодневок» учтены при уплате налога на прибыль не были: здесь бюджет ничего «сверх» не получает: отказ в расходах обусловлен тем обстоятельством, что нет корреспондирующего участия доходов контрагентов при формировании их собственного налогового обязательства.
