Российское налогообложение

2020-10-19 19:30:15 В завершение всего написанного выше приходим к следующим выводам.

Все налоговые специалисты признают, что главным налоговым итогом последних лет, к сожалению, является утрата ценности налогового процесса. Представляется, что нам нужно вернуться к ранее выработанным подходам и правовым позициям.

В частности, по вопросу давностной защиты налогоплательщиков, если судьи ВС РФ крепки в намерении сохранить смысл и значение пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57, необходимо очередное определение СКЭС ВС РФ. С тем, чтобы это была «окончательная бумажка, броня», дело должно быть (1) из Московского округа (2) по категории «фирмы-однодневки». Из последних поданных в Коллегию жалоб – дело №А41-53203/2019, где просрочка в принятии решения по результатам выездной налоговой проверки – полтора года.

С другой стороны, принимая во внимание объективные трудности работы инспекторов, ФНС России могла бы обратиться с предложением продлить установленные в НК РФ сроки проведения проверок. Поскольку если процессуальная форма, закрепленная законом, не соответствует объективной реальности, нужно менять закон, а не игнорировать его. Открыть/Комментировать

2020-10-19 16:00:14 Тезис № 4. Очевидный. Каково регулирование срока давности для имущественного налогового обязательства?

Срок давности имманентен имущественным налоговым правоотношениям, и отсутствие прямой нормы в НК РФ не является квалифицированным умолчанием законодателя (уже хотя бы в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ). При этом, как показано ранее, срок давности любой отраслевой принадлежности является институтом материального права (например, в уголовном праве – статья 78 УК РФ), то есть исчисляется от материально-правового юридического факта.

Пленум ВАС РФ восполнил пробел закона, введя понятие «срок на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке» (пункт 31 постановления от 30 июля 2013 года №57), соответствующее правовой категории срока на реализацию налоговым органом имущественного притязания к налогоплательщику.

Между тем, где есть срок на осуществление материального права кредитора, там должна быть и давностная защита должника.

Таким образом, появилась следующая правовая модель: срок давности для имущественного налогового обязательства складывается из идеальной совокупности максимальных сроков на реализацию налоговыми органами их полномочий. Для придания сумме процессуальных сроков материально-правового эффекта Пленум ВАС РФ привязал их исчисление к налоговому обязательству.

Обратим внимание, что первыми в анализируемом пункте постановления упомянуты сроки на проведение камеральной и выездной налоговых проверок, то есть моменты, когда налоговый орган «узнал или должен был узнать» о нарушении материального права. В сочетании с неопровержимой презумпцией камеральной налоговой проверки всех налоговых деклараций и расчетов (пункт 1 статьи 88 НК РФ) и правилами назначения выездных налоговых проверок (пункты 4, 10 статьи 89 НК РФ) изложенное означает фиксацию искомого материально-правового юридического факта.
Следовательно, если налоговый орган своевременно не прошел процедуры выявления и взыскания недоимки, налогоплательщик вправе, рассчитывая на правовую определенность, воспользоваться давностной защитой.
 
Тезис № 5. Практический. К чему же мы пришли?

Налоговые органы и суды выделили срок проверки из общего «срока на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке», указанного Пленумом ВАС РФ.

В результате материально-правовой срок давности для имущественного налогового обязательства превратился в процессуальный срок взыскания, исчисляемый не от материально-правового юридического факта, а от процессуального действия кредитора – решения налогового органа по результатам проверки (вариант: требования о взыскании недоимки).

Самое обидное, что СКЭС ВС РФ недавно попыталась вернуть практику к изначальному пониманию пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57 в деле №А40-22593/2018, однако ссылки на это определение в судах встречается насмешкой: «Это же дело о платежах в пенсионный фонд». Попытки содержательного сравнительно-правового анализа, к сожалению, отвергаются на корню. Открыть/Комментировать

2020-10-19 13:30:13 Тезис № 2. Идеологический. В этом месте читатель, радеющий за публичные интересы, укажет, что согласно определению КС РФ от 25 июля 2001 года №138-О правовые гарантии не распространяются на недобросовестных налогоплательщиков.

Не будем переходить к аргументам о конкретности проблемы, которую пытался решить Суд. То были времена «на заре справедливости добросовестности» с целой вереницей дел об осознанной фиктивной уплате налогов через обанкротившиеся банки. В самом деле не думаем же мы, что КС РФ всерьез хотел сформулировать общеправовой принцип? Иначе, если недобросовестным налогоплательщикам можно заблокировать применение постановления от 12 октября 1998 года №24-П, то согласно этой же логике лиц, задержанных с поличным на месте преступления, можно, например, лишить права на защитника по назначению.

По существу вопроса отметим два обстоятельства.

Во-первых, тезис «недобросовестный налогоплательщик не имеет права на надлежащую процедуру» содержит логический круг. Для того, чтобы установить факт недобросовестного поведения, требуется надлежащая процедура (на старте любой проверки неоспоримо действует презумпция добросовестности). Однако, если факт недобросовестного поведения установлен, то надлежащей процедуры не должно быть.

Во-вторых, проверяющий – боец за справедливость вопреки его же родной правоохранительной системе – обаятелен только в художественных произведениях. На деле недобросовестным в глазах такого инспектора будет каждый первый (сомневающихся просим погуглить «профессиональная деформация» и «передайте товарищу Сталину, что произошла чудовищная ошибка»).

Таким образом, если мы хотим оставаться правовым государством, собираемся разрешать споры по праву, а не «по понятиям» и не планируем переходить к директивному методу начисления налогов, процедура должна соблюдаться.

При этом одним из фундаментальных требований к любой процедуре проверки является обеспечение права на эффективную защиту, каковое невозможно без института срока давности (по прошествии времени банально не сохраняются доказательства, доступные налогоплательщику).
 
Тезис № 3. Теоретико-правовой. Вы же помните, что в странах романо-германской правовой семьи срок давности является институтом материального права?

Это не просто следует из закрепления соответствующих норм в материальных кодексах (статья 195 ГК РФ), но имеет глубокое теоретическое обоснование. Важное для нас следствие из этого: исковая давность исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего материального права.

НК РФ сочетает материальные и процессуальные нормы, как, например, и КоАП РФ. В обоих кодексах есть нормы о сроках давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ и статья 113 НК РФ), которые опять же исчисляются от материально-правового юридического факта – совершения правонарушения. Уплата налогов и пеней не связана с правонарушением, а потому здесь требуется собственное правовое регулирование. Открыть/Комментировать

2020-10-19 12:40:52 По следам дела №А27-1723/2020 - этот + еще 3 поста, посвящённых налоговым процедурам (выходят сегодня: в 13-30, в 16-00 и 19-30 по мск).

На наш взгляд, современный подход налоговых органов и судов к пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57 сложился под влиянием двух факторов.

С одной стороны, перегруженные инспекции Москвы и Московской области объективно были неспособны выдерживать установленные НК РФ сроки на проведение мероприятий налогового контроля. С другой – к давностной защите чаще всего обращались налогоплательщики с самыми запущенными случаями по делам категории «фирмы-однодневки», когда аргументов по существу либо не было вовсе, либо они были очень слабыми.

Отсюда понятная позиция вышестоящих налоговых органов и судов: не перечеркивать же весь результат работы по формальным причинам, присуждая победу недобросовестному налогоплательщику.
Дальше столичная практика, характеризующаяся извинительным «ну, вы же всё понимаете», начала влиять на другие арбитражные округа и стала обрастать оправданиями, что затягивание сроков проверки допустимо в любых ситуациях, поскольку производится для более глубокого исследования доказательств, то есть в интересах налогоплательщика. До хамского «потерпите, разбираются» осталось полшага.

В связи этим возмутительным состоянием дел несколько тезисов о пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57 и налоговом процессе в целом.
 
И, первый тезис - политико-правовой.

Почему вообще юристы так держатся за всякого рода регламенты и процедуры? В чем причина святости процесса?

Процессуальная форма – это такая система правил совершения тех или иных действий (условия, сроки, последовательность и т.д.), которая с наибольшей вероятностью приведет к установлению истины, к правильному решению. Может ли судья вынести справедливый приговор своему однокласснику? Да, такое случается.

Однако при прочих равных условиях, чем более независимый суд, тем более справедливым и взвешенным будет решение. Попрание процессуальной формы, наплевательское отношение к «формальностям» недопустимо, ибо тогда установление истины подменяется подтверждением субъективных априорных установок проверяющего. Открыть/Комментировать