2021-04-28 22:48:07
С интересом и удивлением читаю книгу Бориса Акунина «Первая сверхдержава» из его исторической серии, посвященную первой половине 19-го века, временам правления императоров Александра I и Николая I.
Григорий Чхартишвили (псевдоним, Акунин) довольно точно и справедливо отмечает метание двух императоров между «либеральным» и «государственническим» стилем управления, в поисках верного пути для развития России.
И анализируя итоги этих метаний, автор всякий раз приходит к выводу, что выбор в пользу «государственнических» методов управления был более верный. А мечтательные поиски «либеральных» экспериментов либо впустую тратили время, либо были просто опасны для выживания страны.
Таким был переход от «либеральных» мечтания первых лет правления Александра, к «неромантическим реформам» сразу после позорного поражения под Аустерлицем. Нужно было строить армию, срочно накапливать ресурсы и готовиться к большой войне. Именно эти «государственнические» реформы и привели к великой победе и взятию Парижа.
Сперанский, главный государственный реформатор императора тех лет, был вполне либеральных взглядов и даже приготовил для Александра что-то типа Конституции. Но Александр не решился, он почувствовал, что такая реформа может подточить основы государства в такой ответственный момент. И отказался от этого.
Чхартишвили (Акунин) сам приходит к такому же выводу: «В этой ситуации демонтировать «ордынскую» модель, главным достоинством которой являлась прочность в годину тяжелых испытаний, было бы вдвойне рискованно. В общем, скорее всего, Александр тогда поступил разумно».
Анализируя возможные исходы декабристского восстания, после гибели Александра, в момент прихода на престол Николая, Акунин тоже соглашается с историками, что либеральное восстание было преждевременным и скорее даже вредным для страны. Россия в те годы не готова была еще стать конституционной монархией и демократической страной, а стала скорее бы военной диктатурой.
Акунин сам делает в книге свои выводы: «Истории неизвестны случаи, чтобы военная диктатура, в особенности кровавая, добровольно переформатировалась в демократию. Никакой парламентской республики после «переходного периода» не возникло бы. Из пяти директоров в результате внутренней борьбы к единоличной власти пришел бы кто-то один, то есть установилась бы еще более жесткая и беспримесная «ордынская» система – как случится через стол лет после Октябрьской революции.
В общем, создается ощущение, что потомкам не следует сильно жалеть о поражении декабристского восстания».
Более того сам же Акунин добавляет, что декабристы своим путчем надолго заморозили общественные процессы в стране, которые могли бы без путча произойти быстрее.
«Один высокопоставленный сановник, встретив одного из арестованных декабристов, своего доброго знакомого князя Евгения Оболенского, с ужасом воскликнул: «Что вы наделали, князь! Вы отодвинули Россию по крайней мере на 50 лет назад!».
Высокопоставленный сановник был совершенно прав».
Читая эту книгу, вполне интересную и содержательную, я одновременно удивляюсь личным политическим взглядам и предпочтениям Григория Чхартишвили.
Зайдите на его страницу в фб. Там вы увидите бесконечные стенания по поводу голодовки Навального, с призывами пустить к нему врачей и пр и пр (к слову, врачей к нему пустили и голодовку он закончил), в защиту политзаключенных, против путинских репрессий и за украинский Крым.
В общем, читая историческую книгу Акунина, вы видите зрелый и взвешенный взгляд на русскую историю, где «государственническая» политика русский царей скорее благо, а «либеральные» эксперименты может даже и зло.
А читая фэйсбушную ленту Чхартишвили вы видите – сплошную демшизу.
Не пойму, как это одновременно умещается в одной голове?
191 viewsСергей Васильев, 19:48
S
