Уголовная практика ВС РФ

2023-01-09 14:49:45 Как загладить вред при двуобъектном преступлении? (ст. 264 УК)
...
Определение от 28.12.2022 по делу № 44-УД22-44-К7

Колышницын А.С.
Дубовик Н.П.
Эрдыниев Э.Б.

1) Потерпевший просил освободить Данилкину за примирением, так как она выплатила 10 000 р. за лечение и принесла извинения;
2) суд отказал, потому что не доказано заглаживание вреда перед обществом и государством за нарушение ПДД.

Квалификация: ч. 1 ст. 264 УК
Наказание: 10 мес. ограничения свободы
* особый порядок, гл. 40 УПК
Апелляция: без изменения
Первая кассация: без изменения.

Обжалуемые акты: приговор Кунгурского горсуда от 08.02.2022, апелляционное по­становление Пермского краевого суда от 14.04.2022 и кассационное определение 7-го КСОЮ от 30.08.2022.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Нет запрета на прекращение уголовного преследования по ст. 264 УК против двух объектов.
2. Причинение вреда Б. не свидетельствует о явно отрицательном отношении Данилкиной к охраняемым законом отноше­ниям.
3. Мотивы отказа в судебных решениях не раскры­ты.
4. Судами не указан способ возмещения (заглаживания) вреда, который не исполнила Данилкина.
5. Ссылка суда на то, что ст. 76 УК - право, а не обязанность суда – не учитывает, что у суда нет права выносить произвольное решение.

Приговор, апелляционное и кассационное определение ОТМЕНИТЬ
– прекратить за примирением сторон (ст. 25 УПК).

#освобождение #право #дтп #авто #объект #примирение Открыть/Комментировать

2022-12-28 12:09:39 Малозначительность мошенничества с использованием служебного положения
...
Определение от 22.12.2022 по делу № 41-УД22-33-К4

Сабуров Д.Э.
Таратута И.В.
Кочина И.Г.

Куленко Д.В. – начальник дистанции инженерных сооружений – осужден за покушение на хишение бутового камня из песчаника и гранита в количестве
3,65 м3 стоимостью 2 412,15 рублей.

Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК
(покушение на мошенничество с использованием служебного положения)
Наказание: штраф 100 000 руб.
Апелляция: без изменения
Первая кассация: без изменения.

Обжалуемые акты: приговор Таганрогского горсуда от 09.08.2021, апелляционное определение СКУД Ростовского облсуда от 23.09.2021 и кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 22.03.2022.

Доводы адвоката Кирьянова А.В.:
1) деяние является малозначительным;
2) не доказано наличие последствий и безвозмездность.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Имеет место малозначительность:
а) Небольшой размер ущерба: 2 412,15 р.
б) Нет существенного вреда.
в) Добровольное возмещение ущерба.
2. Само по себе использование служебного положения не свидетельствует о повышенной общественной опасности
3. Квалифицирующий признак не препятствует применению ч. 2 ст. 14 УК.
4. Суд не привел доводов о существенном вреде и о степени общественной опасности, позволяющих расценивать содеянное как преступное.
5. В действиях Куленко нет состава преступления, что не получило надлежащей оценки и в апелляции, и в кассации.

Приговор, апелляционное и кассационное определение ОТМЕНИТЬ
– прекратить за отсутствием состава ввиду малозначительности;
– признать право на реабилитацию;

#квалификация #право #мошенничество #хищение #малозначительность #отмена Открыть/Комментировать

2022-12-22 11:00:07 Суды дважды взыскали ущерб от одного мошенничества: в уголовном и гражданском процессах.
...
Определение от 07.12.2022 по делу № 45-УД22-62-К7

Колышницын А.С.
Эрдыниев Э.Б.
Шмотикова С.А.

1. Загидулина, заключала агентские договоры на бронирование путевок клиентам за их счет, но полную оплату тура не производила, создавая видимость выполнения обязательств.
2. Под видом оказания туристических услуг привлекала деньги, заведомо не намереваясь исполнять обязательства. Всего заключено около 10 договоров.

Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК РФ (продолжаемое мошенничество)
Наказание: 4 г. л./св. в ИК общ. режима.
Иск: взыскан ущерб в пользу 10 потерпевших (итого: 1 662 889,37 р.), в том числе в пользу Ч.

Апелляция: исключено указание на общую сумму взыскания.
Первая кассация: исключено указание на то, что подсудимая не возмещала ущерб.

Обжалуемые акты: приговор Белоярского райсуда от 16.03.2020, апелляционное определение СКУД Свердловского облсуда от 15.07.2020 и кассационное определение СКУД 7-го
КСОЮ от 18.03.2022.

Доводы адвоката Купыревой Е.Н.:
1) не продолжаемое, а совокупность;
2) нарушения процесса;
3) суровое наказание, назначить условно.
4) взыскан ущерб потерпевшему, который ранее был взыскан по ГПК.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Суд взыскал ущерб потерпевшему Ч. (58 900 р.).
2. Однако за полгода до вынесения приговора Ч. уже взыскал с обвиняемой неосновательное обогащение в гражданском суде (58 900 р.).
3. Ущерб в пользу потерпевшего Ч. фактически был взыскан дважды: в уголовном и гражданском процессах.

Приговор, апелляционное и кассационное определение ИЗМЕНИТЬ:
– исключить взыскание ущерба в пользу Ч.

#процесс #иск #мошенничество #хищение #изменение Открыть/Комментировать

2022-12-19 10:00:12 Касса магазина – не хранилище. Переквалификация кражи.
...
Определение от 06.12.2022 по делу № 7-УД22-4-К1

Иванов Г.П.
Кондратов П.Е.
Романова Т.А.

1. Илюшичкин Н.О., находясь в помещении магазина, взял на полке ключ от кассы, открыл её и похитил 6 000 руб., затем скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
2. Суд посчитал, что касса предназначена для хранения денежных средств до момента их инкассации, т.е. является иным хранилищем.
Квалификация: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
(кража с проникновением в хранилище – кассу).
Наказание: 2 г. л./св. в ИК строгого режима.

Апелляция: не рассматривалось
Первая кассация: без изменения

Обжалуемые акты: приговор Северного райсуда г. Орла от 21.01.2021, кассационное определение 1-го КСОЮ от 01.02.2022.

Доводы осужденного Илюшичкина:
1) переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК;
2) хранение ценностей не является основной функцией кассового ящика.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Хранилище - это сооружение для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание к ст. 158 УК).
2. Касса - не сооружение, а техника для фиксации расчетов (ФЗ № 54 о ККТ).
3. Значит, вменение признака «с проникновением в иное хранилище» – незаконно.

приговор и определение ИЗМЕНИТЬ
переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК, назначив 1 год 11 мес. л/св.

#квалификация #переквалификация #кража  #хищение #изменение Открыть/Комментировать

2022-12-15 13:00:09 Адвокат без права на кассацию (при соглашении с родственниками). Отмена.
...
Определение от 17.11.2022 по делу № 4-УД22-50-К1

Абрамов С.Н.
Лавров Н.Г.
Рудаков Е.В.

Кассационное производство прекращено, поскольку, по мнению суда, жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение.

Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК
Наказание: 3 г. л./св. в ИК общего режима

Апелляция: без изменения
Первая кассация: производство прекращено

Обжалуемые акты: приговор Жуковского горсуда от 17.12.2019, апелляционное определение СКУД Мособл. суда от 21.05.2020, определение СКУД 1-го КСОЮ от 09.12.2020

Доводы адвоката Батюка М.Н.:
1) производство по кассационной жалобе прекращено незаконно и необоснованно;
2) нарушено право на защиту, т.к. УД рассмотрено в отсутствии Коровиной Т.Л. (ч. 5 ст. 247 УПК). Док-в нахождения осужденной за пределами РФ нет, оценка исключительности случая не дана;

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Кассация прекратила производство из-за отсутствия полномочий у адвоката на кассационное обжалование.
2. Кассация заявила, что в отсутствие подсудимой не было возможности выяснить: есть ли соглашение с этим адвокатом на кас. обжалование и согласована ли с ней позиция защиты.
3. Однако этот же адвокат участвовал в суде первой инстанции и апелляции на основании ордеров.
4. К кас. жалобе приложен ордер, в суде адвокат указал, что заключил соглашение с родственниками.
5. Кассация не учла требования закона о процедуре приглашения защитника (ч. 1 ст. 50, ч. 4 ст. 49 УПК).

Апелляционное определение и Определение ОТМЕНИТЬ.
Дело направить на новое рассмотрение в кассации.

#процесс #отмена #защитник Открыть/Комментировать

2022-12-14 10:28:09 Осужден за угрозу убийством при задержании чернокопателей (ст. 38 / 119 УК). Отмена.
…
Определение от 06.12.2022 по делу № 18-УД22-62-К4

Сабуров Д.Э.
Истомина Г.Н.
Таратута И.В.

Возвращаясь домой по лесной дороге, где есть археологический памятник, Волков О.С. (74 г.) увидел свежие следы раскопок и двух мужчин Б. и С. Он окрикнул их, но реакции не последовало. Тогда произвел выстрел из карабина в воздух и сказал, что они задержаны. Сообщил в полицию, что задержал «чернокопателей». В ходе разговора с полицией Б. направился в его сторону, и Волков выстрелил в землю под ноги потерпевшего. Полицейский предупредил Волкова не стрелять, а при попытке скрыться – записать номер авто. Через 1,5 ч. прибыла СОГ, обнаружена насыпь, изъяты лопата, металлоискатель и фрагменты бус. Суды, отвергая доводы защиты, сослались на постановление о прекращении в отношении Б. и С. уголовного преследования (ст.243 УК)

Квалификация: ч. 1 ст. 119 УК
Наказание: 8 мес. огр./св.
Освобождение: за давностью, от наказания

Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения

Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 01.06.2021, апелляционное постановление Апшеронского райсуда от 12.07.2021 и кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 18.10.2021.

Прокурор: оставить без изменения

Доводы адвоката Ангелова Е.В.:
1) умысла на угрозу убийством не было,
2) осужденный был уверен, что производит задержание лиц,
3) потерпевшие осуществлял незаконные археологические раскопки.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Кассация заявила, что после звонка в полицию задерживать не было оснований (п. 24 ППВС № 19).
2. Кассация неверно применила разъяснения Пленума ВС РФ.
3. Волков не имел умысла на совершение угрозы убийством – стрелял в целях задержания.
4. Волков имел все основания подозревать С. и Б. в преступных действиях, но не имел возможности определить их виновность.
5. Прекращение преследования С. и Б. не имеет правового значения для оценки законности их задержания Волковым.

судебные акты ОТМЕНИТЬ
прекратить за отсутствием состава;
реабилитировать Волкова Олега Степановича

#отмена #убийство #угроза #оипд #реабилитация #задержание #процесс Открыть/Комментировать

2022-12-05 13:30:01 Переквалификация мошенничества при лизинге: аванс и размер хищения
…
Определение от 22.11.2022 по делу № 5-УД22-126-К2

Эрдыниев Э.Б.
Дубовик Н.П.
Зетелепин О.К.

Шевченко и ООО заключили договор лизинга автомобиля по цене 1 247 100 руб. Аванс в счет лизинговых платежей 323 000 руб. Эту сумму Шевченко оплатил. Затем скрылся, при задержании он предъявил паспорт, который вызвал сомнения в подлинности, на имя М.

Квалификация:
ч. 4 ст. 159 УК к 3 г. 10 мес. л/св;
ч. З ст. 327 УК к 6 мес. л/св.
Итого: 4 л. л/св. в ИК строгого режима.
Апелляция: без изменения.
Кассация:
– исключить хранение в целях исп-я поддельного паспорта,
– рецидив (по ст.327 УК) считать простым,
– снизить наказание до 3 л. 11 мес. л/св.

Обжалуемые акты: приговор Нагатинского райсуда от 11.05.2021, апелляционное определение СКУД МГС от 11.10.2021 и кассационное определение СКУД 2-го КСОЮ от 26.05.2022.

Доводы адвоката Ялавы Г.А.:
1) переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК на ч. З ст. 159 УК, с учетом реально причиненного ущерба,
2) Шевченко внес в кассу при оформлении лизинга 323 000 руб., значит, реальный ущерб = 924 100 руб.
3) Стоимость похищенного авто нужно на дату просрочки платежа.
4) Учесть смягчающие: содержание иждивенцев, признал вину, раскаялся, способствование раскрытию и расследованию, сам – участником боевых действий, награжден орденом «Красной звезды», медалью «За заслуги», перенес контузию.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Суды применили разъяснение о том, что размер ущерба при замене предмета менее ценным имуществом равен стоимости изъятого.
2. Однако п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 48 в данном случае не применим.
3. Замена приобретенного по договору автомобиля менее ценным имуществом не была осуществлена. Внесенные 323 000 руб. составляют платеж в рамках исполнения договора лизинга.
4. Ущерб причинен на сумму 924 100 руб., что составляет крупный размер и подлежит оценке по ч. З ст. 159 УК.
5. Шевченко был задержан, поэтому активного способствования раскрытию и расследованию не осуществлял.

судебные акты ИЗМЕНИТЬ – переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159 УК.
Итого: назначить 2 г. 11 мес. л/св.

#изменение #размер #квалификация #хищение #мошенничество #переквалификация #квалификация Открыть/Комментировать

2022-12-01 10:00:15 Из Петербурга в Москву: как изменить подсудность между округами?
…
Апелляционное определение от 15.11.2022 по делу № АПЛ22-514

Зайцев В.Ю.
Ксенофонтова Н.А.
Ситников Ю.В.

Перед судом в отношении экс-инпектора ДПС Колесникова потерпевшая направила в ВС РФ ходатайство об изменении подсудности из СПб в Мск. Однако судья ВС РФ вернул ходатайство, заявив, что вопрос может решить Санкт-Петербургский горсуд или 3-й КСОЮ.

Квалификация: п. «а» ч. 3 ст. 286 УК
Обжалуемые акты: постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2022.

Доводы жалобы:
1) обвиняемый Колесников А.И. ранее занимал должность инспектора ДПС по Василеостровскому району СПб.
2) его отец К. – замначальника Управления Суд. департамента в Лен. области,
3) его мать К. – судья Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Позиция Апелляционной коллегии ВС РФ:
1. Первая инстанция не учла, что суды (указанные в ходатайстве) находятся в разных округах.
2. Потерпевшая просит передать дело из Василеостровского суда Петербурга (третий суд. кас. округ) в Басманный суд Москвы (второй суд. кас. округ).
3. Ходатайство об изменении подсудности рассматривается судьёй вышестоящего суда (ч. 3 ст. 35 УПК).
4. Предварительное рассмотрение таких ходатайств нижестоящими судами не предусмотрено.
5. Данное ходатайство подлежит рассмотрению по существу Верховным Судом.

постановление Верховного Суда Российской Федерации ОТМЕНИТЬ
передать дело на новое рассмотрение иным составом ВС РФ

#отмена #подсудность #коррупция #должностные #служебные #процесс Открыть/Комментировать

2022-11-17 17:16:52 Нет тяжких последствий злоупотребления, когда полицейские позволяют совершить разбой (ст. 285 УК)
…
Определение от 10.11.2022 по делу № 4-УД22-54-К1

Абрамов С.Н.
Кондратов П.Е.
Лавров Н.Г.

Инспектор ППС Артамонов и инспектор ППС Панфилов во время несения службы обнаружили припаркованную между домами «Ладу Приору» без госзнаков с водителем А. и пассажирами П., М. и С. В ходе досмотра обнаружили 2 пистолета, маски с прорезями для глаз, хозперчатки, госзнаки. Однако не приняли мер к задержанию, поскольку вступили с ними в сговор. Отобрав документы, потребовали взятку 100 тыс. р., угрожая доставлением в отдел. Артамонов и Панфилов получили 55 тыс. р., отпустили их. Затем А., П., М. и С. совершили разбой в магазине на Т.
Квалификация:
1) ч. 3 ст. 285 УК
2) п. «а» ч. 5 ст. 290 УК
Наказание:
1) 3 г. л/св + лишение права зан. должн. в ПО, на ГС, ОМС на 3 г.
2) к 7 г. л/св.;
Итого: 8 л. л/св. с лишением права на 3 г.

Апелляция: признано отягчающим – группа лиц по предварительному сговору (ст. 285 УК).
Кассация: исключено дополнительное наказание.

Обжалуемые акты: приговор Королёвского горсуда от 07.02.2020, апелляционное определение СКУД Мособлсуда от 10.09.2020 и определение СКУД 1-го КСОЮ от 15.02.2022.
Генпрокуратура: оставить без изменения

Доводы осужденного (часть):
1) неверная оценка по ч. 3 ст. 285 УК, потому что нет тяжких последствий.
2) причиненный потерпевшему Ш. в результате разбоя ущерб не значителен (1350 руб.), вреда здоровью нет.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Суд усмотрел тяжкие последствия злоупотребления полномочиями лишь из-за факта совершения другими лицами разбоя, относящегося к тяжким преступлениям.
2. Суд не принял во внимание конкретные обстоятельства разбоя, в результате которого похищено 1350 руб.
3. Тяжких последствий не установлено.
4. Отнесение преступления к категории тяжкого не влечет наступление тяжких последствий, как квалифицированного признака в ч. 3 ст. 285 УК.
5. В приговоре суд не привел оснований для вменения этого признака и не мотивировал свои выводы должным образом.

судебные акты ИЗМЕНИТЬ – переквалифицировать с ч. 3 ст. 285 на ч. 1 ст. 285 УК.

#изменение #последствия #квалификация #должностные #служебные #переквалификация #процесс Открыть/Комментировать

2022-11-16 10:00:18 Оставил пистолет на месте убийства или добровольная сдача (примечание 1 к ст. 222 УК)
…
Определение от 10.11.2022 по делу № 10-УД22-10-К6

Червоткин А.С.
Истомина Г.Н.
Таратута И.В.

Собственник помещения из-за задолженности в арендной плате со стороны Толпыгина, предложил тренеру бокса С. купить спортзал. Толпыгин посчитал, что у него "отжают" зал. Толпыгин приехал в зал, пронес в пакете пистолет с глушителем и боеприпасы, дождался С. и выстрелил ему в живот с 1,5 метров. С. выжил благодаря оказанной медпомощи. После выстрела оставил пистолет в помещении, откуда он был изъят полицией, которую по просьбе Толпыгина вызвал свидетель.

Приговор:
1) ч. 1 ст. 222 УК – 1,5 г. огр/св (хранение, приобретение, ношение)
2) ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК – 7 л. л/св.
Итого: 7 л. 3 мес. л/св.
Апелляция:
1) исключено хранение оружия и боеприпасов;
2) смягчено до 7 л. 2 мес. л/св.
Кассация:
1) исключено приобретение оружия и боеприпасов;
2) смягчено до 7 л. 1 мес. л/св.

Обжалуемые акты: приговор Кирово-Чепецкого райсуда от 12.05.2021, апелляционное определение СКУД Кировского облсуда от 01.07.2021 и определения СКУД 6-го КСОЮ от 13.04.2022.

Доводы осужденного:
1) нашел пакет с пистолетом внутри, не знал, что пистолет заряжен, в спортклубе случайно выстрелил, сразу вызвал скорую и оставил оружие на стойке.
2) нет умысла на ношение
3) нет цели убийства С.
4) после случайного выстрела не стал производить второй, положил оружие и стал вызывать скорую, от полиции не скрывался, дождавшись их приезда;
5) оценить содеянное по ч. 1 ст. 118 УК.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Установлен мотив и прямой умысел на убийство.
2. После выстрела оставил пистолет с боеприпасами в том же месте, добровольно сообщил полиции о ранении и оружии, то есть фактически выдал его.
3. Закон не связывает выдачу с мотивом или обстоятельствами до. Лицо должно быть освобождено по примечанию 1 к ст. 222 УК.
4. Освобождение от ответственности за деятельным раскаянием не означает отсутствие состава ношения оружия.

приговор и апелляционное определение, определение ОТМЕНИТЬ в части осуждения по ст. 222 УК (за ношение)

#изменение #отмена #оружие #выдача #примечание #деятельноераскаяние #прекращение #освобождение #убийство Открыть/Комментировать