Как загладить вред при двуобъектном преступлении? (ст. 264 УК) | Уголовная практика ВС РФ

Как загладить вред при двуобъектном преступлении? (ст. 264 УК)
...
Определение от 28.12.2022 по делу № 44-УД22-44-К7

Колышницын А.С.
Дубовик Н.П.
Эрдыниев Э.Б.

1) Потерпевший просил освободить Данилкину за примирением, так как она выплатила 10 000 р. за лечение и принесла извинения;
2) суд отказал, потому что не доказано заглаживание вреда перед обществом и государством за нарушение ПДД.

Квалификация: ч. 1 ст. 264 УК
Наказание: 10 мес. ограничения свободы
* особый порядок, гл. 40 УПК
Апелляция: без изменения
Первая кассация: без изменения.

Обжалуемые акты: приговор Кунгурского горсуда от 08.02.2022, апелляционное по­становление Пермского краевого суда от 14.04.2022 и кассационное определение 7-го КСОЮ от 30.08.2022.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Нет запрета на прекращение уголовного преследования по ст. 264 УК против двух объектов.
2. Причинение вреда Б. не свидетельствует о явно отрицательном отношении Данилкиной к охраняемым законом отноше­ниям.
3. Мотивы отказа в судебных решениях не раскры­ты.
4. Судами не указан способ возмещения (заглаживания) вреда, который не исполнила Данилкина.
5. Ссылка суда на то, что ст. 76 УК - право, а не обязанность суда – не учитывает, что у суда нет права выносить произвольное решение.

Приговор, апелляционное и кассационное определение ОТМЕНИТЬ
– прекратить за примирением сторон (ст. 25 УПК).

#освобождение #право #дтп #авто #объект #примирение