Уголовная практика ВС РФ

2023-02-09 10:00:38 Пересмотр приговора 1944 года за саботаж. Переквалификация.
...
Определение от 02.02.2023 по делу № 44-Н23-1

Сабуров Д.Э.
Таратута И.В.
Истомина Г.Н.

Справка:
07.12.1944 – К. осужден за контрреволюционный саботаж – сознательное неисполнение обязанностей с целью ослабления власти и госаппарата (ст. 58-14 УК РСФСР)
24.12.1946 – К. умер
08.10.1992 – зампрокурора Пермского края реабилитировал К. в качестве жертвы политических репрессий.
04.08.2022 – прокурор Пермского края отменил реабилитацию К.

Кассация: не рассматривалось
Обжалуемые акты: приговор СКУД Молотовского облсуда от 07.12.1944

Представление зам Генпрокурора:
1) переквалифицировать со ст. 58-14 (саботаж) на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР (побег).

СКУД ВС РФ:
1. Когда усматриваются признаки не контрреволюционных, государственных, а других преступлений, то пересмотр производится в общем порядке.
2. Не доказано, что при побеге К. преследовал цель – ослабить власть правительства и деят-ти госаппарата. Значит, нет состава «саботаж».
3. Действия К. переквалифицировать на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР – побег из мест лишения свободы.
4. Без назначения наказания в связи со смертью К.

приговор ИЗМЕНИТЬ:
переквалифицировать действия К. со ст. 58-14 (саботаж) на ч. 1 ст. 82 (побег) УК РСФСР.
считать К. осужденным по УССР (дезертирство, кража), УК РСФСР (побег из мест лишения свободы) – к 10 г. л./св. с поражением в правах на 3 г.

#изменение #саботаж #реабилитация #переквалификация #побег Открыть/Комментировать

2023-02-08 10:00:29 Эксцесс исключает квалифицирующий признак у соучастника
...
Определение от 31.01.2023 по делу № 18-УД22-71-К4

Хомицкая Т.П.
Истомина Г.Н.
Кочина И.Г.

Фисенко Е.А. совместно с Чиркизовым Д.О. совершил разбой, похитил денежные средства и паспорт, причинил тяжкий вред здоровью Х., повлекший по неосторожности смерть.

Квалификация и наказание:
- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК - 8 л. л./св.
- ч. 2 ст. 325 УК - штраф 80 000 руб.
- ч. 4 ст. 111 УК - 9 л. л./св.
Итого: 12 л. л/св в ИК стр. режима со штрафом 80 000 руб. (ч. 3 ст. 69 УК)
*по приговору также осужден Чикризов Д.О.

апелляция: без изменения
кассация:
- исключено сост. опьянения как отяг. обст-во
- смягчено наказание до 11 л. 10 мес. л./св., штраф 75 000 руб.

Обжалуемые акты: приговор Первомайского райсуда от 21.07.2016, апелляционное определение СКУД Краснодарского краевого суда от 26.10.2016, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 10.02.2022.

Доводы жалобы в защиту Фисенко:
1) нет док-в наличия квалиф. признака "с применением предмета в качестве оружия";
2) удары камнем (оружие) наносил Чикризов, сговор на его применение отсутствовал;
3) в действиях Чикризова усматривается эксцесс исполнителя;

Позиция СКУД ВС:
1. Умысел на применение предметов устанавливается в отношении всех соучастников, иначе: объективное вменение.
2. Нет доказательств использования Фисенко камня / умысла на его исп-е Чикризовым.
3. Чикризов приискал камень в процессе совершения преступления (ситуационный хар-р действий).

приговор, апелляционное определение, кассационное определение ИЗМЕНИТЬ
исключить из осуждения по ч. 4 ст. 111 УК признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия",
смягчить наказание

#соучастие #эксцесс #квалификация #изменение Открыть/Комментировать

2023-02-06 12:35:18 Размер растения, а не наркотика. Переквалификация по предмету ст. 228 УК
...
Кассационное определение от 26.01.2023 по делу № 71-УД22-6-КЗ

Лавров Н.Г.
Абрамов С.Н.
Рудаков Е.В.

Моисеенков С.А. незаконно приобрел и хранил наркотики и растения, их части, содержащие наркотики в особо крупном размере. Однако суды не разобрались с тем, где «размер» наркотика, а где «размер» растения.

Квалификация: ч. 3 ст. 228 УК
Наказание: 5,5 л. л/св в ИК общ. режима (ст. 64 УК)

апелляция: не рассматривалось
кассация: без изменения

Обжалуемые акты: приговор Багратионовского райсуда Калининградской обл. от 02.07.2021, кассационное определение СКУД 3-го КСОЮ от 10.02.2022.

Доводы жалобы:
1) в нарушение Пост. Прав-ва РФ, размер общей массы частей конопли (тетрагидроканнабинол - 613 гр.) определен как особо крупный;
2) спец. средств для изготовления наркотиков не использовал;
3) исключить осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта;
4) переквалифицировать с ч. 3 ст. 228 УК на ч. 2 ст. 228 УК, смягчить наказание.

Позиция СКУД ВС:
1. Эксперт определил массу конопли, содержащую наркотик (тетрагидроканнабинол) (613 гр.)
2. Эксперт не определил массу наркотика, содержащегося в растениях конопли.
3. 613 гр. растения конопля образует крупный размер.
4. Однако суды квалифицировали 613 гр. как особо крупный размер, потому что незаконно приняли во внимание «размеры» для тетрагидроканнабинола (от 50 гр.), а не для растения.

кассационное определение ИЗМЕНИТЬ
переквалифицировать с ч. З ст. 228 УК на ч. 2 ст. 228 УК,
назначить наказание в виде 5 л. л./св. в ИК общего режима

#наркотики #квалификация #изменение #предмет Открыть/Комментировать

2023-02-02 12:01:40 Изменение формы соучастия не реабилитирует (прекращение по ст. 210 УК)
...
Кассационное определение от 26.01.2023 по делу № 5-УДП22-155-К2

Колышницын А.С.
Шмотикова С.А.
Земсков Е.Ю.

Филатов (рук-ль орггруппы) и пособники Милькин, Зеленский, Тищенко, Пивоваров осуждены по ч. 4 ст. 160 УК.
Все оправданы по ст. 210 УК за отсутствием состава.

апелляция: Филатову, Милькину, Зеленскому смягчено наказание, иск передан в гражданский суд
кассация: отмена, УД направлено на новую апелляцию
апелляция: смягчение наказания и освобождение от него за давностью
кассация: отмена, УД направлено на новую апелляцию
апелляция: смягчение наказания, Филатову возвращена сумма штрафа, за всеми признано право на реабилитацию, иск передан в гражданский суд
кассация: отмена, УД направлено на новую апелляцию

Обжалуемые акты: приговор Мещанского райсуда Москвы от 11.07.2019, кассационное определение 2-го КСОЮ от 31.10.2022

Кассационное представление ГП:
1) Решение апелляции соответствует УПК.
2) Кассация незаконно указала на необходи­мость повторного рассмотрения доводов защиты (ч. 7 ст. 401.16 УПК), создав преимущество одних док-в перед другими.
3) Отмена решения апелляции в 3-й раз – нарушает разумные сроки и конституционные права участников.

Позиция СКУД ВС:
1. Прекращение по ст. 210 УК не влечет признание за осужденными права на реабилитацию.
2. Нет реабилитации при переквалификации или исключении квалифицирующих признаков.
3. Факт прекращения по ст. 210 УК изменяет лишь степень организованности соучастников.
4. Переход от одной формы со­участия (сообщество) к другой (орггруппа) не является реабилитирующим основанием.
5. Осужденные могут обратиться в суд за возмещением вреда из-за преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в суде.

кассационное определение ОТМЕНИТЬ
апелляционное определение ИЗМЕНИТЬ
ис­ключить признание за осужденными права на реа­билитацию по ст. 210 УК

#отмена #реабилитация #орггруппа #сообщество #соучастие #инстанции Открыть/Комментировать

2023-01-30 15:19:55 Чрезмерное наказание за покушение на кражу с банковской карты (ст. 68 УК)
...
Определение от 22.01.2023 по делу № 13-УД22-17-К2

Зателепин О.К.
Ситников Ю.В.
Шмотикова С.А.

1. Сухарев увидел на земле у магазина банковскую карту (на которой имелось 18800.39 руб.) дважды расплатился в магазине на 70 р. и 323,65 р., при следующей попытке на сумму 129 р. не смог, так как потерпевшая перевела деньги на другую карту.
2. Сухарев совершал покушение на кражу 18800,39 руб. с банковского счета.
3. Суд признал наличие не менее 8 смягчающих обстоятельств, но не применил ч. 3 ст. 68 УК.

Квалификация: ч. З ст. 30, п. «г» ч. З ст. 158 УК
Наказание: 2 года л/св. в ИК стр. режима.

Апелляция: не рассматривалось
Первая кассация: без изменений

Обжалуемые акты: приговор Первомайского райсуда Тамбовской обл. от 09.11.2021 и кассационное определение СКУД 2-го КСОЮ от 12.07.2022.

Доводы жалобы:
1) не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства;
2) не применена ч. З ст. 68 УК

Позиция СКУД ВС:
1. Суд не обсудил вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК и не привел выводов о неприменении нормы.
2. Однако основания для этого имелись – ряд смягчающих (ч. 1 ст. 68 УК).
3. Учитывая, что Сухарев случайно нашел карту, причинил незначительный ущерб (393,65 р.), положительно характеризуется, нужно применить ч. 3 ст. 68 УК РФ
4. Допустимая санкция для Сухарева: от 1/3 до 3/4.
5. При этом может быть и меньше 1/3 по ч. 3 ст. 68 УК.

приговор и кассационное определение ИЗМЕНИТЬ
назначить за покушение на кражу – 1 г. 3 м. л/св.

#кража #безнал #наказание #смягчающие Открыть/Комментировать

2023-01-26 10:00:14 Незаконная конфискация предмета контрабанды у фактического владельца
...
Определение от 19.01.2023 по делу № 5-УД22-157-К2

Земсков Е.Ю.
Шмотикова С.А.
Дубовик Н.П.

Фатхлисламова на основании договора с К. перевозила деньги К., однако не задекларировала их на границе, в связи с чем была осуждена за контрабанду, а деньги – конфискованы. Тогда как УК РФ запрещает конфискацию при наличии законного владельца имущества.

Квалификация: ч. 1 ст. 200.1 УК
Наказание: 8 мес. огр. св.

*Конфисковать: $ 6 000 и 1 500 000 р.

Апелляция: без изменения
Первая кассация: без изменения

Обжалуемые акты: приговор Солнцевского райсуда от 24.06.2021, апелляционное постановление Мосгорсуда от 22.09.2021 и кассационное постановление 2-го КСОЮ от 22.06.2022.

Доводы жалобы:
1) Фатхлисламова и Х. получили у семьи К. деньги по договору перевозки.
2) То есть ни ей, ни Х. – деньги не принадлежали.
3) Кассация от 13.07.2022 отменила приговор в отношении Х. в части конфискации денег, принадлежащих К.

Позиция СКУД ВС:
1. Установив, что Фатхлисламова – фактический владелец денег, суд не выяснил, являлась ли она законным владельцем.
2. В конструкции п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК указано на необходимость вернуть предметы незаконного перемещения через границу – законному владельцу.
3. Апелляция пришла к выводу, противоречащему приговору, о том, что принадлежность денег другим лицам не доказана.
4. Суды (в нарушение закона) не установили оснований для конфискации имущества.

апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ
дело передать на новую апелляцию

#конфискация #отмена #владение #контрабанда Открыть/Комментировать

2023-01-23 10:00:13 Прокурор вправе передать дело из СК РФ в следствие МВД
...
Определение от 17.01.2023 по делу № 82-УДП22-17-К7

Зателепин О.К.
Дубовик Н.П.
Земсков Е.Ю.

1) Следователь УМВД , расследуя дело, выявил деяние, подследственное СК (ст. 238 УК).
2) ст. 238 УК - исключительная подследственность СК РФ
3) Следователь СК возбудил дело, но прокурор передал его из СК в следствие УМВД, где другие дела расследовались уже полгода.

Квалификация:
пп. «а», «б» ч.2 ст. 171.3; п. «а» ч. 6 ст. 171; п. «а» ч. 2 ст. 238; п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК

Суд: дело возвращено прокурору Курганской области (ст. 237 УПК) – нарушена подследственность.

Апелляция: отмена, дело направлено на новое судебное рассмотрение;
Первая кассация: отмена, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение;
Фильтр: кассационное представление передано в СКУД ВС (13.12.2022).

Обжалуемые акты: кассационное определение 7-го КСОЮ от 16.08.2022

Кассационное представление ГП:
1) определение прокурором подследственности объединенного дела в СУ МВД не нарушили права на доступ к правосудию и разумный срок;
2) Кассация не учла, что полномочия прокурора не ограничены ст. 37 УПК.

Позиция СКУД ВС:
1. Прокурор вправе изъять дело у следователя СК и передать его в ОВД, если это нужно для обеспечения прав на доступ к правосудию и разумный срок, всесторонности, объективности и полноты расследования.
2. Необходимо исходить из единства процессуального статуса следователей всех органов, ни один из которых не имеет преимуществ.

кассационное определение ОТМЕНИТЬ
апелляционное постановление оставить без изменения

#процесс #следствие #подследственность #соединение #расследование Открыть/Комментировать

2023-01-19 13:30:01 Кража и находка: конституционно-правовой смысл
...
Постановление Конституционного Суда № 2-П от 12.01.2023

Мельников Н.В.

Оба заявителя нашли чужие мобильные телефоны и присвоили их, не предприняв никаких действий к возврату имущества владельцам. Оба признаны виновными в краже, поскольку присвоение вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности.

Оспариваемые нормы:
ст. 227 ГК, ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК.
Соединенные дела:
по жалобе А.В. Галимьяновой и жалобе В.С. Пузрякова.

Доводы жалобы:
1) ч. 1 ст. 158 УК – неконституционна, так как позволяет привлекать к УО за кражу лицо, которое присвоило найденное, заведомо принадлежащее другому.
2) ч. 1 ст. 158 УК устанавливает УО за нарушение гражданско-правовых правил обращения с находкой.

Позиция Конституционного Суда РФ:
1. Невыполнение ст. 227 УК является деликтом, но не преступлением.
2. Скорытие находки или её индивидуализирующих признаков может свидетельствовать об умысле на хищение.
3. При наличии этих признаков правомерная находка перерастает в хищение.
4. Оспариваемые нормы обладают правовой определенностью.
5. Законодатель может конкретизировать преступления, предметом которых выступают потерянные вещи.

* особенность исполнения:
Президиум ВС РФ может оставить в силе решения по делам А.В.Галимьяновой и В.С.Пузрякова, если они основаны на истолковании, не расходящемся выявленным конституционным смыслом.

Признать ч. 1 ст. 158 УК и ст. 227 ГК не противоречащими Конституции
объективную сторону хищения в виде кражи найденного, заведомо принадлежащего другому без признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения вещью, сопряженного с ее сокрытием, принадлежности другому или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб владельцу, а равно
тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, наблюдало ее потерю и имело возможность незамедлительно сообщить о потере.

#кража #право #находка #конституционныйсуд #присвоение #уголовное #гражданское Открыть/Комментировать

2023-01-18 16:12:14 В заседании не исследованы доказательства? Отмена! (228.1 УК)
...
Определение от 17.01.2023 по делу № 5-УД22-152-К2

Колышницын А.С.
Земсков Е.Ю.
Зателепин О.К.

1) Суд 1 инстанции изучил протокол осмотра, акты осмотра, заключение судебно-химической экспертизы вне заседания.
2) При этом сослался на эти доказательства в обоснование виновности.

Квалификация и наказание:
Шляхов: п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК; ч. 1 ст. 228.1 УК; ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК; ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК – к 13 г. л/св.
Тулин: ч. 3 ст. 30 и 228.1 ч. 4 п. «г» УК – к 10 г. л/св.

Апелляция: у Тулина А.А. признан рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство.
Первая кассация: исключено указание на значительный размер из осуждения Шляхова за приготовление к наркосбыту.

Обжалуемые акты: приговор Чертановского райсуда от 01.02.2016, апелляционное определение СКУД Мосгорсуда от 18.04.2016, кассационное определение СКУД 2-го КСОЮ от 22.06.2021.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. В обоснование вывода о виновности осужденного Шляхова суд 1 инстанции сослался в приговоре на ряд доказательств (протокол и акты осмотров, заключение СХЭ), которые не оглашались судом – не исследовались (см.: протокол заседания)
2. Суд оценил эти док-ва вне рамок суд. раз-ва и лишил стороны возможности реализовать их права.
3. Суд допустил существенное нарушение УПК, повлиявшее на выводы о виновности.

апелляционное и кассационное определение ОТМЕНИТЬ
дело направить на новое апелляционное рассмотрение

#доказательства #исследование #процесс #наркосбыт #накротики #отмена #оценкадоказательств Открыть/Комментировать

2023-01-16 12:00:16 Нет отягчающего обстоятельства в спецразделе обв.закл. – законно
...
Определение от 10.01.2023 по делу № 25-УД22-35-К4

Червоткина А.С.
Хомицкая Т.П.
Истомина Г.Н.

1) Ночью возле кафе Ермаков А.А. в ходе пьяной драки нанес не менее 3 ударов в лицо А., а, когда он упал, также множественные удары ногами.
2) Установив, что Ермаков - сотрудник полиции, суд учел это как отягчающее обстоятельство (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК).
3) Кассация исключила это обстоятельство, потому что в в обв. заключении не указано о том, что преступление совершено полицейским. Чем нарушено его право на защиту.

Квалификация: ч. 1 ст. 111 УК
Наказание: 3 г. л/св в ИК общ. режима.
* разрешен гражданский иск потерпевшего А.
Апелляция: без изменения
Первая кассация: исключено отягчающее обстоятельство – совершение преступления сотрудником ОВД, наказание смягчено до 2 л. 9 мес. л/св.

Обжалуемые акты: приговор Икрянинского райсуда от 15.11.2021, апелляционное определение СКУД Астраханского облсуда от 15.03.2022 и кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 07.07.2022

Кассационное представление ГП РФ:
1) отягчающее обстоятельство – обоснованно
2) отменить кассационное определение

Позиция СКУД ВС РФ:
1. В материалах дела, в том числе в ОЗ, указано, что Ермаков, будучи сотрудником ОВД не при исполнении, не принял мер к оказанию медпомощи А.
2. Отсутствие спец. указания в ОЗ на п. «о» ч.1 ст.63 УК не препятствует суду признать это обст-во.
3. Факт службы Ермакова в ОВД установлен характеристикой с места работы и показаниями свидетеля.
4. Выводы 1 инстанции обоснованны.
5. Необоснованные выводы кассации повлекли незаконное снижение наказания.

кассационное определение ОТМЕНИТЬ
дело направить на новое кассационное рассмотрение

#наказание #процесс #драка #служебные #овд Открыть/Комментировать