Суды дважды взыскали ущерб от одного мошенничества: в уголовно | Уголовная практика ВС РФ

Суды дважды взыскали ущерб от одного мошенничества: в уголовном и гражданском процессах.
...
Определение от 07.12.2022 по делу № 45-УД22-62-К7

Колышницын А.С.
Эрдыниев Э.Б.
Шмотикова С.А.

1. Загидулина, заключала агентские договоры на бронирование путевок клиентам за их счет, но полную оплату тура не производила, создавая видимость выполнения обязательств.
2. Под видом оказания туристических услуг привлекала деньги, заведомо не намереваясь исполнять обязательства. Всего заключено около 10 договоров.

Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК РФ (продолжаемое мошенничество)
Наказание: 4 г. л./св. в ИК общ. режима.
Иск: взыскан ущерб в пользу 10 потерпевших (итого: 1 662 889,37 р.), в том числе в пользу Ч.

Апелляция: исключено указание на общую сумму взыскания.
Первая кассация: исключено указание на то, что подсудимая не возмещала ущерб.

Обжалуемые акты: приговор Белоярского райсуда от 16.03.2020, апелляционное определение СКУД Свердловского облсуда от 15.07.2020 и кассационное определение СКУД 7-го
КСОЮ от 18.03.2022.

Доводы адвоката Купыревой Е.Н.:
1) не продолжаемое, а совокупность;
2) нарушения процесса;
3) суровое наказание, назначить условно.
4) взыскан ущерб потерпевшему, который ранее был взыскан по ГПК.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Суд взыскал ущерб потерпевшему Ч. (58 900 р.).
2. Однако за полгода до вынесения приговора Ч. уже взыскал с обвиняемой неосновательное обогащение в гражданском суде (58 900 р.).
3. Ущерб в пользу потерпевшего Ч. фактически был взыскан дважды: в уголовном и гражданском процессах.

Приговор, апелляционное и кассационное определение ИЗМЕНИТЬ:
– исключить взыскание ущерба в пользу Ч.

#процесс #иск #мошенничество #хищение #изменение