Судебная практика по банкротству (демо)

2021-03-17 10:30:00 Конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением возложенных на него полномочий, в том числе затраты на оплату услуг лиц, привлечение которых для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным
 
Суть требования: КУ обратился с требованием об утверждении сметы текущих расходов.
 
Решение суда: смета утверждена.
 
Обоснование суда: деятельность привлеченных организаций носит эффективный характер, направлена на формирование конкурсной массы, что отвечает целям и задачам конкурсного производства, предложенные сметы содержат экономически обоснованные расходы, необходимые для осуществления конкурсного производства, представленные документы подтверждают обоснованность понесенных расходов.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 № Ф10-622/2019 по делу № А54-8181/2017)
 
Постановление тут
 
#банкротство #расходы #смета
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-14 10:30:01 Вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении
 
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: требование кредитора поступило в суд после закрытия реестра требований, в связи с чем признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В случае пропуска рока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Рассмотрев заявленное банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что приведенные банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявления требования.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 № Ф05-7999/2018 по делу № А41-101923/2015)
 
Постановление тут
 
#банкротство #сроки #обжалование
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-11 10:30:01 КС РФ проверил на конституционность пункт 1 статьи 20 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
 
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ пункта 1 статьи 20 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
 
Решение суда: отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
 
Обоснование суда: КС РФ указал, что данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего как лица, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 17 июля 2014 года № 1675-О и др.), наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, действия (бездействие) которого, как указали суды, повлекли отсутствие у него права на получение истребуемого вознаграждения и возмещения расходов с уполномоченного органа.
 
(Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 126-О)
 
Определение [тут] (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision515104.pdf)
 
#банкротство #КСРФ #ответственностьАУ
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-10 10:30:00 Закон о несостоятельности банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов, п. 8 ст. 213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях
 
Суть требования: о признании гражданина-должника несостоятельным.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Аналогичный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 № Ф10-5491/2020 по делу № А14-7913/2020)
 
Постановление тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-08 13:00:00 ​Дамы! Команда ТГ-канала «Судебная практика по банкротству» спешит поздравить вас с 8 марта

С праздником весны! Пусть жизнь подарит только приятные сюрпризы и яркие неожиданности, чтобы каждый новый день был радостным и счастливым. От всей души хочется пожелать здоровья, чтобы близкие и друзья были рядом, чтобы года дарили красоту и прекрасное настроение. Открыть/Комментировать

2021-03-07 10:30:00 Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей
 
Суть требования: о взыскании вознаграждения КУ и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ряда обязанностей в деле о банкротстве должника, что является основанием для уменьшения вознаграждения, при этом учтено, что в спорный период конкурсным управляющим проводились иные мероприятия по проведению процедуры банкротства должника, факт выполнения которых лицами, участвующими в деле, не оспорен.
выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 № Ф10-1476/2020 по делу № А09-12244/2018)
 
Постановление тут
 
#банкротство #вознаграждениеАУ #расходы
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-05 18:57:59 Жалоба на действия (бездействия) КУ может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы
 
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несообщении через ЕФРСБ сведений, которые позволяли определить предмет имущества, выставленного на торги.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: кредитором не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого были нарушены права и законные интересов кредиторов и причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим были опубликованы все необходимые сведения, а также обеспечена возможность ознакомления с документами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-25465/2020 по делу № А41-56221/2020)
 
Постановление тут
 
#арбитражныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-03 12:00:00 Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом
 
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к должнику и его конкурсным кредиторам, а также злоупотребляет своими правами, не выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе в части неподачи заявлений об оспаривании сделок должника, а также заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 № Ф05-20864/2020 по делу № А40-96569/2019)
 
Постановление тут
 
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-01 21:45:30 КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
В статье 213.3 Закона о банкротстве законодатель установил, что правомочными субъектами на подачу заявления о признании физического лица банкротом является сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Законодатель не исключает при этом прямо возможности подачи совместного заявления супругами, как прямо и не предусматривает данную возможность.  Данный пробел Закона № 127-ФЗ привел к существенной проблеме правоприменения, разделив суды на два «лагеря»: часть судов принимает совместное заявление супругов о признании их несостоятельными (банкротами), а часть судов отказывает, указывая на отсутствие возможности подачи совместного заявления в суд.
 
Позиция 1. Супруги не имеют право подать совместное заявление о признании их банкротами.
Пример 1 тут
Пример 2 тут
Позиция 2. Супруги наделены правом подать совместное заявление о признании их банкротами.
Пример 1 тут
Пример 2 тут
 
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-03-01 16:00:00 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы
 
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 № Ф05-25063/2020 по делу № А41-75565/2018)
 
Постановление тут
 
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik Открыть/Комментировать