Волков Сергей Владимирович

2021-04-28 18:32:59 ...напрасно писали, что я отказываю русскому народу в перспективах. Напротив, я уверен, что нынешний режим – поизводное и осколок советского маразма – в этом своем качестве обречен, как обречено все противоестественное, и установится одна из нормальных разновидностей власти. Просто это скорее всего не будет результатом политического переворота. И не результатом влияния на власть какой-то другой полит.силы. Я не раз писал, что советоидная власть самодостаточна, ни в каких союзниках не нуждаеется, и такой, какой они ее хотят видеть, не станет. Поэтому смысла набиваться ей в союзники нет никакого: оставаясь сама собой, она никогда не эволюционирует ни в какую сторону.

Но совершенно другое дело – когда она перестает быть сама собой. То есть когда постепенно наполняется людьми других убеждений, и от имени власти начинают действовать они. И вот когда власть под давлением обстоятельств (в т.ч. и внешних), с одной стороны, осуществляет «прагматическую эволюцию» в определенном направлении, а одновременно еще и наполняется людьми, для которых это направление «родное» – тогда и достигается та степень эволюции, на которой власть вовсе перестает быть сама собой.

И тут есть принципиальная разница между ситуацией 91 года и современной. Тогда людей со взглядами, принципиально отличными от советских, даже в самой широкой причастной к власти среде просто не существовало. Были лишь позднесоветские люди с симпатиями к тем или иным взглядам – кто-то тяготел к демократизму, кто-то к национализму, кто-то искал идал в более «чистых» адекватных образцах самого комрежима (к традиционализму, замечу, никто не тяготел) и т.д. Но при этом советская составляющая в каждом из них абсолютно преобладала, а симпатии были лишь довеском.

После 15 лет свободного доступа к информации и отсутствия идеологического контроля (хотя основным типом «человека власти» остается советский) такие люди появились. Сейчас у нас есть вполне настоящие сторонники демократии, настоящие националисты и т.д. И тут уже является довеском (если она вообще есть) та или иная степень их привязанности к советскости.

Соответствующих «общественно-политических сил» нет, но люди – есть. И, попадая во властные сферы, они неизбежно окрашивают их соответствующим образом. Совсем необязательно они должны составлять там большинство (они в б-ве случаев активны, а люди «остаточных» взглядов в среднем всегда пассивны), достаточно некоторой «критической массы». И вот от того, какого рода это будет «критическая масса», зависит и облик режима, которому суждено заменить нынешний.

(2008)

#salery Открыть/Комментировать

2021-04-27 18:01:49 Имел недавно беседу относительно того, почему Китай, во всяком случае, к настоящему времени, представляет собой более «нормальное» в смысле близости к традиционным национальным задачам государство, чем РФ. Мои соображения на этот счет сводились к следующему.

Прежде всего, коммунистический эксперимент начался с России, причем первоначальный вариант - немедленной мировой революции имел в виду превращение в СССР всего мира в виде «земшарной республики советов», что, в свою очередь предполагало ликвидацию России в качестве единого территориального государства с раздроблением ее на «советские социалистические республики» - как в виде образца (в такие же должны были превратиться Венгрия, Германия, Франция и т.д.), так и потому, что главным оппонентом на этом пути была идея «Великой Единой и Неделимой» России, за которую воевали «белые».

Поэтому наиболее ненавистной для большевистской власти была именно идея российского великодержавия, которая и составляла единственную альтернативу коммунистической идее на территории страны. Боролись прежде всего с ней («великорусским шовинизмом»), чему мы обязаны и территориальным устройством СССР-РСФСР, и идеологическими установками, и социальной политике в виде стратоцида и прочими чертами, большинство из которых сохранились в том или ином виде и после того, как стратегия мировой революции претерпела радикальные изменения.

Китай же подпал под коммунистическую власть уже на другом этапе «эксперимента». Когда к середине 20-х стало очевидным, что мировой пожар внутренними силами пролетариата европейских стран не состоялся, а к середине 30-х эта идея окончательно потерпела крах, стратегию пришлось менять, и главным орудием торжества коммунистической идеи в мировом масштабе стало мыслиться советское государство (коему пришлось обзавестись атрибутами «обычной» государственности), по возможности насаждающее коммунистические режимы в других странах. Но международная обстановка после ВМВ (ООН, борьба за ликвидацию колоний прежних великих держав и др.), делала предпочтительным уже не включение новых коммунистических стран в СССР, а существование их в формально самостоятельном качестве – как «мировой системы социализма» (которая наряду с СССР и «международным комдвижением» мыслилась по «учению» одним из столпов продвижения коммунизма в мире).

(27.08.2018)

#salery Открыть/Комментировать

2021-04-26 19:02:21 В понедельник был на «круглом столе» Государственно-патриотического клуба ЕР (это там вроде как одна из фракций; есть еще «социально-консервативный» и «либерально-консервативный»), собранном для обсуждения Михалковского манифеста.

<...>

Меня вот всегда занимало, как нынешние любители цитировать «Наши задачи», представляют себе, чьи именно они «НАШИ». «Наши»-то они на самом деле не как-нибудь абстрактно (там «России» или «патриотов»), а очень конкретно – Русского Обще-Воинского союза - организации, к Совку абсолютно непримиримой (в которую в 1924 г. была преобразована армия бар.Врангеля), чьим официальным идеологом был Ильин (если кто не знает, статьи эти по написании пересылались руководству РОВСа и после утверждения размножались и рассылались по структурным единицам, а в 1956 были впервые изданы РОВСом в виде книги).

Манифест же как бы исходит из того, что нынешнее государство и есть такое, которое с позиций «просвещенного консерватизма» следует оборонять от супостатов. Во вполне национал-большевицком духе антипод исторической России выдается за ее продолжение. То, что документ проникнут пафосом изоляционизма, антизападничества и неприятием «либеральной экономики», впрочем, в данном случае вполне логично: т.к. эти черты были свойственны как раз Совку, но никак не исторической России, а уж до уровня ее либерализма и нынешнему «либеральному Совку» с его 20% настоящего предпринимательства куда как далеко (у китайцев и то вдвое больше).

Лишний раз убедился, что исторической России мало что не знают, но всякий раз пытаются наполнить собственным содержанием – по вкусу. Такое впечатление, что люди просто не желают знать, какой была старая Россия – такая, как была - она им просто неинтересна, коль скоро не отвечает представлениям о том, какой, по их мнению, ДОЛЖНА была быть. Одним милы их собственные о ней фантастические представления (послушать – там чуть ли не социализм был), другим большевицкая и вообще «освободительная» мифология о ней же.

То, что она ко времени ликвидации была совершенно нормальной европейской страной, экономика которой по степени «либерализма» ни в чем принципиально не отличалась от прочих (так что тем, кто против «капитализма», в РИ делать нечего, разве что в рядах революционных партий), как-то никого не устраивает. Как и возглавителя ее почему-то большинству (хотя и по разным соображениям) приятней представлять в виде средневекового юродивого, а не равного среди равных его современникам-монархам. Поразительно, что когда один из самых популярных юзеров затронул в одном из своих выступлений эту тему, то в откликах (почти 600) писали о чем угодно, но ни один не коснулся этого главного тезиса.

#salery Открыть/Комментировать

2021-04-25 16:16:45 О значении реального опыта

Постоянно приходится слышать сетования на ущербность нынешней молодежи, которая «ничего не знает». Ну, если даже не учитывать, что «любопытная» ее часть знает ныне на порядок больше, чем таковая же 40 лет назад, то по мне – так пусть уж лучше не знает, чем знает заведомую чушь. Вот чего в молодежи (любых умонастроений) нет – так это специфического советского идиотизма (постоянно проявляющегося в мироощущении и поведении). Вне обстоятельств конкретной эпохи он просто невоспроизводим. И невооруженным глазом видно, что и в быту, и на службе люди моложе 45 лет (родившиеся с середины 70-х) ведут себя уже иным образом.

Даже молодые апологеты идеалов Совка уже не совсем такие, потому что выросли вне непосредственного соприкосновения с советской практикой и не прошли через соответствующую обработку, которая «в домашних условиях» не может быть полноценно обеспечена. Как-то, помню, один блогер привел текст найденной под каким-то памятником капсулы с посланием из 60-х «людям коммунистического завтра» (тогда это модно было), так красные комментаторы завопили: «Фальшивка!». Им-то стыдно за такую бредятину стало, но для тех, кто писал, это было совершенно органично.

Что было главными «обстоятельствами эпохи»? Пожалуй, все-таки страх (поведенческие мотивы находятся, как правило, между избеганием неприятностей и получением удовольствия, но удовольствий-то в Совке было негусто) и осознание невозможности избежать этих обстоятельств. Мне сейчас бывает трудно объяснить 20-30-летним, что такое советская власть: они, не испытав на себе, верят с трудом или вообще не верят, что такое могло быть (тотальный запрет любой несанкционированной информации, невозможность свободного выезда, преследования за неправильную музыку, одежду, прическу – для многих просто непредставимы).

Когда я слышу от не заставших то время что-то типа «да это была только формальность», - ну что говорить… Пересказывать сотни деталей и эпизодов собственной (даже относительно благополучной) жизни? Нет, это надо, чтобы ТВОЕГО одноклассника засунули в психушку за непочтительный отзыв о Ленине, чтобы ТЕБЕ за ссылку на статистический справочник писали в рецензии, что «автор некритически использует взгляды буржуазных идеологов», чтобы ТВОЕГО приятеля с «волчьим билетом» выгнали с работы за обнаруженный в столе «Newsweek», чтобы ТЕБЕ парткомовское мурло объясняло, как надо работать со средневековыми китайскими источниками (отбрасывать не соответствующее «единственно верному учению»), и т.п.

В этом надо было жить. Надо было ежедневно читать газеты, смотреть ТВ, слушать «политинформации», сидеть на комсомольских собраниях, измысливать «производственные необходимости», чтобы добраться до книги в «спецхране» или попасть в архив, пытаться на толкучке приобрести за половину месячной зарплаты Геродота и т.д.
Только реальный опыт дает адекватное представление о предмете. Почему мне и жаль, что нынешний (остающийся собой, но сильно увядший) Совок не вернет хотя бы 10% своей обыкновенной практики, свидетельствующей о его сути.

(2019)

#salery Открыть/Комментировать

2021-04-24 16:00:47 Время от времени предпринимаются попытки «национализировать» элиту (затруднив вывоз капитала, ограничив виды собственности, которыми разрешается владеть за границей и др.), т.е. исходя из того, что от преданности национально-государственным интересам она далека. Но почему бы ей быть иной? Ведь хотя элита РФ состоит из разных элементов, но в основе – советская номенклатура, а лица старше 45 лет (из которых она преимущественно состоит) воспитывались на противостоянии с идеалом национальной государственности (представленным исторической Россией). СССР был не «нормальным» национальным государством, а лидером мирового коммунистического движения (цели, которого, естественно, были перпендикулярны целям любого национального государства).

Когда же коммунистическая идеология очевидным образом обанкротилась, единственным путем, который виделся сколько-то продвинутой части советской элиты было – интегрироваться в «мировую элиту». Идее национальной элиты просто неоткуда было взяться. Те же элементы, которые в РФ считаются «патриотическими», представляют собой чисто советскую отрыжку – весь этот «патриотизм» основан на продолжении советского противостояния «социалистического отечества» миру «мирового капитала». Так что без коренного переосмысления того, что такое на самом деле «национально-государственные интересы», и полного отказа от советского наследия никакая «национализация элиты» заведомо невозможна. Ну, разве что в будущих поколениях что-то такое осуществится.

(2020)

#salery Открыть/Комментировать

2021-04-23 14:30:40 Ну вот в который уже раз за то время, пока я тут высказываюсь, приходится повторять травмирующее многих суждение: НИЧЕГО НЕ БУДЕТ. И, по-видимому, придется повторять это еще какое-то время. Ну что вот так все зацикливались на путинском послании? Чего только "судьбоносного" с полной уверенностью не предрекали (в который раз!) озабоченные "политологи". И опять сели в лужу (на сей раз даже с большим, чем обычно, эффектом, т.к. послание оказалось даже слишком, я бы сказал, демонстративно "травоядным"). Потому что в нее невозможно не сесть, перенося свои "озабоченности" на того, кто вовсе ими не страдает.

По представлениям этих предсказателей, если не поступить так, как они считают необходимым, то непременно наступит некая катастрофа – всё "рухнет", "развалится", "рванет" и т.д., и надо срочно что-то делать, что-то менять.
Но зачем бы Путину что-то менять?

Делать надо что-то только в том случае, если имеются некоторые амбиции, так сказать, "агрессивные" замыслы. Тогда стоит суетиться, что-то улучшать, реформировать, готовиться превзойти супостата или конкурента. Но если таких амбиций нет или их приходится засунуть подальше – ничего делать не надо. "Отставание" тут вовсе не смертельно. Внешней угрозы все равно не существует – никто никогда не посмеет напасть даже при минимуме того, что в РФ имеется (никто ведь не осмеливается свергнуть силой даже северокорейский, даже иранский режим).

Внутренней – тем более. Да и в любом случае страна, государство никуда не денутся. На Украине всё гораздо хуже – и с жизненным уровнем, и с коррупцией, а (вопреки ежегодным с 2014 ожиданиям) ничуть она сама не "развалится" и не "распадется" (если только не РФ-ные танки на Днепре). В Зимбабве вот истребили белых фермеров, стало голодно – и что? Ничего не "рухнуло", существуют же себе и КНДР, и Венесуэла и много прочих. Никаких "народных" революций, а тем более "от плохой жизни" никогда не происходило.

Единственным стимулом перемен всегда выступали амбиции некоторой "продвинутой" части самого истеблишмента или (реже) организованной "контрэлиты". Часто это вообще чисто "поколенческая" проблема. Так было 30 лет назад, так, несомненно, будет и в будущем. Вот когда придут люди, которым захочется чего-то большего (для себя, для государства, "для истории" – всё равно), чем спокойно "досидеть" – они будут суетиться. Но среди путинского поколения таких нет, а молодые – вполне могут себе позволить подождать и дать "отцам" спокойно отсидеть свое.

(22.04.2021)

#salery Открыть/Комментировать

2021-04-22 17:25:18 Представления о том, что есть "фашизм", бывают, как известно, весьма причудливы и занятны, и часто противоречат не только реально-исторической "наполненности" термина, но и друг другу. Это как бы "не наше всё" – универсальный символ зла, против обвинения в котором "нет приема". Характерно, что когда я в свое время обратил внимание этого юзера на то, что приводимые им критерии фашизма (взятые из какого-то советского словаря) либо не правомерны, либо не специфичны, он ответил в том духе, что я сам фашист. В свете такой ролевой значимости термина, склонность относить к проявлениям фашизма всякую вообще "неправду" следует признать тактически обоснованной. Поскольку же одна и та же тактика (если угодно, правила игры) применяется игроками-соперниками, наблюдать за "волейболом" бывает очень забавно.

Вот, например, Д.Фурман (не знаком, но, говорят, известный философ), рассуждая о фашистском наборе идей, относил сюда, помимо империализма и "всякого рода возрождения отечеств и их былой славы", также "возрождение старой морали, добуржуазных ценностей и традиционной религии". Выражение "возрождение величия России" и утверждение что "Россия была есть и будет великой державой" также были отнесены им к безусловно фашистским. Ну что, вполне себе нормальный для определенной среды взгляд, пусть и несколько "широкий" (тот же sapojnik счел проявлением фашизма нежелание предоставлять иностранным подданным всю полноту прав граждан данной страны).

Но на всякий взгляд найдется и другой, не менее "широкий". Вот путинское движение «Наши» тоже имеет подзаголовок «антифашистское движение» (основная угроза этой власти исходит, стало быть, не откуда-нибудь, а от фашизма). Задача же организации, по словам ее лидеров - противостоять возможной «оранжевой» революции. То есть под фашистскими имеются в виду в первую очередь силы, известные у нас как «демократические». Поскольку же разъяснялось, что движение это одновременно и «антиолигархическое», то другая фашистская сила, понятно, олигархи (тут уж в самую точку – ведь фашизм, как мы знаем по школьным объяснениям, есть передовой отряд «наиболее реакционной финансовой буржуазии»).

Между тем, если не придерживаться советской традиции (раздававшей для супостатов этот ярлык с добавкой «по вкусу»: троцкистско-фашистская, монархо-фашистская, а «военно-фашистскими» именовавшей равно и заговоры комсостава РККА, и какой-нибудь эмигрантский Союз офицеров-артиллеристов), то для человека, сколько-нибудь вникавшего в проблему, очевидно, что фашизм на самом деле (вне практики конкретного немецкого национал-социализма) есть идеология как раз главным образом "народного единства" - одна из разновидностей тоталитарных идеологий "нового типа", порожденных "восстанием масс" и к ним апеллирующих.

(2009)

#salery Открыть/Комментировать

2021-04-21 17:49:20 Всегда находил довольно занятным, что разного рода борцы с режимом склонны представлять дело таким образом, что имеет место противостояние «власти» и «народа». Не потому только, что это понятия не одного порядка («власть» вполне конкретна и субъектна, а такого субъекта как «народ» не существует), а потому, что если кто и противостоит друг другу – то это на самом деле всегда разные части населения (если угодно, того самого «народа»).

В РФ в общественно-политическом пространстве реально представлены, по большому счету, только две позиции: условно «сталинисты» (весь спектр коммунячьей и советофильской левоты, с некоторой приправой красного «православного монархизма», сводящейся к «особенной гордости» и ненависти к любым формам проявления человеческого естества) и «либерасты» (всё то, что использует «либерально-демократическую» фразеологию и по видимости привержено нормальной экономической модели, но занимает абсолютно антинациональные и антигосударственные позиции).

Обе они обязаны своим сложением специфической истории нашей страны последнего столетия и равно противоестественны для любой нормальной государственности, но для такой, какой в силу исторических условий является государственность РФ, вполне органичны. Но не менее органичным для нее является Путинский режим, ненависть к которому с обеих сторон достигает в последнее время невиданного накала. Объективно он не является главным врагом ни тех, ни других, а выглядит их помесью.
Демонстрируя, с одной стороны, приверженность «рыночной экономике» и предоставляя править ею команде «либерастов», а с другой – не только не отказываясь от идейно-политического преемства с советско-коммунистическим режимом, но и всячески потрафляя «сталинистам», он как бы посредничает между ними, не давая им «закопать» друг друга. Ведь по-настоящему-то смертельными врагами и антагонистами являются именно обе части оппозиции.

Вот что случится, если завтра «режим» (который ничего «своего» за собой не имеет) вдруг исчезнет? Ну, помрет внезапно «великий и ужасный»? Олицетворяющие «режим» несколько десятков или сотен ненавистных лиц попросту сбегут, а вот его ненавистники вцепятся друг другу в глотку. Поскольку же от того произойдет некоторое «безобразие», которое интересам более широкого круга структур и лиц (идеологически не сильно озабоченного) будет противоречить, вскоре возникнет какой-то сходный «режим». Потому что в конкретных условиях РФ такой объективно необходим и абсолютно адекватен состоянию общественного сознания. До тех пор, пока властителями дум и потенциальными носителями власти будут люди нынешнего поколения. Вот когда ими будут нынешние 20-летние – все изменится.

(27.12.2019)

#salery Открыть/Комментировать

2021-04-20 16:49:47 К вопросу о нежелательных измерениях

Прочитал, что чуть ли не самого главного генетика-нобелевца выгнали с работы и лишили званий за констатацию результатов исследования IQ, согласно коим таковой у негров оказался несколько ниже; упоминания об этом были сочтены «отвратительно расистскими и антинаучными». Ну, если констатация неравенства каких-то биологических показателей сама по себе есть расизм (а должно все быть одинаково, иначе тем, у кого «меньше» - обидно), антропометрические измерения вообще следовало бы запретить.

Между прочим, такие измерения показывают, что вот размер полового члена у негров в среднем заметно больше. Любопытно, что, несмотря на то, что подавляющее большинство населения обоих полов этим фактором, как со всей очевидностью свидетельствует и фольклор, и бытовая практика (судя по валу предложений по увеличению органа), озабочено гораздо сильнее и придает ему большее значение, чем IQ, публикацию соответствующих данных никто «вопиющим расизмом» не назвал, в «ненаучности» (типа - не той линейкой мерили) не обвинял и репрессиям публикаторы не подвергались.

(2019)

#salery Открыть/Комментировать

2021-04-19 16:23:52 В декабре прошлого года некоторые из ЖЖ-друзей отметили у себя появление 2-го издания моей книжки «Почему РФ – не Россия». И, как явствует из откликов их читателей, большинство последних смысл ее поняли довольно превратно, решив, что он сводится к тому, что РФ – не дореволюционная Россия. Встревать в дискуссии я там не стал, но стоит, видимо, все-таки кратко пояснить, что я имел в виду, т.к. это ожидаемая, в общем, ошибка (вот и на обложке оформитель хотел было дать: «не Россiя»). То, что по всем критериям не «Россiя» - и так понятно. Равно как и то, что и не случись «Великого Октября» нынешняя страна с Россией столетней давности была бы схожа лишь отдаленно. Но будь она сколько-то «либеральнее» или «социал-демократичнее», будь в чем-то похожей хоть на Италию, хоть на Швецию, хоть на Таиланд или Аргентину, она оставалась бы Россией.

Но РФ – вообще НИКАКАЯ не Россия. В том смысле, что вовсе не является нормальным государством, каким была, наряду со всеми очень разными своими современниками, старая Россия. Между ними пропасть, как между всяким государством, существующим на базе собственной исторической традиции и имеющим единственной целью продолжение своего существования, и геополитическим образованием, созданным для реализации всемирной утопии и не имевшим иной цели на протяжении всего своего бытия (чем был СССР). И в этом кардинальная разница между ЛЮБОЙ возможной российской государственностью и государственностью советской, которую РФ и продолжает, являясь осколком уродливого монстра.

Нынешняя страна, пройдя через то, что прошла, и изуродованная 70-летней практикой, так и не стала «нормальной», какими, со всеми издержками и недостатками, все-таки стали страны б. «соцлагеря» (от Польши до Китая), которые прожили в отрыве от нормального развития лишь порядка 30 лет. До сих пор и ее национально-территориальное устройство, с опущением основного этнического ядра, и отношение к настоящему бизнесу и его носителям, и идеология, воплощенная в мыслительных стереотипах населения, и психология ее правящего слоя, генетически восходящего к разрушителям исторической России, не доставили ей такой возможности.

(14.01.2019)

#salery Открыть/Комментировать