Волков Сергей Владимирович

2021-07-05 17:45:18 Иные коллеги довольно сильно обижаются, сталкиваясь с самозваными «историками». Люди тратят жизнь, сотни тысяч часов работы для прояснения одного из аспектов одной из тем истории одного периода одной страны, для чего необходимо предварительно потратить массу времени на усвоение «контекста», а во многих случаях - изучить всякие древние и сложные языки и т.д. Чтобы подвергнуть сомнению результаты, надо, по крайней мере, сделать ту же работу, только еще больше и еще лучше. А когда приходит наглый придурок, чего-то там немного читавший и заявляет, что это все ерунда, а «мне вот кажется», то не удивительно, что значительная часть коллег кратко ответила бы с использованием нецензурных выражений.

<...>

Но надо всегда помнить, что массовая аудитория – это законная территория именно шарлатанов. Всеобщая тяга к эгалитаризму породила представление о равенстве мнений специалиста и профана. Публика глубоко невежественна не только в смысле знания событий истории, но даже в представлениях о том, как ее вообще изучают и чем для того располагают. «Взял – и написал» (историк для нее всякий, кто берется рассуждать об истории, популярный трепач вполне может и где-нибудь в Вики фигурировать в этом качестве, если он себя так «позиционирует»). Потому у нас появляются истории от «взявших и написавших» Акунина, Веллера (Быков что-то опаздывает) и т.д., конкурировать с которыми ученым трудно, потому что писатели пишут лучше.

(07.07.2015)

#salery Открыть/Комментировать

2021-07-04 18:13:22 Ребенок, имеющий привычку обвинять меня в малом к нему внимании, как-то в очередной раз указал на бессмысленность моего времяпровождения: зачем тратить время на написание книг, если они будут изданы в 200-300 экз., а большинство все равно думает по другому? Я, честно говоря, затруднился рационально объяснить свое поведение и сослался в оправдание на доступные пониманию эгоистические мотивы («а мне самому интересно», «а я от этого кайф ловлю») и на то, что вообще что-то по-настоящему знать – «это круто».

Впрочем, тут я был вполне искренен. Что же до смысла этого знания… это, конечно, вопрос. Знание, как известно, способно ввести одновременно и в грех гордыни, и в грех уныния, но все равно ЗНАТЬ, по мне, – это здорово. Хочу ли я, чтобы все это знали? Ничуть. Да от этого я и в любом случае застрахован, т.к. и по стилю изложения, и по взгляду на вещи популярен быть не могу. Чтобы быть популярным, надо потакать либо самолюбию масс, либо их инстинктам, или провозглашать нечто, находящееся за пределами здравого смысла. Вполне нормально, что большинство (как это видно и по Интернету) живет в мире безумных идей, мысля категориями одной из «все объясняющих» теорий (хоть марксизма, хоть конспирологии и т.д.), восприимчиво к наиболее невероятным объяснениям происходящего и готово верить в самые дикие прогнозы.

Так всегда было: чудак собирает телескоп, а вокруг все считают, что звезды к своду гвоздями прибиты. Людей, которые что-то действительно знают, вообще довольно мало, и, как приходится слышать, их число сейчас уменьшается. Если брать мою страну и мою науку, это всего, ну сотен пять реальных исследователей (состоящие на научных должностях дураки и бездельники - не в счет) и несколько тысяч людей, всерьез интересующихся предметом и их читающих - достаточно интеллигентных, чтобы понимать разницу между тремя совершенно разными категориями «историков»: собственно учеными, чиновниками от науки, официально ее представляющими (коих мало кто читает, но которые хорошо известны благодаря своему положению и олицетворяют «науку»), и разного рода шарлатанами и психами - представителями «альтернативной истории» (объявившими себя историками беллетристами, «ревизионистами», фоменковцами и т.п.).

<...>

Кстати говоря, напрасно полагают, что «в наше время» не обязательно много знать, ибо можно посмотреть в Гугле или Вики: для того, чтобы знать, что и где именно смотреть и насколько это достоверно, надо довольно много держать в голове. Впрочем, проблема «качества знания» актуальна больше для «верхов» (их проблема в том, что для того, чтобы знать, кого слушать и с кем советоваться, надо самому быть достаточно умным и просвещенным), чем для рядовых граждан.

(07.07.2015)

#salery Открыть/Комментировать

2021-07-03 16:40:37 Видел данные опроса в разных странах о готовности лично защищать свою страну с оружием в руках, которые показались весьма любопытными. На Ближнем и Среднем Востоке доля «готовых» заходила за 70%, в РФ – порядка 60%. В США – кажется 44%, а вот в Европе в среднем… 25%, причем наименьший показатель – в Германии (18%). Но и это еще не предел, потому что среди японцев «оборонцев» оказалось всего 11%. Вот что значит «опустить» так «опустить»! Одного благодушного ожирения от хорошей жизни под американским ядерным зонтиком тут явно не достаточно. Причем очевидно, что это не непосредственный эффект военного поражения (послевоенные настроения и в Германии, и в Японии были таковы, что в условиях «свободного выбора» прежняя власть не сильно потеряла бы в популярности), а результат последовательной работы со следующим поколением (поражение лишь создало для этого возможность). Смена поколения в сочетании с тотальным идеологическим воздействием (не обязательно гос.пропаганды, достаточно и «общественной моды») способна приносить радикальные изменения самого разного рода…

(2015)

#salery Открыть/Комментировать

2021-07-02 16:15:36 В рассуждениях о революциях есть, кстати, еще одно распространенное заблуждение, когда «революционерами» считаются все вообще оппозиционеры. Но есть принципиальная разница между теми, кто хочет изменить систему, и теми, кто хочет в этой системе править или играть большую роль. Вот старые российские либералы революционерами ни в коей мере не были, абсолютное большинство их ничего не имело не только против соц.строя, но и против монархии, они лишь хотели играть в ней ведущую роль («ответственное министерство» и т.д.), и, конечно, это в любом случае бы получили и без потрясений 1917 г. (к тому дело неуклонно и шло) – представить себе в условиях «массового общества» ХХ века какое-то «самодержавие» в ином виде, кроме личной диктатуры какого-нибудь вождя сталинско-гитлеровского типа совершенно невозможно. Революционеры же есть люди, не пишущие статейки или произносящие парламентские речи в разрешенных законом пределах, а ведущие деятельность, за которую «арестовывают» и «сажают» (все тысячи лиц, осужденные «за политику» в нач.ХХ вв. в России хорошо известны персонально – это в основном социал-демократы, эсеры и анархисты).

Занятно, что мечтающие ныне о революции, революционерами в этом смысле отнюдь не являются, рассчитывая, что революцию за них сделает кто-то еще, а они в результате будут править, почему-то полагая, что те, кто это сделает (если таковые вообще найдутся), сами у власти встать не захотят. Гораздо разумнее им было бы рассчитывать сохранить свое место, упрочить и расширить свое влияние при этой власти (потому что она без них в любом случае не обойдется, и тут, по крайней мере, есть о чем говорить).

(2015)

#salery Открыть/Комментировать

2021-07-01 16:45:17 Очевидная черта нынешней власти – она никому не дает как следует порадоваться и не оправдывает ничьих возлагаемых на нее ожиданий. Внушив некоторые надежды и породив ощущение предстоящего кайфа, она вскоре его обламывает.

Речь даже не о таких ожиданиях, которые она не может оправдать по самой своей чуждой им природе – типа проведения реформ по развитию свободного предпринимательства (приближающих ситуацию хотя бы к китайскому варианту) или борьбы за «возрождение Великой России» и поддержки «русского мира». Людям, всерьез полагавшим, что Путин «заморозит Украину», вызвав падение «хунты» или пошлет усиленное «отпускниками» донбасское ополчение на Киев или хотя бы на Харьков (ну хоть на Мариуполь) пришлось, разумеется, огорчиться.

<...>

Большие надежды связывались с 9 мая. Не только кто обычно, но и люди типа бывшего демократа В.И.Третьякова заговорили о том, что надо бы украсить площадь портретом Сталина, и вообще «перестать стесняться своей истории», драпируя Мавзолей. Но не сбылось, Лукичево капище опять замаскировали чем-то голубеньким (кумач из оформления вообще исчез), усатого не вывесили и даже Сталинград не вернули. Разочаровали людей и обидели.

Или вот на поднятой волне всеобщей ненависти к «либералам», которые есть то ли 5-я, то ли 6-я колонна «врага унутреннего», создалось было впечатление, что их если и не сажать начнут, то уж из правительства и вообще истеблишмента ну непременно попрут (а тогда, глядишь – чуть ли не «плановая экономика» восстановится). Вот-вот, вот-вот… а все никак. Сидят они себе, как сидели, и в Центробанке, и во всех структурах, и даже комплименты сверху получают. А добрым людям опять обидно.

Вообще на фоне событий последнего года расцвели самые грандиозные ожидания. Фантазировали, например, что коль скоро с «Западом» теперь конфликт (а тот есть олицетворение мирового капитала), то РФ теперь встанет во главе всех левых сил в мировом масштабе, придав идее социализма (какой-то новой, обновленной и т.п.) второе дыхание. Логично же! Или, напротив, Путин бросил вызов Западу как защитник традиционных ценностей против содомитов и вольнодумцев, и теперь правые силы всего мира, сплотившись вокруг него как носителя консервативного начала, покончат, наконец с «разложением». Тоже логично.

(16.06.2015)

#salery Открыть/Комментировать

2021-06-30 15:44:40 Недавно на семинаре по истории РИ затронут был вопрос о сословиях (когда там они сформировались и сформировались ли). Мне вот эти разговоры и попытки навязать какие-то «критерии» для определения, что есть сословие (какими признаками они должны непременно обладать), всегда казались неразумными и несостоятельными, поскольку даже в обществах, которые принято считать «классически»-сословными соответствующие социальные группы им не соответствуют (ни французское духовенство, ни «третье сословие», означающее все остальные 98% населения, самого разного статуса, в этом смысле никакие не сословия).

Важно, что существуют группы населения, вполне очевидно отличающиеся друг от друга по статусу и правовому положению, и существуют они в традиционных обществах практически всегда, а как их называть – дело десятое (по мне - логично называть сословиями достаточно крупные, коих обычно в пределах десятка, но можно и «сословными группами», а вообще-то групп с различным правовым статусом может быть до полутора сотен).

Говорить же о «сословном» представительстве (и органах, якобы это представительство осуществляющих) можно только весьма условно, поскольку в большинстве случаев речь идет о консультациях власти с представителями крайне малочисленных и приближенных к себе элитных групп. И если, скажем, мнение, что русские земские соборы были совещанием государства со своими собственными агентами, вполне справедливо, то про французские Генеральные Штаты, учитывая их реальный состав, можно сказать примерно то же самое. Среди депутатов от «третьего сословия» большую часть составляли чиновники (одних только коронных чиновников в 1576 г. из них было 35%, в 1588 г. 43,8%, в 1593 г. 47,3%, а в ГШ 1614 г. коронными и муниципальными чиновниками были 75,3%; обычных горожан насчитывалось только 9,1%).

Фактически же власть в этих органах имела дело главным образом с дворянством, т.к. депутаты «от духовенства» (представлявшие высший клир) – это почти полностью те же дворяне, только младшие сыновья, а среди депутатов «третьего сословия» до половины и более тоже были дворянами (в 1614 г. – 52%, причем 38% владели сеньориями). Английский парламент XVII в. и вовсе на 90% представлял землевладельческую элиту. Разумеется, в политическом смысле степень «автономности» высших сословий от власти была очень разной (на Руси – вообще практически никакой), но в социальном плане тут все вполне однозначно.

(30.05.2015)

#salery Открыть/Комментировать

2021-06-29 15:07:36 Три дня назад в федеральных СМИ прошла информация об убийстве в Ивановской области. Ничего конкретного: "в поселке Кохма от огнестрельного ранения погиб человек" и все. В лучшем случае сообщалось, что произошло дело на каком-то гулянии. Возникает впечатление, что это какая-то свадебная разборка - напились и постреляли друг друга, вот же эти русские, лишь бы напиться и подраться, да?

А на самом деле все было значительно интереснее. На проводы в армию 18-летнего парня приехали пятнадцать граждан Таджикистана вооруженных холодным оружием. Очевидцы описывают все довольно эмоционально https://vk.com/wall-89879715_1167486 и отмечают минимальный интерес милиции к происходящему.

Оказывается, незадолго до того у парня произошел конфликт с одним из таджиков на бытовой почве, они там вроде сожительствали с двумя сестрами, "обсуждали" право на собственность. Пацан его побил. После приехали друзья побитого. А за парня вступился отец с карабином Сайга.

Короче, вопрос принципиальный. На твой дом нападает толпа агрессивных талибов (может не талибов, но тебе через окна не очень видно), ты вынимаешь из подвала ствол и отбиваешься. Тебя закрывают за убийство, а в новостях пишут, что на пьянке кто-то кого-то пострелял. Открыть/Комментировать

2021-06-29 11:10:41 К беснованию вокруг "эпидемии" я с самого начала относился скептически и считал принимавшиеся меры (не говоря уже о нагнетаемой панике) избыточными - процентное соотношение для меня заведомо убедительнее любых эмоций. Вот и избыточная смертность, как и ожидалось, оказалась невелика - такая же примерно, как и из-за жары в 2010 (от внутриполитических потрясений и побольше бывает) - так что ничего выдающегося, ради чего стоило доставлять неудобства десяткам миллионов людей (вот нигде не встречал фамилию выродка, которому обязаны "и в перчатках" - а ведь штрафовали же).

Но вдруг поднявшееся антипрививочное движение впечатлило, пожалуй, еще больше. Против намордников и ограничений никаких акций не было, а против уколов (да ерунда какая!) - пожалуйста... Люди, живущие, в общем-то, в дерьме, безропотно принявшие предписываемое единомыслие, вдруг озаботились какими-то своими "правами", прониклись вдруг невиданным либерализмом (как будто в детстве не перенесли всяческих прививок). При образе жизни и привычках, реально сокращающих сроки жизни и свойственных большинству населения, это большинство боится лишний раз уколоться... Ну да, известное дело: "доктора заразу распространяют". За триста лет в народном сознании ничего не изменилось. Говорят, теперь все образованные. Но образование - образованием, а сознание - сознанием.

(28.06.2021)

#salery Открыть/Комментировать

2021-06-28 17:20:45 В очередной раз несколько заработавшись, абстрагировался я от происходящего. А тут, оказывается, начали готовиться к юбилею ВОСРы (ныне переименованной из «октябрьской социалистической» в «русскую»), причем министру культуры было поручено озвучить некоторые тезисы (ЦК КПСС ежегодно публиковал свои «призывы» к этой дате, но тут вот только к круглой вспомнили традицию). Сами тезисы (большевики были «за Россию», мы преемники, как РИ, так и СССР, а потому давайте примиряться и соглашаться), в концентрированном виде выражающие идеологическую основу нынешнего режима (нацбольшевизм неосталинистского толка), новаций не содержат.

<...>

Меня больше порадовало сопутствующее проявление этого настроя, выраженное тем же министром: «Мы придерживаемся четкой позиции, что свидетельства советской эпохи должны оставаться и напоминать о силе человеческого духа, боевом и трудовом героизме наших предков. Только так можно добиться историко-культурной преемственности, необходимой для будущего России. Что касается памятников Владимиру Ильичу Ленину, то они, несомненно, являются частью нашей исторической идентичности, и Министерство культуры сделает всё, от него зависящее, чтобы сохранить их».

Это то, что сам Лукич называл «ценными признаниями». Что историческую идентичность человеко-совка составляет именно ленинско-большевицко-коммунистическое наследие – кто б спорил… Но как-то они после 91-го все стеснялись открытым текстом об этом говорить (говорила в основном их обслуга и сочувствующие), все больше о «русском мире» да «Великой России». Отчего развелось множество «наивняков», полагающих, что у власти никакие не совки, а русские патриоты, сохраняющие это самое наследие лишь из жалости к «ветеранам».

Вот всегда говорил, что если люди хотя бы формально отказались от советчины, к ним можно относиться как угодно, но, по крайней мере, с ними можно иметь дело. Но с теми, кто от нее не отказался даже словесно, дело иметь в любом случае нельзя. Сопряжение подчеркивания своего «ленинского» происхождения с претензиями на присвоение того, борьба с чем была смыслом жизни и деятельности самого Лукича – проблема их внутренней (по необходимости шизофреничной) идеологии, это пусть они выдумывают себе всякие завихренческие конструкции.

<...>

Ведь этот самый «В.И.Ленин» - фигура такого рода, что не допускает никаких, ну совершенно никаких «дуалистических» толкований. Это нечто даже гораздо более определенное, чем «социализм», «коммунизм», «сталинизм» или «советская власть» (эти вещи, взятые как абстракции, хоть с трудом, но оставляют место для «индивидуальной интерпретации»). Но эта конкретная личность со всеми ее деяниями и писаниями совершенно однозначна. Она символизирует пропасть, по обе стороны которой может быть, конечно, разное, но при всей разности абсолютно несовместимое с тем, что находится на другой стороне.

(25.05.2015)

#salery Открыть/Комментировать

2021-06-27 18:12:39 О значении символики приходилось писать не раз. Оно на самом деле определяющее – именно потому, что символика призвана предельно кратко, ясно и полно выражать сущность. Важны, разумеется, не отдельно взятые символы и «случаи», а взятые «по совокупности». Одно дело - господствующий в данном пространстве атрибутивный комплекс, однозначно характеризующий идеологические пристрастия государства или организации, и совсем другое – присутствие каких-то инородных элементов на таком поле, вопрос о принадлежности которого к данной идеологии просто не стоит. Соответственно, и шизофренические поиски отдельных «враждебных» знаков на своем поле, и стремление пристроить какие-то отдельные «свои» символы в чужое идеологическое пространство – занятия равно бессмысленные. Имеет смысл говорить только о замене одного комплекса другим.

<...>

Сложившаяся в РФ к настоящему времени идеология (пусть и параноидальная по сути - составленная из взаимоисключающих элементов) вполне определенна: это одна из разновидностей «национал-большевизма» - современная интерпретация «сталинского ампира». Соотношение между различными элементами в ней может меняться (в чем и выражается эволюция), но базовая часть неприкосновенна. Другое дело, что атрибутивный комплекс этой идеологии несколько «отстает», оставаясь чисто большевицким в гораздо большей мере, «чем задумано», почему и может еще разбавляться.

Но никакие новые «Скобелевы-Столыпины» ничего тут принципиально не изменят. С другой стороны, ничего не изменят и несколько уже воздвигаемых Сталиных. Не изменят и 1000 Сталиных. Потому что 1000 Сталиных на многие тысячи Кировых-Калининых-Свердловых-Дзержинских, каждого их коих он не хуже, (а тем более 100 000 Лениных) – это капля в море. Ну неужели не понятно, что и при соотношении внутри атрибутивного комплекса между «русским» и «советским» как 1:100 (как ныне), и при 20:100, и при 60:40 идеология останется прежней? Вот обратная нынешней пропорция означала бы, что она изменилась. Но тогда мы жили бы в другой стране.

(20.04.2015)

#salery Открыть/Комментировать