Волков Сергей Владимирович

2021-06-26 17:41:34 е теперь появились на плечах вертухаев).

Так что если среди «лукичей» где-то в кустах на Кропоткинской спрятали одинокого императора или неподалеку от мемориала тем, кому были «нужны великие потрясения», установили Столыпина или после продолжавшихся полтора десятилетия дебатов вернули в губернском городе какую-нибудь одну «Всесвятскую» между сотней «Советских» и «Коммунистических» – это не то чтобы даже ровно ничего не значит, а значит, скорее, нечто весьма скверное. Потому что когда имеет место добавка во вполне самодостаточный идеологический комплекс некоторых элементов символики другого – антагонистического, то эти элементы-«вишенки» играют роль самую жалкую и унизительную и объективно подвергаются глумлению (хотя субъективно, конечно, приятнее жить пусть и на единственной в городе улице с настоящим названием).

В ином случае вполне можно было бы оставить статуй какого-нибудь, прости Господи, Добролюбова-Чернышевского, но насколько уютно было бы ему (ну – его поклонникам) в окружении изваяний «царям и их сатрапам»? Хотели бы они такого «признания заслуг» от тех, кто их допустил на правах «ну ладно, пусть тоже будет» в торжествующую ныне в бронзе ненавистную им при жизни компанию? В общем-то, действительно, всему может найтись место под солнцем, и там, где острота былых противостояний ушла, встречается всякое, но в любом случае общее лицо «атрибутивного комплекса» всегда совершенно однозначно, ибо важны пропорции.

(20.04.2015)

#salery Открыть/Комментировать

2021-06-26 17:41:34 Поскольку люди в большинстве просты, власти проще всего объясняться с населением именно на языке знаков и символов. Не приходится удивляться, что ответная реакция бывает крайне курьезной. Недавно только какие-то кретины учинили скандал из-за «фашистских солдатиков»; ребенок, стало быть, играя в ВОВ, должен заставлять «советских» солдатиков воевать с «советскими» же. А на одном из антипутинских сайтов «нацлидера» уличали тем, что на упряжи лошади, на коей тот скакал где-то в Забайкалье, обнаружили свастику (в тех буддийских краях символ счастья и процветания).

Конечно, и отношение самой власти к своей символике может доходить до полного идиотизма (юзер heijo недавно цитировал документ, согласно которому северокорейцу при начале войны первым делом надлежит «переместить в безопасные места - подземные туннели и др. и защищать портреты, гипсовые и обычные статуи Великого Вождя, статуи членов семьи революции, произведения искусства, на которых запечатлен образ…» и т.д.). Но, потешаясь над подобными проявлениями, совершенно не стоит пренебрегать темой символики вообще, поскольку в сколько-то идеологически озабоченных режимах (а РФ-ный тут один из первых, коль скоро дело уже дошло до уголовного преследования за мнения, неуважительные по отношению к принятым в обществе) именно нюансы такого рода (типа преобладания тех или иных цветов на декорациях) позволяют судить об изменениях «генеральной линии» (пусть и очень скромных). Например, наблюдая ежегодно за обстановкой тех же парадов, можно вынести абсолютно те же впечатления относительно колебаний градуса «совковости», что из объективных подсчетов количества соответствующих передач по основным ТВ-каналам (я как-то публиковал такой график за 2004-13 гг).

Влияние на такие вещи соседских примеров не следует переоценивать. В связи с недавно принятыми на Украине антикоммунистическими законами юзер alex_vergin высказал мнение, что «создав здесь, у нас под боком, русскоязычное пространство совершенно без лениных, кировых, дзержинских и т.д., Украина тем самым подвела бы под путинский режим бомбу огромной мощности». Теоретически это могло бы быть так, но, увы, обстоятельства сводят значение этого почти к нулю, отчего беснование по этому поводу советской сволочи в РФ (всякое поругание святынь даже вне пределов ее непосредственной компетенции для нее что нож острый) не может особенно обнадеживать. Ибо: 1) это имело бы эффект только при возвращении старых названий, а не замене на мазепо-бандеровские, 2) такого подарка укросамостийники нам не сделают, 3) это происходит на пространстве, из коего русскоязычие как раз изгоняется, 4) на том, где оно сохраняется «ленины», напротив, восстанавливаются.

Значение для характеристики режима имеет вовсе не то, привносит ли он новую атрибутику, а то - ликвидирует ли старую. Важно - угощают ли вас действительно новым тортом, а не какими вишенками украшен старый (купившимся после 45-го на сталинские «вишенки», только и удовольствия оставалось, что любоваться на погоны, которы Открыть/Комментировать

2021-06-25 17:12:29 Диалектика деградации

Что и насколько изменилось во внутриамериканской жизни, мне трудно оценить, но есть тенденции совершенно очевидные и доступные наблюдению со стороны. Они, разумеется, постоянно ожидаемый в советоидной среде «крах США» никоим образом не приближают (государству, базирующемуся на глубоко естественной экономической основе, такого рода опасность не грозит несмотря на любые извращения), но постепенному падению роли этой страны в мире сопутствуют. Я имею в виду связанные довольно противоречивым образом, с одной стороны, изменение этнического состава населения, с другой – прогрессирующий приоритет мессианства над прагматизмом в политике.

Отличается ли, скажем, араб от француза? Не будем обсуждать – в «лучшую» или «худшую» сторону (кто-то сочтет, что «арабская» Франция в каких-то отношениях была бы лучше – ну, напр., в ней бы не были легализованы гей-браки). Главное, что – отличается. Отличается ли мексиканец от американца? Очевидно – отличается (примерно так, как США отличается от Мексики). Полагать, что мексиканец, перебравшийся через границу, тем самым становится американцем, довольно наивно. То есть он, конечно, может им стать (как и негр; напр., К. Райс или К. Пауэлл вполне себе «белые»), но, так сказать, в индивидуальном порядке. Несомненно 2-3 мексиканца среди сотни американцев будут американцами, будут и 5-6, возможно, даже и 10. Но вот 30 – уже никогда. Тем более, когда принципиально этого не желают, а на демонстрации с требованием разных «прав» выходят под мексиканскими флагами. Факт же прогрессирующего превращения Америки из «белой» в «серую» - объективная реальность (кому-то «данная в ощущениях», для кого-то представляющая чисто академический интерес).

<...>

Эти тенденции кажутся противоречивыми, потому что настоящее «мексиканское» общество мессианскими глупостями не страдает (и при превалировании этого элемента они сойдут на нет). А вот пока дело еще «в процессе», заметное «посерения» общества фонтанированию идиотизма среди его «белой» части как раз сильно способствует. Такая вот диалектика. (Так же и во Франции: если бы в белой Франции не было глупостей – она бы не была столь арабизирована; если бы это была уже в основном арабская страна – глупостей там бы не было; а вот та пропорция, какая есть, создает для их процветания идеальные условия). Распространенной ошибкой являются только завышенные ожидания относительно сроков процесса, который растянут на десятилетия.

(2015)

#salery Открыть/Комментировать

2021-06-23 18:13:06 Попытки богословов светских (и даже не очень) стран представить ИГ дьявольским извращением («мы вообще-то хорошие») могут произвести впечатление на европейцев, но не на потенциальных подданных ИГ. В религиозной сфере «умеренное», если только не подкреплено полицейскими мерами, всегда проигрывает «радикальному».

<...>

Наблюдать за противостоянием тех, кто менее всего склонен идти на какие-то жертвы, а тем более собственными жизнями, с сообществом, к потерям абсолютно нечувствительным и обладающим практически неисчерпаемыми людскими ресурсами, будет довольно любопытно, а, может быть, и поучительно. Как, кстати, уже подверглось суровому испытанию излюбленное представление о том, что «они такие» потому что голодные и бедные. Привыкшим к тому, что желать можно лишь бытового комфорта и «престижного потребления» и полагающим, что бытие должно определять сознание, приходится с недоумением наблюдать, как к ИГ присоединяются тысячи их «сограждан», жителей самих европейских, вполне благополучных, стран.

Сейчас в русле апокалипсических пророчеств распространились ожидания «нового средневековья». Я этого взгляда совершенно не разделяю (почему и употребляю кавычки). Как и вообще не вижу трагедии в деформации нынешнего миропорядка, полагая, что он гораздо хуже прежних и ничем не лучше возможных будущих (порядку этому нормально периодически меняться). То, что нынешний («американский»), хотя и очень медленно, рушится - несомненно.

Но вот то, что в авангарде этого разрушения идут те, кто воплощает «средневековье», весьма симптоматично. Началось оно не с того, что «первой экономикой мира», наконец, стал Китай (китайцам не свойственно стремиться осуществлять задуманное за период жизни живущего в данный момент поколения, они мыслят столетиями и никуда не торопятся). И не потому, что правителю РФ, проигравшему благодаря идиотской политике крупнейший лимитроф, пришлось раньше времени (к тому же трусливо и непоследовательно) проявить внешнеполитические амбиции.

Началось оно потому, что цитадель мироустройщиков оказалась охвачена постепенно прогрессировавшим идеологическим маразмом, каковой обладание любым количеством продвинутых «железок» в полной мере компенсировать не может. Теперь им пришлось столкнуться с силой (во многом преуспевшей благодаря обусловленной этим маразмом политике), которая готова наглядно продемонстрировать искусственность и эфемерность наделанных в рамках того миропорядка государств. Это столкновение, не исключено, может послужить и лекарством. Впрочем, исцеление от маразма (если состоится) тоже неминуемо приведет к изменению миропорядка.

(2015)

#salery Открыть/Комментировать

2021-06-22 17:12:30 Любой закон в смысле «нормы права» - явление всегда временное и эфемерное, никогда не живущее дольше породивших его обстоятельств. Во всем, где действуют люди, единственный реальный закон – это право СИЛЫ. Если внутри каждого конкретного социума всякий сильный не может безнаказанно утеснить слабого, то не может только потому, что над ним всегда есть некто еще более сильный – государство (а если оно слабо – может и делает).

Так же обстоит дело в отношениях между социумами и государствами. Если государство вдруг находит в себе силы или импульсы развития – оно вырывается вперед, подчиняя периферию. Слабые либо поглощаются или подчиняются сильными, либо существуют только потому, что есть еще более сильные (или равные по силе, но объединившиеся против этого сильного) которые, исходя из своих интересов, этого сделать не позволяют. Кто что может – делает, не может – остается тем, что есть.

Естественно, что гегемон всегда и во всех случаях предпочитает иметь рядом возможно более мелкие государства и не допускает создание таких, какие могли бы стать конкурентами, а тому порядку, который выгоден конкретному на данный момент победителю (или группе таковых) придается значение некоего окончательного порядка и «закона».

Но, т.к. всякий мировой порядок базируется все-таки на балансе сил и фиксирует соответствующую реальность, а абсолютного господства не имеет даже ни одна из «сверхдержав», то «международное право» по факту вынуждено признавать реально действующее право силы. Собственно, именно этим порождено наличие в его «принципах» взаимоисключающих положений (как, напр., «право наций на самоопределение» и «территориальная целостность», «поддержка законной власти» и «право на восстание против тирании», декларируемое равенство всех «субъектов международного права» и разрешение иметь ядерное оружие только пятерым из них и т.д.).

Это позволяет различным государствам исходя из своих интересов события абсолютно одного порядка или даже одно и то же событие трактовать диаметрально противоположным образом, и вопрос о том, какое из положений «права» в каждом конкретном случае приоритетно, решается в зависимости от реальных возможностей или самого данного государства, или наличия у него более или менее сильных покровителей. Апелляции к прецедентам типа «почему таким-то отделяться можно, а другим нельзя», «почему против одного («законного» и всеми до известно момента признававшегося) правительства восстать можно, а против другого – нет» и т.д. бесполезны: можно тем, кто по указанным выше обстоятельствам реально может это сделать.

(2015)

#salery Открыть/Комментировать

2021-06-21 20:01:27 Хочешь знать историю государств лучше? Хочешь знать как жили твои предки? Или же хочешь сдать ЕГЭ по истории, или увеличить свои знания?

История Наяву поможет увеличить в разы твои знания в истории. С нами ты начнёшь шарить как не завалиться на к/р, экзамене по истории. Мы не рерайтим учебники, а ищем топовые факты и объясняем, почему они случились.
Каждый пост - готовые знания для твоего интеллекта.

Подписывайтесь, чтобы стать умнее, рекомендуем - @HistMemss Открыть/Комментировать

2021-06-21 17:41:32 Распространенного мнения, что «каждый народ достоин своего правительства», я не разделяю. Потому что «народ» (симпатичный он или нет) никогда ничего не решает (и «элита», взятая в целом, тоже). А вот то, что в любом случае достойны своей участи принимающие решения и способные влиять на ситуацию правящие круги, а всякая власть, конструирующая такую государственность, которая сложившимся условиям не соответствует (или вовремя в зависимости от них ее не корректирующая), кончает единственно возможным для нее образом – для меня несомненно.

Ошибки же «влияющих» (которые такие же люди), обусловлены свойствами человеческой натуры, а потому столь же многообразны, сколь и повторяемы. Пренебрегли в упоении своей «духовностью» иноземными «железками» - этими же железками по башке и получили. Передрались, когда не следовало, – вместе медным тазом и накрылись. Пожадничали на пушки – лишились и масла. Не нашли вовремя табакерки или шарфика для оказавшегося на троне придурка – прощай монархия. Прогнали в угоду «демосу» или собственным опасениям выдающегося полководца – прощай республика. Не поделились частью – потеряли всё. Испугались не того, кто опасней, а того, кто менее симпатичен – получили по морде. Цеплялись за слабовольного и трусливого лидера или предали дееспособного и решительного – конец один. И т.д. и т.п. И объяснять им это всегда было совершенно бесполезно.

Может ли уверенно существовать государство, специально нарезанное на части, оформленные как отдельные «национальные» государства со всеми госинститутами и правом выхода? Или в одночасье искусственно слепленное какими-то внешними силами из случайных территорий и населенное разнородными и враждебными друг другу элементами? Или несамодостаточное, устроившее себя таким образом, что полностью зависит от соседей или экономических партнеров? Ясно, что – «до смены обстоятельств».

Все происходящее происходит, по большому счету, вполне закономерно. Поэтому тем, кто к делу непричастен, особо трепыхаться не стоит. Не нами сделано – не нам отвечать. Когда я слышу, например, что РФ вот-вот рухнет, будучи отключена от какой-то системы платежей, я только пожимаю плечами. Автаркия как самоцель, конечно, глупость, но если государство может рухнуть от того, что его от чего-нибудь «отключат» - то такое государство и не должно существовать. Туда ему и дорога. Построят другое, а не найдется кому строить – ну, значит, не построят… до тех пор, пока найдется.

(2015)

#salery Открыть/Комментировать

2021-06-20 17:37:08 В очередной раз, увлекшись, временно абстрагировался от реальности (вовсе не смотрел ни ТВ, ни газет), а тут знакомый сообщил как «хорошую новость», что портреты Сталина все-таки развешиваться не будут. Не сказать, чтобы она меня порадовала (но не особо, конечно, и опечалила); исходя из логики поведения властей, именно этого и следовало ожидать.

Сталин для них с некоторых пор стал тем бронепоездом, который «стоит на запасном пути», чем-то типа страшилки для недовольных курсом на возвращение советчины. По такой примерно схеме: «Ах, вам СССР и советская власть не нравятся. А Сталина не хотите? – Ох, нет, нет, только не это! – Ну ладно, ладно, СТАЛИНА не будем». (Следует вздох облегчения, сопровождаемый утешительной мыслью «нет, все-таки Путин не сталинист».)

Плакаты эти, чтобы запретить, надо было сначала озвучить (хотя Лужков, допускаю, вполне искренне следовал как своей натуре, так и стремлению привлечь в условиях ухудшения отношений с центром симпатии соответствующего контингента). Но в принципе это то же самое, как в начале путинского правления возня с идейкой возвращения «Сталинграда». Ну мало ли у кого какие были и есть мнения – не каждое же озвучивается на властном уровне. Но тут это было сделано – именно для того, чтобы можно было публично (да еще с этим «я мог бы не говорить, но скажу») заявить: нет, не будем, «нас не поймут».

Изображая «борьбу плохого с худшим», режим под угрозой последнего заставляет если не любить, то принимать себя. Заодно и «внутрипартийная демократия» продемонстрирована: некоторые товарищи переборщили, но мы их поправили (бороться с «перегибами» - это в традициях).

Если решение о преждевременности сталинских плакатов и не соответствует логике Идеи, то вполне соответствует логике Поведения. Логика идеи состоит в пропаганде и по возможности возрождения определенного стиля жизни и мышления (внезапно раздутый культ Победы, не имеет, понятно, как и для Брежнева в 1965 г., иной цели, чем реанимация, так сказать, «сопутствующих реалий», тогда как Сталин в нем совершенно не нуждался: при нем все и так было «как надо»). Логика же поведения подчинена необходимости эту идею маскировать, чтобы до лучших времен выглядеть по возможности более пристойно. И пока эти времена не наступили, поступки в русле этой логики по необходимости будут совершаться.

(30.04.2010)

#salery Открыть/Комментировать

2021-06-19 20:01:13 Архитектура, как и экономика, явления многогранные. На нашем канале мы поговорим об возвышенной архитектуре и приземленной экономике, как эти явления переплетаются в реальном мире, и что из этого получается.

Создавая и сохраняя архитектурное наследие - инвестируем в будущее.

Переходите сюда и убедитесь в этом сами. Открыть/Комментировать

2021-06-19 19:09:31 Гучков-Милюков не были антинациональными силами. Не были ими даже эсеры (за искл. эсеров-интернационалистов), ибо они выступали за русский социализм, а не мировую революцию. Поэтому при всей моей нелюбви к левым и особенно социалистам, я их так назвать не могу. То, что все они объективно играли крайне вредную роль (одни, настраивая общественное мнение, а другие -прямо "поднимая массы") - другое дело. Но они не виноваты, что их не повесили. Виноват тот, кто должен был это сделать, но не сделал. Объединять их, однако, не стоит, ибо между интеллигентскими либеральными болтунами и революционерами большая разница. 905 делали именно последние - конгломерат левых революционных сил, сформировавшийся к 90-м гг. И если Вы посмотрите на состав Петросовета, то там все эти именно лица и присутствуют. Вр.Правительство, представлявшее первых (что бы они о себе ни воображали) было лишь ширмой, и с первых дней реальной власти не имело, которая всегда де-факто принадлежала Петросовету (образовавшемуся раньше ВП), а в апреле Гучков-Милюков и Ко и просто выкинули. И естественно, ибо сколько б они воду не мутили, а если б 100 тыс. рабочих не вышли в феврале с "Долой самодержавие!" - ничего бы не было. А вывели их не Гучков-Милюков (ни малейшего влияния на массу не имевшие), а те же, кто мог и кто выводил и в 905. Они и стали у власти, поначалу прикрывшись для приличия либеральными дураками.

#salery Открыть/Комментировать