Волков Сергей Владимирович

2021-05-28 17:17:05 Основа нормального социума – инициатива снизу и способность к самоорганизации (совки таковой, кроме мелко-шкурной, не проявляют и самоорганизовываться не умеют). Но именно этих вещей наследники соввласти совершенно не выносят . Поэтому у нас до сих пор нет ни национальной буржуазии, ни национальной интеллигенции.

Неприятие режимом всякой самостоятельности, а тем более непослушности (что уже аукнулось энтузиастам в Донбассе) в общем правильно. Потому что снизу может возникнуть любая инициатива, кроме именно той искусственно-маразматической «соединения ежа с ужом», на которой стоит РФ. Та объяснимо возникла в ходе редких исторических обстоятельств: так уж получилось, что несостоявшейся мировой революции пришлось вынужденно принять форму квазигосударства, жить в условиях и действовать инструментами своего антипода – территориальной государственности. Такая удобна и понятна для вышедших из Совка людей, довольно легка для навязывания пропагандой, но не может возникать сама по себе.

Вот инициативы внутренне непротиворечивые (независимо от степени их рациональности или утопизма), в основе которых лежат побуждения, доступные чувствам человека того или иного склада – националистическая («мы с тобой одной крови»), державно-патриотическая («наша команда круче всех»), социалистическая («нефиг выделяться - отнять и поделить»), анархическая, либеральная и др. могут возникать снизу и находить сторонников без усилий властного агитпропа. Потому на их основе и создаются реальные партии, т.е. именно то, что совершенно перпендекулярно идеологии РФ. Но без них не бывает и всего остального, свойственного нормальному социуму эпохи «массового общества», без чего на «возрождение» нечего и рассчитывать.

Люди, способные представить себе пресловутый «русский мир» во главе с антирусским и антироссийским по своей идеологии режимом, либо большие чудаки, либо понимают под этим на самом деле мир советский, т.е. именно так, как понимает его сам режим. В последних событиях П-режим продемонстрировал, что он не желает ни меняться, ни действовать в духе фантазеров «консолидации русского мира», а хочет остаться собой. Ну а раз так, то все унижения, которые он теперь обречен претерпевать (а их будет достаточно) – не «наши» унижения. Не нам за них краснеть, и не нам ими огорчаться.

#salery Открыть/Комментировать

2021-05-27 17:15:24 Или вот обычно придают неоправданно серьезное значение «присяге». Но присяга присяге рознь, ибо бывает как добровольной, так и принудительной. Напр., в РИ была присяга «на верность службе», которую должен был принимать всякий, в т.ч. иностранец, добровольно поступавший на государственную службу. Но (во время бытования такой присяги) никто не обязан был на нее поступать. Или иностранец, в ходе или после службы мог принять присягу «на вечное подданство России» (приобретая тем самым какие-то дополнительные права, но и принимая некоторые обязательства), но он не обязан был ее принимать. Такого рода присяга имела реальный смысл и моральное значение.

А вот присяга насильно ПРИЗЫВАЕМОГО, отказ от принятия которой влек уголовное наказание, такого смысла иметь не могла, и имела только примерно то же «декоративное» значение, что и украшения на военной форме. Поэтому ссылаться на нее (т.е. на то, что было сделано не добровольно, а под угрозой наказания) как на моральное обязательство - довольно глупо. По-настоящему рассчитывать можно только на «добровольцев» - тех, кто и «общеобязательную» присягу принимает искренне и по убеждению, но такие в напоминании о «долге» и не нуждаются.

Вообще человек так или иначе находится в зависимости либо от государства (если не одного, так другого) либо от какого-то сообщества, и вынужден подчиняться их правилам. И если считает их отвечающим его интересам и его устраивающими, то и правила их сознательно выполняет. Но если не считает, то стремится их избежать и от них уклониться, за что морально осуждаем быть не может. Но еще глупее осуждать государство за то, что оно призывает, принуждает, мобилизует, наказывает и т.д.: оно точно так же в своем вправе это делать, как не одобряющий его человек - уклоняться. Всяк в своем «внутреннем» моральном праве, ну а «внешнее» - юридическое определяет тот, кто сильнее.

#salery Открыть/Комментировать

2021-05-26 14:45:10 Вообще же среди лиц, попавших в элиту до конца 30-х, вовсе никакого специального образования (даже уровня техникума) не имели 65,3% членов ПБ и Секретариата ЦК, 38,8% высших гос.деятелей (наркомы и проч.) и 61,2% высших парт.деятелей (главы обкомов, зав.отделами ЦК и им равные), и даже среди попавших позже – до середины 50-х – таких было в этих группах 10-15%.
Причем в самые поздние, хрущевско-брежневские времена, когда в/о формально полагалось иметь всем высшим лицам, лишь около 25% получили его «нормальным» образом (в возрасте до 23 лет) – очно и поступив в вуз сразу или спустя год-два после школы, прочие же получали его уже всерьез начав «трудовую деятельность», вечерне, заочно и т.д. – около и после 30 лет, причем порядка 10% - в возрасте даже более 40 лет. Но и тогда в качестве первого специального высшее образование имели в этих группах лишь 60-70%.

Но более всего бросается в глаза в смысле уникальности сов.элиты то обстоятельство, что в отличие от всех прочих стран (хоть западных, хоть восточных), где от 45 до 80% элиты – выпускники нескольких (2-10) самых лучших вузов, в СССР такие (даже если брать не 2-5, а десятка полтора ведущих вузов: МГУ-ЛГУ, МГИМО, столичные тех.вузы типа МВТУ, МАИ, МЭИ и т.д.) были редчайшим исключением. Да и вообще университетское образование даже в постсталинское время имели в названных высших группах 5-7%, а приличное гуманитарное – 4-5% (прочие же окончили провинциальные пед-с\х-политех.институты, а 10-20% техникумы+ВПШ).

Собственно, соввласть сама себя вполне понимала как власть для сколько-то информированных или умных людей малопривлекательная, что находило выражение как в том, что, пристраивая собственных детей на престижные места, избегала допускать их на руководящие должности (не раз слышал от диссидентов, что большая часть крамольного «тамиздата» в их библиотеках получена через не обыскивавшихся на границе начальственных детей), так и в том, что в органы ее охраны не принимались лица, обнаружившие на испытаниях не только слишком низкий, но и слишком высокий интеллектуальный уровень (желанный эталон – не более, чем «смышленый парень»).

Без какого-то количества высокообразованных и культурных лиц соввласть, разумеется, не могла обойтись, но всегда держала «спецов» вне властных рычагов – на подхвате (совершенно естественным было явление, когда начальники Главных управлений пром. министерств имели в среднем ВДВОЕ более низкий образовательный уровень, чем их помощники, а директора предприятий – чем начальники отделов). По большому счету формой их содержания была как бы символическая (а в сталинское время и вполне реальная) «шарага».

#salery Открыть/Комментировать

2021-05-25 15:14:50 «Обстоятельства непреодолимой силы»

При оформлении турпутевок обычны указания на обстоятельства, избавляющие фирму от ответственности (стихийные бедствия и т.п.), т.е. такие, которым она противостоять не может. Такие же обстоятельства существуют и в истории (почему предъявлять претензии конкретным правительствам за «допущение» каких-то вещей следует далеко не всегда). Можно предотвратить какое-то конкретное выступление, вовремя подавить мятеж, исхитриться избежать какой-то войны и т.д. Но невозможно было предотвратить переход к производящему хозяйству, промышленный переворот, остановить такие вещи, как технологический прогресс, развитие научного знания и т.п.

Можно ли было «не допустить» неолитической революции или перехода к "массовому обществу"? К глобальным явлениям, подготовленным совокупностью длительных процессов, можно только приспособиться, но игнорировать их нельзя. Другое дело, что не стоит принимать за таковые всякие модные для эпохи завихрения, вызванные не столько процессами, сколько их неверной интерпретацией и которые (как, напр., коммунизм) вполне преодолимы.

Явления, происходящие по некоторым естественным причинам на протяжении долгого времени и во многих странах, мало подвластны противодействию каких-то отдельных правителей или правительств, срок жизни и функционирования коих ничтожен по сравнению с длительностью этих процессов. Когда видят причину в том, что в нужный момент «не нашлось» каких-то политических сил или подходящего человека, то на самом деле в подавляющем большинстве случаев их и не могло найтись в силу сформированного всем ходом предшествовавшего развития объективного состояния данного общества.

Так вот и наступление эпохи «массового общества» со всеми его прелестями тоже никоим образом предотвратить было нельзя. Можно было только встроиться в новые обстоятельства и устроиться в них максимально более комфортным образом. В ряде случаев окончательный переход к МО прошел для отдельных государств и их элит без фатальных последствий, в ряде случаев они исчезли.

Европейские события 1848 года, знаменовавшие конец «старого порядка», не были еще, конечно, концом традиционного общества (для окончательного торжества МО потребовалось еще более полувека), но опыт - и в смысле возможностей амортизации напора, и в плане приспособления к тому, с чем пришлось смириться, дали очень показательный. Кажется, что опыт этот в свое время не был оценен или уже через несколько десятилетий вовсе начал забываться. Да и лучше, пожалуй, подвергнуться неприятностям раньше («за компанию со всеми»), чем, проскочив в свое время, потом столкнуться с еще худшими.

(2017)

#salery Открыть/Комментировать

2021-05-24 14:42:52 Некоторые юзеры жаловались и недоумевали, что их зачем-то читают люди, люто ненавидящие написанное и даже приходящие в комментарии, чтобы это выразить: не думают ли они тем перевоспитать автора или «сделать ему неприятно»? Но это все-таки понятно: человек может надеяться на что-то такое, коль скоро ему есть, где выразиться (я был удивлен больше, узнав случайно, что такие люди читают и меня, несмотря на то, что за отключением комментов выразиться им негде). Тут, однако, читателю заранее известно, чего можно ждать от такого ЖЖ-СМИ, тут автор – он же и «организация». А в отношении настоящих СМИ дело, бывает, обстоит более интересно.

На канале «Спас» есть такая еженедельная передача «Русские судьбы», которую ведет Василий Георгиевич Моров, рассказывая об отдельных людях или событиях. (Кстати сказать, очень рекомендую: редчайший по нашему времени случай, когда человек не просто «знает» фактуру, касающуюся исторической России, а понимает ее, потому что является живым носителем соответствующей культуры.) Где-то раз в месяц он приглашает кого-то побеседовать на близкую гостю тему (бывали там, в частности, и philtrius, и я). Так вот оказывается, что всякий раз после этого среди части зрителей поднимается жуткий визг, выражаемый потоком жалоб на содержание передач, враждебное советской власти и ленинской партии.

Мне тут показались замечательны две вещи. Во-первых, канал, стало быть, во множестве смотрит абсолютно красная среда - распространившийся тип «православного коммуниста-сталиниста». Что, конечно, характеризует публику. Во-вторых, визги адресуются главным образом не столько ведущему, сколько «по начальству», т.е. исходят из того (стало быть, авторы имеют основание так думать), что Патриархия (а именно ей принадлежит канал) с ними вполне единомышленна. Что уже определенным образом характеризует саму Патриархию.

(2017)

#salery Открыть/Комментировать

2021-05-23 15:11:07 Ссылки на международную практику тут неправомерны. Да, к концу ХХ в. стало вполне обычно, что административно-политическая элита самых разных стран включала заметную долю обладателей ученых степеней: в некоторых странах меньше (напр., в Испании - 14,4%), в некоторых больше (в Ю.Корее – 36,4%, США примерно 40%). На этом фоне «перестроечный» СССР (около трети), РФ 90-х (чуть более 40%) и нынешняя (подозреваю, более половины, точно не считал еще) выглядят, вроде бы, вполне нормально. Если бы речь на самом деле не шла о принципиально разных явлениях. Но все дело в том, что сущность сопоставимых цифр совершенно разная.

В принципе, если представитель власти имеет ученую степень, это не плохо, а очень даже хорошо, ибо в нормальном случае означает, что во власть пришел ученый. Человек профессионально работал в науке, защитил в ходе этого диссертацию, а потом взят был на госслужбу, ушел в политику и т.д. Заниматься полноценно наукой он уже больше, естественно, не может, но власть обретает сочлена с аналитическим мышлением, квалификацией, интеллектом и т.д. Именно так в нормальных странах и происходит (тамошние доктора в большинстве случаев «настоящие», это СНАЧАЛА доктора, а ПОТОМ политики-чиновники).

Но в СССРФ дело обстоит совсем иначе: тут человек, никогда наукой не занимавшийся (во всяком случае, не защитивший диссертацию в ходе профессиональной работы в ней), сначала становится начальником (чиновником или политиком), а потом обретает ученую степень. Т.е. это явление иного рода: не приход ученых в начальники, и не начальников в ученые (что до отставки невозможно), а вот то самое, что есть – присвоение «знаков отличия», не имеющих прямого отношения к роду деятельности (ну как если бы директоров роддомов награждали орденом «Мать-героиня»). И чего они именно к науке прицепились… если уж не достаточно быть «советником №-го ранга», «народный (заслуженный) артист» - уж куда как ближе.

(2016)

#salery Открыть/Комментировать

2021-05-22 15:42:34 Людям, которые норовят ссылаться на какие-то там противоречия с Конституцией или другими законоположениями, видимо, непонятно, что живут они по-прежнему в государстве, где смысл существования юстиции в том, чтобы все было ПРАВИЛЬНО: в соответствии с «генеральной линией партии» на каждом конкретном этапе. В том, чтобы посредством предельно неконкретных юридических формулировок и «чувства» защищать лишь вполне конкретные, и детей отбирать лишь у тех, у кого надо их отобрать, и жертвой «клеветы» признавать только определенных лиц.

Всем же понятно, например, к каким именно «социальным группам» нельзя «разжигать ненависть», мало кто удивился, что «экстремистской» признана «Бхагавад-гита», но не марксизм-ленинизм, суть и смысл коего именно и заключается в разжигании ненависти к «соц.группам». По букве закона какая-нибудь КПРФ вообще не должна существовать, но никому же не придет в голову, что закон имеет к ней какое-то отношение.

Впрочем, сколь бы абсурдными ни казались кому-то современные законодательство и правоприменительная практика, я (исповедуя свой известный подход) готов признать это вполне законным. Пусть закон заключается в беззаконии (отсутствии того что обычно понимают под законом: конкретные формулировки конкретных деяний) – «но это закон». У кого как, а у нас – вот так (самобытность, особый культурный код, суверенная демократия, собственная гордость). Тем более, что, с одной стороны, большинством не только населения, но и интеллектуальных кругов идея «282-й» (и вообще наказания «плохо мыслящих» людей) поддерживается.

(2012)

#salery Открыть/Комментировать

2021-05-21 11:11:43 Ветры из степей

Пространство "русского мира" (один из наиболее популярных при Путине пропагандистских фантомов), все больше скукоживается как на западе (стараниями Луки), так и на востоке. Недавно Лавров, оправдываясь перед одним из "братских" лимитрофов за некорректные высказывания "стремящихся завоевать популярность некоторых политиков", сказал: "И никогда, я вас заверяю, никогда подобного рода высказывания, которые подрывают имеющуюся международно-правовую базу наших отношений, не будут облечены даже в подобие реальной политики».

И в это стоило поверить. Потому что, действительно, никакие притеснения русского населения, русского языка и культуры никогда не сопровождались со стороны Москвы "даже подобием" политической реакции. Стоит напомнить, что речь идет именно о той (созданной в 1936 росчерком сталинского пера) единственной "суверении", где была после 1991 осуществлена по настоящему радикальная этническая чистка: казахскоязычное население составлявшее до того в целом лишь 39%, а в ряде регионов менее четверти, стало везде абсолютно преобладать.

В Казахстане, разумеется, и поверили (как были уверены всегда), и в последнее время там наметились новые изыски по этой части. Один из местных "лидеров общественного мнения" выступил с интересным предложением, настолько "смелым", что даже украинским самостийникам в свое время в голову не пришло. Не владеющих в должной степени казахским языком лиц он предложил заключить в концентрационный лагерь из которого выпускать по результатам сдачи языкового экзамена.

Развернулась, кстати, кампания по истреблению остатков русского наследия в топонимике. Под предлогом того, что некоторые улицы носили номерные названия, убираются любые русские названия в т.ч. самые "нейтральные" типа "Строительной", при этом переименованным улицам русские названия никогда не даются. Решено, в частности, переименовать более 100 улиц в Алма-Ате, более 40 – в Нур-Султане, 30 – в Павлодаре и т.д.

Когда семь лет назад я посетил бывшую столицу ханства, то, хотя при действующем фюрере-"ельбасы" была еще полная "стабильность", местные русские чувствовали себя не очень уверенно, ожидая именно тех времен, которые с ростом политической конкуренции в местных верхах наступают сейчас (особенно после дунганского погрома). Понятно, какая ставка будет сделана перспективным претендентом, а если за дунган и теоретически заступиться некому, то за русских – только теоретически и на уровне "озабоченности" действиями "наших дорогих союзников" (о чем местные русские хорошо знают).

(20.05.2021)

#salery Открыть/Комментировать

2021-05-20 14:41:23 Где-то с месяц-полтора, кажется, назад, сообщали, что на большей части территории Мали образовалось новое государство, созданное исламистами и туарегами. Какими-либо эмоциями это не сопровождалось: образовалось себе и образовалось. Никакого возмущения «нарушением территориальной целостности» со стороны соседей (которые ранее при известии о госперевороте в том же Мали, собирались предпринять чуть ли не коллективную интервенцию) либо «мирового сообщества» не последовало. Так же незаметно разделился Судан (то ли есть этот Южный Судан, то ли нет, лишь изредка сообщают о боях между ним и Северным). Нигерийский Север фактически тоже самостоятелен.

Но мне эти незаметные события кажутся гораздо интереснее каких-нибудь сирийских дел, о коих информации – на три порядка больше. Речь идет о размывании того довольно противоестественного порядка, который сложился в послевоенном мире, и о движении к порядку более натуральному (суть происходящего в Сирии, впрочем, та же). С середины прошлого века было образовано до сотни искусственных государств (начисто лишенных историческо-государственной традиции), границы и состав которых в лучшем случае случайны, а в худшем – противоестественны. И вот теперь тенденция к замене этого положения чем-то более реальным (будь то национальная, конфессиональная основа или отголоски исторической традиции) начинает пробивать себе дорогу.
Почему, скажем, должны вообще существовать такие государства как Ирак, Сирия или Ливия, не говоря о бесчисленных Нигерах-Нигериях? Каким-то из них логичнее распасться, каким-то, напротив, слиться. Почему вместо более естественного для афро-азиатских стран правления там должны править остатки чуждых их природе «соцориентированных» или вестернизированных режимов? Они могли существовать в условиях идеологического противостояния «холодной войны», а вне его - обречены.

В той же Сирии я (по неприязни к исламу, а особенно «крутому» саудовскому) скорее сочувствую Асаду, но объективно-то однажды «случившееся» правление иноверного меньшинства едва ли логично. Как бы ни была мне по той же причине неприятна «теократизация» Северной Африки, но она для этой территории более естественна, чем самодельные оригинальничающие царьки или обезьянья «демократия». Даже в Турции, где реформы Ататюрка были выдающимися по глубине и значению, их оказалось недостаточно, и страж их, турецкая армия в конце-концов оказалась незаметно разгромлена в собственной стране, а Турция проявляет тенденцию быть вождем стран своей бывшей империи именно на религиозной основе.

(07.07.2012)

#salery Открыть/Комментировать

2021-05-19 14:11:08 Леваки ведь все переворачивают с ног на голову: бедный у них лучше богатого, «простой» лучше образованного, наемный работник лучше того, кто дает ему работу, дикарь лучше цивилизованного человека. Все это (от Руссо до ГДР-овских фильмов про индейцев) тем более смешно, что идет от лица богатых, образованных, цивилизованных (их «подзащитные» - бедные, простые и т.д. про себя-то все правильно понимают).

О последнем обстоятельстве напомнили мне встреченные недавно не где-нибудь, а на bankir.ru, сетования на «неравенство» и рассуждения о том, как бы стимулировать социальную мобильность (повод - доклад экспертов Организации экономического сотрудничества и развития по материалам 36 развитых стран). Там, впрочем, и конкретные недовольства весьма забавные и, что называется, «из пальца высосанные» (в смысле – совершенно обычные, из разряда «по другому не бывает»).

Констатировалось, что в среднем 38% детей (в некоторых странах ОЭСР — до 70%) имеют тот же уровень доходов, что и их родители (60% из нижних 20% по уровню дохода и 70% из верхних 20% остались с тем же уровнем дохода). Был сделан даже некий условный расчет: сколько поколений потребуется выходцу из бедной семьи, чтобы достичь среднего дохода по данной стране. Средняя цифра по ОЭСР получилась 4,5 – от 3-х в Скандинавских странах до 6 в США и Германии; в Китае и Индии этот процесс займет 7 поколений, в Бразилии и ЮАР – 9.

Не меньшее недовольство вызвало то, что лишь 10% детей, чьи родители имеют высшее образование, ограничиваются средним. (Упоминается, что и в РФ в семьях, где оба родителя имеют высшее образование, 87% детей продолжили обучение в старшей школе, при одном таком - 70%, а если никто – то 47%; впрочем не знаю, что они тут такого нашли: в СССР эти показатели были даже еще менее «эгалитарны», тут ориентация на в/о детей «специалистов» превышала в крупных городах 90%, а «рабоче-крестьян» составляла от трети до 45%).

Так вот эту ситуацию (вполне естественную, т.к. желание передать свои «активы» детям – едва ли не самая базовая часть человеческой природы) желательно поломать и все перемешать, чтобы было «поровну». То, что дети специалистов и субъективно более мотивированы, и объективно более подготовлены к занятию позиций определенного уровня, представляется безусловным злом, «равенство» важнее. Между тем, эту тенденцию нигде еще не удавалось сломать; даже в условиях радикальной советской политики социального отбора для выходцев из этой среды вероятность занять позицию аналогичной квалификации на порядок превышала такую вероятность для прочих (а для «остепененных» это было превышение в 20-30 раз).

(09.09.2018)

#salery Открыть/Комментировать