Волков Сергей Владимирович

2021-07-17 13:13:26 Что такое, в самом деле, «сталинизм»? Это, вообще-то, не абстрактная «диктатура» (или «когда по 1000 в день расстреливают»). С одной стороны, это совершенно конкретная форма советского режима (полностью его не исчерпывающая), предполагающая паразитирование большевизма-советизма на патриотизме (с соответствующим мародерством по отношению к исторической России), т.е. именно то, что составляет идеологическую основу путинского режима: сохраняя приверженность «Великому Октябрю» и его порождению, объявить себя «Россией», соединив в «нашем» убийцу с его жертвой. В этом смысле «десталинизация» для него действительно самоубийственна.

С другой стороны, сталинизм есть концентрированная форма советской власти как таковой, ее квинтэссенция, наиболее полное и законченное выражение. Причем внутри реально-исторического сталинского правления таковыми, в свою очередь, являются как раз не 37-38, и не 43-53, а 28-35 годы (т.е. время окончательного складывания режима во всех его основных чертах и понятиях). При таком подходе «десталинизация» тоже была бы самоубийством, потому что в данном случае она равнозначна десоветизации, лишающей режим его реальных корней и истоков.

Но предлагаемый публике (как режимом, так и его оппонентами из «детей Арбата») вариант имеет в виду под сталинизмом нечто иное: просто «Сталина», причем даже не «всего Сталина», а «плохого Сталина», и даже еще конкретнее – «Сталина 37-го года». Мало ли что 20-е – это тоже Сталин, а уж 28-31 – «самый-самый» Сталин. Но «всего» нельзя - это почти половина Совка, и когда он был «плохой» тоже могут быть разные мнения, а вот «ошибки 37-го» - самое оно: честных коммунистов репрессировал (а их ну очень жалко), армию ценных кадров лишил (это сделал, да, но только, как минимум, на 7-8 лет раньше, к 37 их и так не было) и т.д.

Вот в этом смысле «десталинизация» - ВМЕСТО ДЕСОВЕТИЗАЦИИ - в принципе именно то, что нынешней власти очень даже подходит. Сталин тут выступает в роли Искупителя, принимая на себя и искупая своим уничижением всю мерзость советского коммунизма. «Это все ОН, он проклятый, если б не он… не будь его, мы бы…» Источником зла оказывается не бредовая доктрина, соединенная с инстинктами Великого Хама, а властные амбиции кавказского бандита. Распятый Коба искупает и людоедский сатанизм дедушки Ленина, и похабное скотство Хрущева, и застойный маразм брежневских «геронтократов». Это устраивает многих и за пределами сурковского агитпропа. «Отделались» - как недобросовестные следователи, вешающие нераскрытые дела на мертвого рецидивиста.

(2016)

#salery Открыть/Комментировать

2021-07-15 15:18:29 Вошедшие нынче в моду инвективы недоумков в адрес «либерализма» и «креаклов» так забавны именно потому, что самоубийственны. Свобода – по крайней мере для тех, кому есть, чем думать и что выражать - должна быть. Проявления «креатива» (равно как и их носители) могут быть сколь угодно неприятны, но без них – ничего не бывает. И это надо понимать. Без электронных программ я не могу обойтись, без инсталляции дерьма – запросто (и даже предпочел бы вовсе этого не видеть). Но, к сожалению, без одного не было бы и другого.

Для себя отделить все такое можно очень четко, но в мире они, увы, взаимосвязаны, и с этим ничего поделать нельзя. Свобода мысли (точнее – ее проявления: мысль-то незапретима) либо есть, либо ее нет. И в последнем случае ЛЮБОЕ «изобретательство» проблематично: даже в разрешенных областях оно будет преимущественно подражательным и «вторичным», идти в меньших масштабах и со скрипом. Поскольку видовым признаком homo является именно «сапиентность», более успешным будет всегда такое общество, где она имеет наилучшие условия для своего проявления.

Наблюдаемые ныне извращения (что гей-парады, что «толерастия», что эксперименты брюссельских выродков и др.) ни в малейшей степени сути «белой» цивилизации не составляют. Они всего лишь побочные явления, либо временные помешательства, типа увлечения «ведьмами» (ранее это считалось суеверием, потом вдруг стали массово выявлять и сжигать, потом перестали и успокоились). Поэтому я лично к перспективам нашей цивилизации отношусь вполне оптимистично.

(2013)

#salery Открыть/Комментировать

2021-07-14 14:22:22 >Сергей Владимирович, если бы вы жили в РИ 100 лет назад и были бы не крестьянином коих было 85%, а имели такой же социальный статус как и сейчас, вы бы были довольны в тех условиях монархией?
Как бы строили свои отношения с держимордами той эпохи? Терпели или как-то боролись?

>Как бы вы вели себя в февральскую революцию?
Изъявили радость от свержения Ники2 или же предприняли какие-то меры в его поддержку?

salery: Если я и не был бы вполне доволен всеми ее проявлениями, то, безусловно, был бы доволен фактом ее существования. Развитие ее шло, в общем, в правильном (для нее и единственно возможном) направлении, хотя и не так быстро. Поэтому радости от свержения "Ники2" в то время и таким образом, как это произошло, я бы ни малейшей не испытывал. Мер в его поддержку после того, что произошло к 1 марта, предпринять было невозможно (да и сам он понимая это, их не предпринимал), а вот мятеж в Петрограде, будь такая возможность, подавил бы самым решительным образом (а пуще того - еще ранее принял бы меры, чтобы такое развитие событий оказалось невозможным).

(09.11.2013)

#salery Открыть/Комментировать

2021-07-13 15:32:59 Энтризм — это тактика борьбы политических групп за политическое влияние через продвижение своих членов на ключевые места в обществе.

Левые в США минимум с 80-х годов успешно занимаются энтризмом, и уже успели поставить под свой контроль большую часть политически институтов Соединённых Штатов.

Сегодня они контролируют весь госаппарат Вашингтона, а правые Америки могут лишь сожалеть об упущенных времени и возможностях.

В России этнические диаспоры занимаются тем же самым: вкладывают любые силы и средства, чтобы продвинуть своих самых активных и молодых представителей на руководящие должности в полиции, финансах, судах. И вот годы спустя диаспоры уже берут под контроль местную полицию и суды, а их рядовые члены избегают законных наказаний даже после вопиющих преступлений.

В ответ Лига так же стремится проникнуть в самые значимые институты. Однако, в отличие от диаспор или левых, Лига не мечтает паразитировать на государстве, а стремится работать на интересы России, сделать её сильнее перед лицом многих внутренних и внешних угроз.

Дуб и Воробей — карьерное сообщество, созданное силами участников Лиги.
Главная его задача — продвигать молодых русских людей на самые перспективные позиции в IT, консалтинге, праве, финансах и на госслужбе в Москве.

В канале ежедневно публикуются вакансии, которые мы считаем самыми перспективными. Также периодически публикуются заметки о том, "как оно там всё устроено".

Мы можем Вам помочь подготовить резюме, постараться найти для Вас стажировку.

Если Вы — студент РАНХиГС, МГУ, ВШЭ, МГИМО, МФЮА, МГЮА, РЭУ им.Плеханова, — пишите нам через бота. "Дуб и Воробей" сейчас как раз занимается созданием карьерных сообществ в этих вузах.

Если Вы — уже состоявшийся русский человек и можете поделиться интересными вакансиями или же рассказать о том, как строить карьеру в Вашей сфере — пожалуйста, тоже пишите нам. Любая помощь приветствуется. Открыть/Комментировать

2021-07-13 13:17:07 Эволюция европейского (в широком смысле слова) мира привела к положению, при котором «первичным» стало положение крупного собственника, реализующего свое влияние через систему институтов, основанных на незыблемости права собственности и реальном верховенстве закона. То есть на таком основании, которое исключает возможность успешного силового воздействия на систему со стороны любой из групп элиты, а тем более сил вне ее.

Только такая система практикует свободные и честные выборы, и практикует их только потому, что они по большому счету (в смысле возможности изменения системы) ничего не решают. В любой такой стране существует по сути только двухпартийная система: одна партия (или группы партий) «немного правая», другая – «немного левая»; все остальное - надежно маргинализировано. С одной стороны, для смены правительства достаточно изменения настроения нескольких процентов избирателей или даже случайных факторов (типа крупного теракта или скандала), с другой – от этой смены ничего не меняется (а если слишком меняется, то на следующих выборах отыгрывается назад). В этих условиях нет, конечно, никакого смысла фальсифицировать выборы.

Так что желающим «честно и свободно» голосовать каждые 4-5 лет логично прежде всего ратовать не «за выборы», а за установление именно такой, совершенно определенной системы. <...>

Интересоваться, вообще говоря, следовало бы не тем, сколько голосов соберет Навальный и какие партии будут допущены к выборам, а тем, как обстоит дело с независимостью бизнеса и продвигается ли процесс трансформации элиты (степень имитации «демократии» у нас строго соответствует степени имитации «капитализма»). Но наши «земноводные» так между водой и сушей и застряли.

Дело не в наличии богатых собственников, а в природе их богатства, в объеме их власти как сообщества и в том, через какие механизмы они ее реализуют. Это и типизирует систему. Важно не то, богаче ли сечины вексельбергов, а то, что правят те, у кого не власть проистекает от богатства, а, напротив, чье богатство – следствие обладания ими властью. Когда миллиардеры Тимченко с Ротенбергом «нанимают» Путина – это одно, а когда это Путин позволяет им быть миллиардерами – совсем другое. И пока дело обстоит именно таким образом, бредить выборами – чистый идиотизм: это другая система.

(2013)

#salery Открыть/Комментировать

2021-07-11 20:00:11 Архитектура, как и экономика, явления многогранные. На нашем канале мы поговорим об возвышенной архитектуре и приземленной экономике, как эти явления переплетаются в реальном мире, и что из этого получается.

Создавая и сохраняя архитектурное наследие - инвестируем в будущее.

Переходите сюда и убедитесь в этом сами. Открыть/Комментировать

2021-07-10 15:42:21 Вообще же среди лиц, попавших в элиту до конца 30-х, вовсе никакого специального образования (даже уровня техникума) не имели 65,3% членов ПБ и Секретариата ЦК, 38,8% высших гос.деятелей (наркомы и проч.) и 61,2% высших парт.деятелей (главы обкомов, зав.отделами ЦК и им равные), и даже среди попавших позже – до середины 50-х – таких было в этих группах 10-15%.
Причем в самые поздние, хрущевско-брежневские времена, когда в/о формально полагалось иметь всем высшим лицам, лишь около 25% получили его «нормальным» образом (в возрасте до 23 лет) – очно и поступив в вуз сразу или спустя год-два после школы, прочие же получали его уже всерьез начав «трудовую деятельность», вечерне, заочно и т.д. – около и после 30 лет, причем порядка 10% - в возрасте даже более 40 лет. Но и тогда в качестве первого специального высшее образование имели в этих группах лишь 60-70%.

Но более всего бросается в глаза в смысле уникальности сов.элиты то обстоятельство, что в отличие от всех прочих стран (хоть западных, хоть восточных), где от 45 до 80% элиты – выпускники нескольких (2-10) самых лучших вузов, в СССР такие (даже если брать не 2-5, а десятка полтора ведущих вузов: МГУ-ЛГУ, МГИМО, столичные тех.вузы типа МВТУ, МАИ, МЭИ и т.д.) были редчайшим исключением. Да и вообще университетское образование даже в постсталинское время имели в названных высших группах 5-7%, а приличное гуманитарное – 4-5% (прочие же окончили провинциальные пед-с\х-политех.институты, а 10-20% техникумы+ВПШ).

(2017)

#salery Открыть/Комментировать

2021-07-09 16:46:31 «Современное искусство» есть искусство эпохи «массового общества» в его «демократическом» варианте. И каким еще могло бы быть искусство этой эпохи – трудно представить. Это неизбежно либо «пролеткульт», либо «большой стиль» гитлеровско-сталинского толка, либо вот «дегенеративное искусство». «Современное искусство» - не недоразумение и не «перегибы на местах», а наиболее адекватное отражение в той сфере, которая предназначена искусству, определенной социально-политической системы. Поэтому оно может уйти только с уходом породившего его устройства и соответствующей элиты (как ушел «большой стиль»). Борьба с ним означает в сущности борьбу с этим устройством.

«Современное искусство» невозможно отделить от современной европейской идеологии и политики, от таких явлений, как беснование вокруг геев, «политкорректность» или «мультикультурализм» и т.д. Невозможно отвергать его, не отвергая то, что ныне называется «европейством». В этом смысле существующие еще в Европе любители «домассовой» культуры (будь то хоть готика, хоть модерн) это - «бывшие европейцы» (как существовали в Совдепии «бывшие офицеры» и вообще «бывшие»).

#salery Открыть/Комментировать

2021-07-07 17:15:10 Корпорация незнаек

Не знаю, нормально ли энтомологу не иметь ни малейшего представления о классификации земноводных или разнице между голосеменными и покрытосеменными растениями, но мне всегда казалось, что историк любой специализации должен представлять себе хотя бы основные вехи истории хотя бы дюжины основных стран (ну, знать, напр., что Делийский султанат был до, а не после Г-ва Вел.Моголов, что Цинь и Цин – не одно и то же, не путать Карла Великого с Карлом Смелым, а Людовика Благочестивого с Людовиком Святым и т.п.).

Увы, я знаю множество людей, пишущих вполне дельные книги по своей узкой тематике, но не подозревающих, что единая Германия (после неск. столетий раздробленности) существует только с 70-х гг. XIX в., что Стюарты стали английскими королями вовсе не в результате шотландского завоевания, что размеры Византии в раннее и позднее средневековье отличались на порядок и т.д.

<...>

В ранних записях я как-то вспоминал о впечатлениях, произведенных экзаменуемыми студентами-отличниками. Один из них потом был в аспирантуре и написал, по отзывам уважаемых людей, прекрасную диссертацию (в чем я ничуть не усомнился), но для меня он навсегда остался человеком, на итоговом экзамене по новейшей истории Азии и Африки не знавшим о существовании на свете государства Бангладеш.

Вот это – вполне квалифицированное занятие узким «ремеслом» при крайней скудости познаний и полном отсутствии интереса к смежным областям – давно уже стало массовым явлением, лишь прогрессирующим с ростом численности ученых. Даже недалекого человека можно обучить «ремеслу», какому-то редкому языку и т.д. (подобно тому, как можно научить медведя ездить на велосипеде) без того, чтобы его культурный уровень качественно изменился (медведь и на велосипеде остается медведем).

В свое время один питерский автор, комментируя многочисленные случаи писательского алкоголизма в 20-30-х, резонно заметил, что это не литераторы вдруг стали пьяницами, а пьяницы стали литераторами. Так вот и тут дело не в том, что историки с некоторых пор вдруг стали мало читать и мало знать лежащее за пределами их узкой темы, а просто в науку массово пошли люди с недостаточным общекультурным уровнем. После того, как это стало в принципе возможным (один из старых профессоров, познакомившись с назначенными ему в 30-х аспирантами удивлялся: «Совершенно невозможно представить, чтобы эти люди действительно могли интересоваться историей»), недостаток общей эрудиции никогда уже не считался препятствием для занятий наукой.

<...>

Особой трагедии для научного знания эта черта не представляет, она неприятна скорее социально-эстетически: с нею из науки уходит то, что всегда делало ее уделом круга людей пусть сколь угодно разномыслящих, но «однопорядковых», корпорацией если даже не «рыцарей знания», то уж во всяком случае, «корпорацией знающих».

(21.09.2015) Открыть/Комментировать

2021-07-06 17:47:58 Размышления, навеянные миграционной активностью

Если же все-таки представить, что с Европой когда-нибудь (афро-азиатский иммигрантский потенциал неисчерпаем) случится то, что опрометчивые люди ожидают в ближайшем будущем, и «европейские ценности» станут жертвой своей реализации на практике, то будет ли о чем жалеть? Ну, о «ценностях»-то точно не стоит. Современные «европейские ценности» – это ценности не Ришелье, Дизраэли или Бисмарка, и даже не Черчилля или Аденауэра, а - шестидесятнической шпаны, левацкой сволочи, которая тогда бузила в Париже и других столицах, а повзрослев, привнесла во власть атмосферу, сделавшую возможным нынешний маразм и отравившую даже и «правые» партии (министр, в свое время, избивавший полицейских - лишь небольшой штришок в картине перемен).

Так коль скоро Европа в этом идиотизме прочно погрязла, будет ли вообще о чем жалеть? Чего, собственно, мне как принципиальному «западнику» было бы жаль в современной Европе? Вот об этом задуматься нынешняя шумиха лишний повод дала.

Отличается ли евробыдло от отечественного? Разве что в худшую сторону - как более избалованное и более выдрессированное в «политкорректности». Меньше ли там среди «интеллектуалов» интеллигентских дураков? Нисколько (разница в том, что они там сытые и более уважаемые). Но вот в массе «образованных» процент людей действительно образованных, культурных, и по-настоящему знающих там реально выше. И там сохранились остатки почитаемой мною традиционной европейской культуры и (что, наверное, главное) остатки живой ткани настоящей жизни, как бы грибница, а у нас, на почве, протравленной советскими ядохимикатами, она погибла начисто. И там даже сохранились как явление (а не в виде редкого исключения) «настоящие» люди, и не только сохранились, но и играют еще некоторую роль.

Больше этого нет нигде. И если бы вдруг это погибло вместе с идеологическим бредом (вопреки которому все-таки существует), я счел бы это трагедией. Ну и конечно мне жаль множество обычных людей, в здоровой своей основе дури не подверженных и «виновных» только в том, что в нужный момент на каком-то голосовании их оказалось на несколько процентов меньше.

К сожалению, никогда не было возможности территориально отделить придурков и им сочувствующих от тех, кто не хотел бы жить по их правилам (а как было бы здорово предоставить коммунистам строить свое государство только из «пролетариата» и комбедовской рвани, а поклонникам «мультикультурализма» - только одним им общаться с мусульманами), и последним приходится страдать вместе с первыми (и даже больше). Ну что поделать, раз уж когда-то (по лени, глупости, наивности, слабости и т.д.) было упущено…

(06.09.2015)

#salery Открыть/Комментировать