НалогPRO

2021-09-20 10:06:56 Запрос информации по контрагенту

Компания Глобалгазинвест запросила информацию по контрагентам.

Налоговики послали их... на сайт ФНС, к открытым данным.

- Ах нет уже информации? Так сразу надо было сохранять!

Но суд с этим не согласился.

"Довод налогового органа о том, что ранее вся запрошенная информация была размещена в открытом доступе, но налогоплательщик своевременно не воспользовался своим правом по проверке своих контрагентов на сайте уполномоченного органа, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает право налогоплательщика на получение такой информации и не освобождает налоговый орган от обязанности по ее предоставлению (либо путем размещения в открытом доступе, либо в случае отсутствия такой информации в открытом доступе – по предоставлению информации по запросу налогоплательщика)".

Постановление 17ААС от 20.07.2021 по делу #А50-17/21 тут

#разбор_полетов
@pronalog Открыть/Комментировать

2021-09-20 09:36:09 Не дробление, а холдинг

Компанию ПКФ Пекоф (производитель чемоданов, чья история начинается аж с 1956 года) обвинили в дроблении бизнеса.

Шесть связанных компаний на УСН и ЕНВД, по мнению налоговиков, позволяли экономить на налогах.

Все как обычно - один адрес и материальная база, единая бухгалтерия кадры, контакты и товарный знак. Подконтрольность одному лицу, беспроцентные займы гоняли.
Имущество раскидали - чтобы налог на имущество не платить.

Но компания сумела объяснить цель создания каждой компании (лучше читать первую инстанцию - решение можно разобрать по фразам).

Создание торгового дома, куда ушла розница, позволила обществу не отвлекать средства на содержание торговых точек (аренда помещений, покупка торгового оборудования и иные сопутствующие платежи), а также на содержание персонала, занимающегося розничной продажей (заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды).

Создание второй компании было связано с выходом из состава акционеров нескольких физиков, которые решили на основе обособленного имущества организовать свой бизнес.

Третью компанию создавали для запуска совместного проекта с итальянцами (о чем имелся бизнес-план, контракт о намерениях).

Иностранные партнёры предъявили ряд требований: производитель продукции по их технологиям не мог работать под другими брендами.

До конца осуществить совместный с итальянцами проект не удалось из-за финансовых трудностей и таможенных барьеров.
Так что компания стала шить по российским технологиям.

Создание ещё трёх компаний объяснялось и вовсе шагом навстречу властям.

"Правительство Пензенской области неоднократно собирало руководителей организаций и предлагало организовать производство в области, предлагало организовывать
самостоятельные организации, помогать им в становлении, что не рассматривалось как
дробление бизнеса".

Вот и создали новые предприятия по пошиву кожгалантерейной продукции как в г. Пенза, так и в районах Пензенской области.

Что важно - организации создавались без уменьшения объемов производства и налоговой нагрузки на ЗАО ПТФ «Пекоф» для целей самостоятельного ведения бизнеса.

Каждая компания имела свой персонал и техническую базу (оборудование, помещение и т.д.).

Излюбленный аргумент проверяющих о закупе сырья через основную компанию также объяснялся очень просто.

"Вышеуказанные организации покупают сырье, фурнитуру, раскрой у ЗАО ПТФ «Пекоф» (участник ВЭД, имеет налаженные контакты с китайцами), так как это экономически выгодно, поскольку покупка материала маленьким объемом и кройка его вручную значительно увеличивают себестоимость товара".

Итог: -21,9 млн. руб.

Постановление АС ПО от 04.08.2021 по делу #А49-4003/20 тут

#разбор_полетов
@pronalog Открыть/Комментировать

2021-09-17 13:09:28 Снова схема с профсоюзом

ЧОО Россияне перечисляла добровольные пожертвования в профсоюз, которые через несколько дней возвращались (за минусом 5%) в виде мат. помощи работникам налогоплательщика.

Две инстанции не увидели здесь схемы.

Но кассация направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующие обстоятельства:
часть работников воспринимали материальную помощь как доплату к заработной плате; часть указала, что за мат. помощью не обращались;
выплата заработной платы совпадает с датой выплаты материальной помощи;
пожертвования перечислялись на постоянной основе, ежемесячно, также как и выплаты материальной помощи работникам заявителя;
перечисление материальной помощи без поступления пожертвований не производилось;
выплата материальной помощи осуществляется на 2-3 рабочий день после поступивших сумм пожертвований;
выплаты материальной помощи производятся в разных размерах, исходя из занимаемой должности, должностного оклада, вклада сотрудника;
заявления об оказании материальной помощи имели идентичное содержание; напечатаны на компьютере (от руки вписаны только ФИО, подпись и дата);
документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение сотрудников не представлялись, обстоятельства потребности в помощи не указывались.

«Выплаченная материальная помощь не носила никакого социального характера, не зависела от материального состояния членов профсоюза - работников заявителя. Размер материальной помощи зависел как от занимаемой должности, так и от отработанного времени, то есть, был привязан к штатному расписанию, фактически являясь оплатой за труд».


Итог: -0,41 млн. руб.

Постановление АС ПО от 29.07.2021 по делу №А55-11555/2020 тут

#разбор_полетов
@pronalog Открыть/Комментировать

2021-09-17 12:32:40 Аренда авто у работника

Компания Идея С арендовала авто у зам. директора. Платила 170 тыс. руб. в месяц, из которых удерживала НДФЛ. Страховые взносы не начисляла – аренда ведь

Налоговики решили, что по факту была аренда с экипажем. Значит, взносы надо доплатить.

И суды с этим согласились, приняв во внимание следующее:
управление транспортным средством осуществлялось исключительно арендодателем;
обязанность по страхованию транспортного средства возложена на арендодателя;
осуществление арендодателем текущего и капитального ремонта, а также несение расходов на оплату ГСМ;
стоимость аренды по договору не разделяется на оплату за передачу имущества и оплату за услуги по его управлению.

«Работник, кроме использования транспортного средства в служебной деятельности, продолжает его использовать в личных целях, в том числе во время отпуска, что свидетельствует о формальности передачи автомобиля в аренду и продолжение его реального использования самим работником в своих личных целях».

Итог: -0,3 млн. руб.

Постановление 9 ААС от 29.04.2021 по делу №А40-155559/2020 тут

#разбор_полетов
@pronalog Открыть/Комментировать

2021-09-16 16:29:43 Выемка в первый день проверки

Пришла в компанию УК ТЭС выездная проверка.

И в первый же день проверяющие провели выемку: забрали 14 мешков с документами и коробку с четырьмя жесткими дисками.
А всё потому, что в ходе предыдущей проверки связанной компании у проверяющих был негативный опыт взаимодействия (документы не давали).

Оспорить само проведение выемки компания не смогла. А вот изъятие документов в мешках без подробной описи суды не оценили.

«Невозможно достоверно установить, какие документы были изъяты, имеют ли они отношение к проверке, к проверяемому периоду».

Постановление 17ААС от 30.06.2021 по делу №А60-2675/21 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog Открыть/Комментировать

2021-09-16 15:46:11 Проверьте моего контрагента

Эксплуатационная компания получила от поставщика электроэнергии счет за потребление энергии в результате несанкционированного подключения к ее сетям.
На 1 млрд. руб. за 3,5 года.

Компания обратилась к налоговикам, чтобы те провели проверку и установили, кто являлся выгодоприобретателем (конечным получателем) электроэнергии на этот 1 млрд. руб., кто заплатил НДС и налог на прибыль (которую Общество, как законный владелец сетей, в виде дохода от использования собственного имущества, не получил).

«В результате бездействия и явной незаинтересованности налогового органа в осуществлении надлежащего налогового контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов лицами, использующими имущество Общества, осуществляется систематическое хищение государственной электроэнергии, присвоение всех вырученных от ее продажи денег и злостное уклонение от уплаты налогов».

Но налоговики (а с ними – и суды) только пальцем покрутили.

«Ни положениями НК РФ, ни положениями Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не предусмотрена возможность возложения на Инспекцию в судебном порядке обязанности осуществить налоговый контроль контрагента Общества».

Постановление по делу №А56-940/2020 тут

#разбор_полетов
@pronalog Открыть/Комментировать

2021-09-16 12:40:30 Законны ли комиссии по легализации налоговой базы?

Про рабочие группы или комиссии по легализации, где заставляют доплатить налоги, не слышал только тот, кто вообще не связан с бизнесом.

Интересно то, что в Налоговом Кодексе вообще нет такого мероприятия налогового контроля, как «рабочая группа», как и не прописаны права и обязанности сторон по участию в таком действе.

Есть лишь пункт 4 статьи 31 НК, где имеются отдаленные намёки на некие рабочие группы, так как вызывают для дачи пояснений в связи с уплатой налогов, но про какие-либо совместные группы ничего не сказано.

До недавнего времени инспекторы руководствовались письмами ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12722 и N ЕД-4-15/14490@ от 25.07.2017

«О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы», где были прописаны некие мероприятия по «убеждению» налогоплательщиков к доплате в бюджет. Только вызов на эти комиссии также…

Читать далее Открыть/Комментировать

2021-09-15 18:00:06 @midnightpr подготовили для вас подборку главных и самых интересных каналов по инвестициям

Angelov Capital — авторский канал по инвестициям, где публикуются конкретные торговые идеи. Никакой пустой фундаментальной болтовни. Доходность публичного портфеля на данный момент составляет 268%.

Инвестируй с BlackTerminal — ежедневный разбор ключевых новостей, инвестидеи и лайфхаки по поиску недооцененных бумаг.

@delobeznadega - удобный мониторинг налогового законодательства. Бесплатные консультации по налогообложению.

@moneybriz – простыми словами о том, как сохранить и приумножить свои финансы, заработать на инвестициях и банках, как бороться с банковским беспределом, как рассчитаться с долгами и многом другом!

@mofo_success - поможет тебе прийти к своей мечте

@delay_bogatey - здесь ты можешь получить советы, которые изменят твою жизнь

@midnightpr — продвижение как искусство Открыть/Комментировать

2021-09-15 15:01:50 Если друг оказался вдруг…

Таймырская топливная компания привлекла подрядчика через тендер.

А тот оказался пустышкой (ни людей, ни техники). СРО получали на «мертвых душ». Работы по факту выполняли шабашники. Налоговики сняли вычеты по НДС, а сверху добавили пени и штраф.

Оспорить доначисления не удалось – и компания стала взыскивать через убытки с подрядчика.
Ведь как на этапе конкурсного отбора, так и при исполнении договора он создавал видимость благонадежности: представлял списки работников и техники. А привлекая субподрядчика без согласования – прямо нарушил условия договора.

Но суды не нашли оснований. Сказали, сами виноваты – проверять надо было тщательнее

ВС РФ такой подход не разделил и направил дело на новое рассмотрение.

Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить негативные последствия, самостоятельно выявив нарушения подрядчика (который умышленно нарушал условия договора и даже не отрицал этого), не может освобождать последнего от ответственности за убытки.

Доказательств сговора налогоплательщика с подрядчиком в этом деле не было.
Очевидно, иной подход поощряет недобросовестное поведение.

Срок давности для взыскания убытка не пропущен: считать надо с даты вступления в силу решения инспекции по проверке.

Итог: -5,56 млн. руб.

Определение ВС РФ от 09.09.2021 по делу №А33-3832/2019 тут

П.с. Как правильно прописать налоговую оговорку в договоре - в нашей статье в журнале ПНП #6/2021

#разбор_полетов
@pronalog Открыть/Комментировать

2021-09-15 14:29:25 Убежать не получилось

Компанию Штарк групп включили в план ВНП. Но ей в последний момент удалось сменить адрес.

Правда, через три дня налоговики из старой налоговой все же вышли с выездной проверкой

И оспорить назначение такой проверки компания не сумела.

Суды решили, что права компании не нарушены.
Обе инспекции находятся в одном городе, субъекте.

Что «практически исключает риски несоблюдения существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов с обеспечением Налогоплательщику права на ознакомления с материалами проверки, представления возражений на акт проверки и право на участие в рассмотрении материалов проверки лично либо через представителя»

Постановление АС МО от 08.04.2021 по делу №А40-142091/20 тут

#разбор_полетов
@pronalog Открыть/Комментировать